臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第829號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 方文賢律師
複代理人 楊淑慧律師
被 告 乙○○○
甲○○
前列二人共同
訴訟代理人 裘佩恩律師
複代理人 林志雄律師
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國98年6月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、民法第二百四十五條所定債權人撤銷權得行使之一年除斥 期間，應自債權人知有撤銷原因時起算，即在有償行為， 債權人除知有害及債權之事實外，並須知債務人及受益人 亦知其情事起算一年，其撤銷權始告消滅。（最高法院85 年度台上字第1601號判決參照）本件被告乙○○○於民國 （下同）95年1月4日始以贈與為原因而移轉登記予甲○○ ，原告係於97年4月11日調閱被告財產資料，始知得本於 詐害行為行使撤銷權，並於97年5月30日起訴，未逾越除 斥期間，先為敘明。
二、按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中 ，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於 兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或 當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一 當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反 之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上 之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」 之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯 然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判 斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足 以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一 如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而 完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標 的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷， 對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟
上之誠信原則。（最高法院96年度台上字第307號判決參 照）本件被告主張：本院民事庭95年度訴字第1687號民事 判決已認定乙○○○於系爭車禍事故中無過失，且判決確 定，依爭點效理論，原告對被告乙○○○主張之損害賠償 訴訟恐將為同一認定，則原告根本對被告乙○○○無法取 得債權，本案自無訴之利益。惟查，本院95年度訴字第 1687號民事判決固判決被告乙○○○無過失，惟該件原告 乃「財團法人汽車交通事故特別補償基金」，並非原告丙 ○○○，且該件既與丙○○○利益有重大關係，卻未告知 原告丙○○○參與訴訟，顯未經原告為充分之舉證，一如 訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完 全之辯論，是該件雖由法院為實質上之審理判斷，但對本 件原告丙○○○而言並未符訴訟上之誠信原則及當事人公 平之訴訟法理有違民事訴訟上之誠信原則，故本院不認應 適用「爭點效」理論，先予敘明。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告乙○○○於94年7月2日中午12時15分許，騎乘車號 OAD-077號重型機車撞擊被害人鄭誠贊所騎乘之車號KH6-596 號重型機車，致被害人受有左側顱骨骨折併腦內出血、硬腦 膜外出血及嚴重腦水腫、多處擦傷等，而有語言能力、感覺 功能喪失之重傷害，此有臺灣臺南地方法院95年度交易字第 94號刑事判決可稽。
㈡按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。…前二項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第195條第1項、第3項定有明文。訴外人鄭 誠贊為原告丙○○○之子，已依法訴請被告乙○○○應賠償 新臺幣（下同）160萬元（即本院97年度新調字第45號民事 損害賠償事件）。
㈢近日間，原告丙○○○始知被告乙○○○竟為損害原告之債 權，而為脫產，將其所有財產即名下座落臺南縣玉井鄉○○ 段第1096、1096-1號土地（應有部分均為313/10000）及其 上建號第420號、門牌號碼「臺南縣玉井鄉○○街180巷6號4 樓之7」房屋（下稱系爭房地），於95年l月4日以贈與為原
因（原因發生日期94年12月15日），而移轉登記予其女即被 告甲○○，並迅於95年1月11日以系爭房地向「第一銀行」 設定最高限額102萬元之抵押權，其等此舉將使原告追償無 著，甚為惡劣。
㈣按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。」、「債權人依第一項或第二項之規定聲請法 院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」、「負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自 損害發生時起，加給利息。」民法第244 條第l項、第4項前 段、第213條第1、2項定有明文。本件被告間該項無償贈與 行為，自屬有害原告對被告乙○○○之前開債權，原告自得 依民法第244條第1項、第4項行使撤銷權及回復原狀之法律 關係，訴請將被告之無償贈與行為及移轉登記行為一併撤銷 ，而被告等就系爭房地脫產後，被告甲○○竟迅以系爭房地 再向「第一銀行」設定最高限額102萬元之抵押權，已使系 爭房地之價值減損，害及原告之求償，至為顯然，是此價值 之減損，自應由該抵押借款之債務人即被告甲○○為賠償， 爰為先位訴之聲明。另按原告係於97年4月11日調閱被告財 產資料，始知得本於詐害行為行使撤銷權，並未逾越除斥期 間，併為敘明。
㈤再者，按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意 思表示無效。」、「無效法律行為之當事人，於行為當時知 其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。 」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金 錢者，自損害發生時起，加給利息。」民法第87條第1項前 段、第113條、第213條第l、2項定有明文。本件如先位聲明 無理由，則被告乙○○○明知其對原告應為賠償，惟如上所 述，竟將系爭房地贈與其女即被告甲○○，並迅即向「第一 銀行」設定最高限額102萬元之抵押權，顯係意圖脫產以逃 避清償責任，依民法第87條所定，其等間贈與及移轉登記為 無效之法律行為，而系爭房地已移轉登記與被告甲○○所有 ，造成原告對被告乙○○○求償無門，自屬侵害原告債權， 是依侵權行為法則及民法第213條第1項、第113條之規定， 被告甲○○乃應塗銷系爭房地之移轉登記並為賠償，爰為備 位訴之聲明。
㈥對於被告抗辯所為之陳述：
⒈按侵權行為成立後，被害人即取得損害賠償請求權，此稽 之侵權行為損害賠償請求權關於消滅時效之規定，民法第
197條第1項定有明文。至於，被害人與侵害人間之請求賠 償訴訟，不過為確認侵害人應賠償之數額而已，尚非可謂 須待該給付訴訟經勝訴判決確定，侵權行為損害賠償請求 權之債權始存在，允無疑義。本件訴外人鄭誠贊於94年7 月2日遭被告乙○○○侵害，自於斯時系爭債權即已存在 。
⒉就本件該次車禍部分，被告乙○○○之尚有其他債權人及 訴外人鄭誠贊、鄭基德，均已對被告乙○○○訴請賠償 111,273,700元、160萬元。縱或不認其等全數請求皆為有 理由，然被告乙○○○現名下已無任何不動產，亦無豐厚 收入，是其縱有臨時工工資及配偶所給付微薄零用金之收 入，亦難認其有賠償之資力，應甚瞭然。
⒊「按土地法第四十三條規定：『依本法所為之登記，有絕 對效力。』，係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對 真實之公信力，並非於保護交易安全之必要限度以外，剝 奪真正權利人之權利。查本件兩造因不動產借名契約爭訟 ，於當事人彼此間，並無第三人因信賴登記而交易取得不 動產之情形，自不得以土地法第四十三條規定逕認出名者 係該借名不動產之真正權利人。」最高法院96年度臺上字 第2871號判決可供參照。於不動產借名登記之情形，出名 者與借名者基於其等內部關係，固不得以土地法第43條規 定逕認出名者係該借名不動產之真正權利人，然對第三人 而言，依土地法所為登記事項，乃具有絕對真實之公信力 ，允無疑義。被告乙○○○在本件車禍之時，既為系爭房 地之登記名義人，被告母女2人對第三人之原告即不得主 張就系爭房地係為借名登記，應無疑義。
⒋再者，系爭房地係於85年6月30日即為買受，於85年8月9 日登記在被告乙○○○名下，之後於95年1月4日始以贈與 為原因而移轉登記予甲○○。而被告自承該不動產購入金 額總價約220萬元，其中約30%為自備款，70%為貸款，即 其銀行貸款應約為154萬元，則在此近10年之期間，每月 至少清償15,000元款項，其抵押貸款之本金應已所剩不多 ，惟被告卻稱系爭房地在95年1月間過戶並辦理銀行轉貸 ，之前的貸款本金餘額尚有1,192,983元云云，實有違常 情。
㈦並聲明：
⒈先位訴之聲明：
①被告乙○○○與被告甲○○於民國94年12月15日就坐落 臺南縣玉井鄉○○段第1096、1096-1號土地（應有部分 均為313/10000）及其上建號第420號、門牌號碼臺南縣
玉井鄉○○街180巷6號4樓之7房屋之贈與行為及所有權 讓與行為應予撤銷。
②被告間就前項所示不動產，經臺南縣玉井地政事務所於 民國95年l月4日登記以贈與為移轉原因之所有權移轉登 記應予塗銷。
③被告甲○○應賠償原告新臺幣102萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 ④就第三項之請求，原告願供擔保請宣告准為假執行。 ⒉備位訴之聲明：
①確認被告乙○○○與被告甲○○間於民國95年1月4日以 贈與為原因，就被告乙○○○所有坐落臺南縣玉井鄉○ ○段第1096、1096-1號土地（應有部分均為313/10000 ）及其上建號第420號、門牌號碼臺南縣玉井鄉○○街 180 巷6號4樓之7房屋所為所有權移轉登記之法律關係 無效。
②被告甲○○應將上開土地及房屋所有權移轉登記塗銷。 ③被告甲○○應賠償原告新臺幣102萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 ④就第三項之請求，原告願供擔保請宣告准為假執行。二、被告則以：
㈠本案系爭房地原本為被告甲○○所購買，借名登記於被告乙 ○○○名下，此有85年12月2日書立保證書一紙可以為證。 該保證書當時書立之目的乃擔心若某日被告乙○○○意識不 清或過世，該房地仍能過戶給被告甲○○，其他繼承人亦即 訴外人翁清龍、翁小莉均不得異議，當時為求慎重，還要求 訴外人翁清龍、翁小莉為見證人。
㈡另系爭房地雖登記於被告乙○○○名下，並由被告乙○○○ 辦理房貸，然實際上為被告甲○○所出資購買，當時被告甲 ○○於84年與建商簽約時，尚屬預售屋，被告甲○○除以現 金支付簽約金（記憶中5、6萬元）外，隨著建築進度，每期 支付2至3萬元不等，均由被告甲○○自名下帳戶提領現金支 付，房屋完工後，再自被告甲○○帳戶提領10萬元支付交屋 款，而雖由被告乙○○○辦理房貸，但均由被告甲○○支付 每期之分期付款，此有被告乙○○○之房貸扣款帳戶存簿可 參，其中每期扣房貸前除85年10月至96年2月是被告甲○○ 用現金以被告乙○○○名義匯入房貸外，幾乎均由被告甲○ ○匯款入房貸帳戶以供扣款；亦可參見被告甲○○之匯款帳 戶存簿甲仙農會、帳號:0000000000000000 號及岡山農會、 帳號:0000000000000000 號，可見被告甲○○確實自86年5 月12日起幾乎每月從自己名下帳戶提款後匯款入被告乙○○
○房貸帳戶扣款。
㈢綜上所述，被告甲○○將系爭不動產借名登記於被告乙○○ ○之名下屬實，則如今以贈與之方式無償過戶至被告甲○○ 名下，亦符合保證書之規定，且亦非屬損及原告債權之行為 ，原告自無權撤銷。
㈣末查，原告對被告乙○○○之損害賠償債權是否成立亦有疑 問，蓋鈞院民事庭已認定乙○○○於系爭車禍事故中無過失 ，且判決確定，依爭點效理論，原告對被告乙○○○主張之 損害賠償訴訟恐將為同一認定，則原告根本對被告乙○○○ 無法取得債權，本案自無訴之利益，一併敘明。 ㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之請求均駁回；⒉如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭房地即坐落臺南縣玉井鄉○○段第1096、1096-1號土地 （應有部分均為313/10000）及其上建號第420號、門牌號碼 臺南縣玉井鄉○○街180巷6號4樓之7房屋係於85年6月30日 即為買受，於85年8月9日登記在被告乙○○○名下。 ㈡ 被告乙○○○與被告甲○○間於民國95年1月4日以贈與為 原因，就上開系爭房地為所有權移轉登記。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭房屋於85年6月間買賣，其實際買受人為被告乙○○○ 抑或被告甲○○？
㈡本案原告損害之債權是否已經發生？是否得依民法第244條 行使撤銷權？
五、得心證之理由：
（一）按侵權行為成立後，被害人即取得損害賠償請求權，此稽 之侵權行為損害賠償請求權關於消滅時效之規定，民法第 197條第1項定有明文。至於，被害人與侵害人間之請求賠 償訴訟，係為確認侵害人應賠償之數額多寡，尚非可謂須 待該給付訴訟經勝訴判決確定，侵權行為損害賠償請求權 之債權始存在。本件訴外人鄭誠贊於94年7月2日遭被告乙 ○○○侵害，被告乙○○○並經臺灣高等法院臺南分院判 處有期徒刑八月，減為四月，於98年5月13日確定，是侵 害發生時系爭債權即已存在。被告抗辯原告之民事訴訟尚 未確定，債權尚未發生，尚非可採。
（二）被告抗辯債權人對於債務人所為之有償行為，如欲聲請法 院予以撤銷，必先證明自己之權利係因該項行為致受損害 而後可，否則即無撤銷權行使之可言。抗辯原告應先舉證 因系爭不動產之處分而受有之損害範圍何在，惟本件原告 係主張「無償行為」為民法第244條第2項，並非第1項之
「有償行為」原告誤引最高法院48年度臺上字第338號民 事判例尚有誤會。
（三）「按土地法第四十三條規定：『依本法所為之登記，有絕 對效力。』係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真 實之公信力，並非於保護交易安全之必要限度以外，剝奪 真正權利人之權利。查本件兩造因不動產借名契約爭訟， 於當事人彼此間，並無第三人因信賴登記而交易取得不動 產之情形，自不得以土地法第四十三條規定逕認出名者係 該借名不動產之真正權利人。」（最高法院96年度臺上字 第2871號判決參照）本件系爭房地原登記為被告乙○○○ ，於侵害發生後業已移轉所有權予甲○○，是系爭房地於 85年6月間買賣，其實際買受人究為被告乙○○○抑或被 告甲○○為本件首要審酌之點。
㈠按當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意， 而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為 所有人或其他權利人，即為借名契約。在現行法下，借名 契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的 而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法 所不許。故當事人間之權利義務，應先依雙方當事人之契 約內容而定，契約未約定者，則以補充解釋之方法定之， 並參考民法關於委任之相關規定。又按信託契約之成立， 以信託人與受託人間有一定之經濟目的，及受託人取得信 託財產之財產權為必為，非謂自己之財產，以他人名義登 記時，雙方之間當然有信託契約存在。按依一般社會不動 產贈與之經驗，通常會由受贈者保有權狀，由受贈者負擔 爾後之稅賦等費用、享有不動產具有之權利，及不動產會 交付受贈者使用，此為常態。
㈡本件被告主張：系爭房地原本為被告甲○○所購買，借名 登記於被告乙○○○名下，此有85年12月2日書立保證書 一紙（本院卷第18頁被證1號）可以為證。本院始認依社 會常情，顯少有於親屬間立有保證書之情事，有臨訟製作 之虞，惟查，被告堅稱：該保證書當時書立之目的乃擔心 若某日乙○○○意識不清或過世，該房地仍能過戶給甲○ ○，其他繼承人翁清龍、翁小莉均不得異議。當時為求慎 重，還要求翁清龍、翁小莉為見證人，經本院當庭審視該 保證書之原本，確認紙張、筆跡均已陳舊，形式上顯非臨 訟製作之物，且翁清龍、翁小莉已在該保證書上簽名蓋章 ，本院就形式上觀察，該保證書尚難認係臨訟偽造，先予 敘明。
㈢被告以：保證書中提及「借名登記於乙○○○名下」之原
因，除尚未結婚還提及權衡諸多因素，尚考慮如下因素： ⒈被告甲○○購屋時係任職於高雄縣立甲仙國小、復於87 年左右調至岡山國中，係一公教人員；若被告甲○○名 下無不動產，將來可優先參與承購政府的公教住宅（積 分較高，承購機率較大，且當時政府常推出建案）。 ⒉首次購屋優惠利率每人1生僅有1次，因被告乙○○○年 事已高再購屋機會相對較低，而被告甲○○尚年輕，小 屋換大屋的機率極高，考慮將來換屋仍需貸款以作為購 買不動產的資金之一，欲取得首次購屋優惠利率的資格 已獲得較低的貸款利率（當時一般貸款利率頗高）。 ⒊該不動產當時購入金額總價約220萬元，其中約30%為自 備款，70%為貸款，因此考慮貸款成數高且為預售屋， 所以自備款不需1次付清可依工程期逐一付款，是被告 甲○○能力所能及。
⒋剛購置係爭不動產時，因地點離被告甲○○當時上班地 點（甲仙國小）車程僅約30分鐘，且交通上亦較為方便 （興南客運車最晚車班約21:30有利於當天往返上班地 點及補習班再進修）；另父母也可長住或偶住。 ⒌被告甲○○於結婚後調離甲仙，亦曾考慮過戶或賣出， 但因過戶尚需支付l筆過戶費，因此，以賣出為優先考 量，但因鄉下地方房市不興，以致無功而返，此事也就 暫時擱置，直至發生此事，為極力保護自己的權益，才 會當下立即著手辦理過戶事宜，惟此屋尚餘留有貸款， 須先請銀行重新鑑價以償還原銀行貸款，因原銀行鑑價 金額低，後又洽詢泛亞銀行、第一銀行，之中的過戶期 間較冗長，以致於直至次年1月才完成過戶。
⒍上述理由，本院認尚非臨訟羅織之情狀，參酌被告甲○ ○身分、背景、購屋地點、工作地點、婚姻狀況等因素 ，綜合判斷，尚非無據。
㈣又查甲○○於84年與建商簽約時，尚屬預售屋，甲○○除 以現金支付簽約金外，隨著建築進度，每期支付2至3萬元 不等，均由甲○○自名下帳戶提領現金支付，房屋完工後 ，再自甲○○帳戶提領10萬元支付交屋款，雖由乙○○○ 辦理房貸，但均由甲○○支付每期之分期付款，此有乙○ ○○之房貸扣款帳戶存簿（本院卷第19頁至第25頁被證2 號），其中每期扣房貸前除85年10月至96年2月是甲○○ 用現金以乙○○○名義匯入房貸外，大多均由甲○○匯款 入房貸帳戶以供扣款；又甲○○之匯款帳戶存簿甲仙農會 、帳號:0000000000000000 號及岡山農會、帳號: 0000000000000000號（本院卷第26頁至第36頁被證3號）
，可見甲○○確實自86年5月12日起幾乎每月自自己名下 帳戶提款後匯款入乙○○○房貸帳戶扣款，被告主張：系 爭房地雖登記於乙○○○名下，並由乙○○○辦理房貸， 然實際上為甲○○所出資購買等語，尚非無據。 ㈤原告主張系爭房地係於85年6月30日即為買受，於85年8月 9日登記在乙○○○名下，之後於95年1月4日始以贈與為 原因而移轉登記予甲○○。而原告以：被告自承該不動產 購入金額總價約220萬元，其中約30%為自備款，70%為貸 款（參見被告97年9月23日民事答辯㈡狀第4頁），即其銀 行貸款應約為154萬元，則在85年至95年間，此近10年之 期間，每月至少清償15,000元款項，其抵押貸款之本金應 已所剩不多，惟被告卻稱系爭房地在95年1月間過戶並辦 理銀行轉貸，之前的貸款本金餘額尚有1,192,983元云云 ，實有違常情云云。經本院向「復華商業銀行」（即系爭 房地之原貸款銀行）函查乙○○○繳付本息之情形及至最 後清還貸款時之本金餘額為何，該行陳報「乙○○○於85 年8月29日將不動產設定最高限額抵押權新台幣209萬於本 行，並按月攤還本息，惟借戶於95年1月12日清償本行貸 款，並由本行於95年1月16日出具清償證明供借戶辦理塗 銷」，此有元大商業銀行97年11月27日之陳報狀及放戶交 易查詢附卷可稽。（本院卷第95頁、96頁）又依被告所檢 附的繳款及付款記錄中，足證該系爭不動產價金係由被告 甲○○一人獨力負擔，一人獨資購買，應堪足採。被告所 辯尚無不實。
㈥此外，被告甲○○陳報第一銀行存摺資料一份（本院卷第 68頁被證6號），證明為清償之前之房貸，另於第一銀行 抵押借款85萬元、信用貸款35萬元，以清償之前房貸餘額 1,192,983元，系爭房屋之前貸款由被告甲○○按期清償 ，之後貸款亦成為被告甲○○之債務，被告甲○○確為系 爭房屋之原所有權人等語尚非無據。
六、綜上所述，原告認被告間之移轉系爭不動產屬「詐害行為」 ，難認有理由，被告等辯稱非「詐害行為」核亦有據。被告 甲○○將系爭不動產借名登記於乙○○○之名下，嗣後以贈 與之方式無償過戶至甲○○名下，符合被告於85年12月2日 所立保證書之約定，系爭不動產既為被告甲○○所有，既非 屬害及原告債權之行為，原告自無權撤銷。原告主張被告二 人係以無償行為及通謀為虛偽意思表示而損害其債權，訴請 撤銷其等上述債權及物權行為部分，洵屬無據，其進而主張 依法撤銷各該債權及物權行為後，被告甲○○並應塗銷該所 有權移轉登記及賠償損失之部分，自亦無理由。
七、從而，原告依民法第244條第1項、第4項前段、第113條、第 213條第1、2項、第78條之規定，請求被告間就系爭土地及 建物，於94年12月15日所為贈與行為，及於95年1月4日以贈 與為原因所為所有權移轉行為，均應予撤銷，進而，被告甲 ○○並應塗銷該所有權移轉登記及賠償損失，並無理由，均 應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請自失所附麗 ，併駁回之。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 侯明正
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 書記官 程欣怡