臺灣臺南地方法院民事裁定 97年度消債抗字第116號
抗 告 人 乙○○○
上列抗告人聲請消費者債務清理事件，對於民國97年10月27 日
本院97年度消債更字第691號更生裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨以：
㈠抗告人於民國95年間與銀行公會協商時，主導權和決定權都 在銀行，銀行完全沒有考慮到抗告人之收支，及是否有能力 還款，抗告人只有被迫同意，且若不選擇協商，銀行執行 扣薪1/3，反而可支配的現金將比現在更少，雖然明知道還 款壓力很大，但仍願意坦然面對，盡力償還債務，足以證明 抗告人有還款的誠意，雖然抗告人於95、96年間收入固定， 並無較大的改變，奈何收入有限，無力繼續還款，原審駁回 抗告人更生之聲請，實不公允。
㈡抗告人之夫因車禍受傷，需要休養身體，既無收入，且需額 外支出醫療費，且抗告人自97年8月至10月，每月平均收入 僅有新臺幣（下同）19,663元，扣除月付協商款14,626元， 僅餘5,037元，惟抗告人尚有需支付房貸8,238元，及抗告人 一家四口生活開銷與小孩的教育費，抗告人確有有無法繳納 的事實存在，並非賴帳不還。為此提起抗告，請求廢棄原裁 定，並准予更生之聲請。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程 序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者 債務清理條例第 3條、第42條第1項、第45條第1項定有明文 。又按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信 用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出 債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，並表明共同協商之意旨。債務人與金融機構協商成立 者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履 行顯有重大困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金 融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金 融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前 項之規定。消費者債務清理條例第151條第1、5、6項亦定有 明文。
三、經查：
㈠抗告人於95年8月2日依照中華民國銀行公會會員辦理消費金 融案件無擔保債務協商機制，與最大債權銀行寶華商業銀行 股份有限公司（下稱寶華銀行）成立債務協商，當時無擔保 債務總額1,452,243元，約定抗告人自95年9月起，分120期 ，年利率3.88%，每月於10日以前還款14,626元，抗告人依 上開協商條件履行，自96年10月起即未繼續繳納協商款等情 ，此有抗告人於原審提出之協議書及無擔保債務還款計畫影 本、抗告人所有台灣企銀存簿影本協商繳款明細附於原審卷 可憑（見原審卷第128頁至134頁），堪可採信。 ㈡抗告人主張其自97年8月至10月，每月平均收入僅有19,663 元一節，惟查，抗告人自92年起即以華燦國際有限公司為投 保單位參加勞工保險迄今，此有勞保局電子閘門查詢作業及 勞工保險被保險人投保資料表附卷可參（見原審卷第60、79 頁）；且抗告人於95年所得總額283,602元，平均每月收入 23, 633元；96年所得總額為282,486元，平均每月收入23,5 40元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足考 （見原審卷第82頁至85頁）。又抗告人於97年間在華燦國際 有限公司擔任倉庫管理員，全年度薪資238,094元、獎金30, 000元、年終獎金23,000元，合計291,094元，此有華燦公司 98年3月23日函附卷可參，是抗告人97年每月平均收入亦有 24,258元，足證其自95年至97年之收入客觀事實並無顯著變 動，抗告人主張其每月平均收入僅有19,663元，自不足採信 。又抗告人自95年間債務協商方案成立後，已按期履行13期 ，抗告人自92年起迄今仍任職在華燦國際有限公司，履行債 務協商期間，並無非自願性失業亦或遭資遣等不可預料之情 事，難認抗告人於無清償期間有不可歸責於己之事由，而有 收入或收益不如預期之情事。
㈢抗告人主張其另積欠安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰 銀行）房屋貸款917,000元，未列入上開債務協商範圍，抗 告人尚每月需繳納房屋貸款8,238元一節，並據抗告人提出 土地登記簿謄本及財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信 用報告可查（見原審卷第25-26、64頁）。惟查，抗告人係 以其所不動產即坐落臺南市○○區○○段956號土地1筆及其 上門牌號碼臺南市○○區○○路1段52巷87號房屋1棟，向債 權人安泰銀行貸款1,100,000元，並設定最高限額1,320,000 元抵押權予安泰銀行，抗告人自94年5月18日迄97年6月18日 止，按月還款，債務餘額912,549元，此有抗告人提出房屋 貸款契約書及放款當期交易明細表可證（見原審卷第120 頁 至127頁）；又抗告人截至98年6月8日止，仍按期正常繳房
屋貸款7,489元，現貸款債務餘額856,217元，此有本院98年 6月8日電話紀錄表在卷足考。依銀行或壽險公司辦理不動產 抵押借款，對於抵押物價值應經過相當之徵信，並貸與較抵 押物價值為低之金額等常情推論，復參酌近年來不動產景氣 持平、房地產價格持平等因素，前述不動產之市價不可能低 於向國泰人壽抵押借款時之價額，若抗告人能妥適處分上開 不動產，所得價金不僅可清償房屋貸款，且無需再負擔房屋 稅、地價稅等稅捐，另尚有餘額可用以償還其積欠之無擔保 或無優先權債務，抗告人未及時將上開不動產處分變現，仍 按月支付房屋貸款以圖保留資產，因此導致無力清償協商金 額，乃係抗告人為自身考量所致，尚不得以其負有不動產貸 款債務，作為其無法履行債務協商之不可歸責事由。且房貸 在名義上雖屬債務，實乃藉由分期付款方式逐漸累積資產， 但債務人於經濟困窘時，自應選擇適當處分資產以減輕負擔 ，而非堅持負擔高額之房地貸款及房屋稅、地價稅等非必要 性支出而仍持續累積其資產，更不應優先清償房屋貸款以保 全房地免於遭拍賣，並將房地貸款列為絕對必要支出，否則 相對於其他債權人而言，自有不公平之處。又人民安居或營 業並不以在自有住宅居住或營業為必要，租屋居住或營業亦 為目前社會眾多經濟狀況無力負擔購屋支出之人的安居方式 ，且因租屋支出得列為所得稅之扣減額，故租屋居住亦為經 濟負擔沉重之人減輕負擔的另一種選擇方式，故房屋貸款、 房屋稅、地價稅均非屬必要支出。
㈣抗告人於原審主張其每月需支出伙食費4,000元、油費300元 、行動電話費344元、電話費498元、水費221元、電費365元 、牌照稅267元、燃料稅200元、地價稅28元及房貸4119元， 合計10,788元一節。惟查，其中房貸及地價稅部分，非屬必 要支出，已如上述，應予剔除，又按消費者債務清理條例之 立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經 濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之 清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他 利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償， 並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，是以，債務人為使 其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自 己之債務，積極勉力謀求更生償債方案。依行政院內政部公 告97年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月為9,829元 ，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出（包 括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保 健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定 ，是以抗告人每月必要生活費用（包含食、衣、住、行等）
依此標準計算，始屬合理。故以內政部公告97年度臺灣省低 收入戶最低生活費用每人每月9,829元計算，抗告人既已積 欠債務，是其每月必要生活費應以不超過9,829元，始屬適 當，逾9,829元部分，非屬必要生活費用，不應列計。 ㈤抗告人主張其夫為市場搬運工，收入不穩定，於97年4月因 車禍骨折，需於98年8月開刀取出鋼板，故不能從事太勞力 工作，且其薪資微薄，全家人均仰賴抗告人收入等情，固據 抗告人提出郭綜合醫院診斷證明書及其夫甲○○出具之97 年度薪資明細表為憑，依據上開診斷證明書係記載「患者（ 指抗告人之夫甲○○）於97年3月17日由急診並住院接受開 放性復位手術，以鋼釘固定骨折處，於97年3月25日出院、 97年3月29日、97年4月2日門診」等情，惟並未載明其夫甲 ○○因骨折致不能工作之期間為何；又依據抗告之夫甲○○ 自行出具之97年度薪資明細表顯示，其於97年1月所得10,90 0元、97年2月所得8,100元、97年3月所得3,700元、97年4月 至9月均無所得、97年10月所得3,300元、97年11月所得7,50 0元、97年12月所得8,900元等情，但並未提出抗告人之夫甲 ○○之雇主出具其每月收入所得證明，是抗告人之夫甲○○ 出具之上開薪資明細表是否為真實，實令人啟疑。況依抗告 之夫甲○○自行出具之97年度薪資明細表，其於97年1月所 得10,900元、97年2月所得8,100元、97年3月所得3,700元、 97年4月至9月均無所得、97年10月所得3,300元，以其收入 所得用以支付其自身每月必要生活費9,829元，除97年1月尚 有餘款1,071元外，其餘各月均不足以支付其自身每月必要 生活費用，遑論支付其他費用。惟抗告人於97年7月間向原 審聲請債務更生時陳明其夫甲○○每月可平均分擔房屋貸款 4,119元、電話費498元、水費221元、電費365元、子女教育 費417元、稅金524元、未成年子女扶養費4,000元，合計10, 144元，據此堪認抗告人之夫甲○○每月收入至少在20,000 元，始能支付其自身必要生活費用9,829元及分擔家庭生活 費用10,144元，核與抗告人提出其夫甲○○出具之97年度薪 資明細表明顯不符，益證抗告人並未據實說明其夫甲○○之 所得實際情形。
㈥抗告人主張其與夫共同扶養二名未成年子女，平均分擔子女 扶養費，每名子女每月扶養費4,000元，抗告人每月實際分 擔扶養費4,000元扶養費一節。經查，按父母對於未成年之 子女，有保護及教養之權利義務；夫妻互負扶養之義務，其 負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順 序與直系血親尊親屬同之，民法第1084條第2項及第1116條 之1前段分別定有明文，亦即除父母對子女負扶養義務外，
夫妻間之扶養義務，亦屬生活保持義務，應與維持自己生活 程度相當。抗告人之子丁○○固未成年（80年11月26日生） ，惟其於96年間有薪資所得97,532元，平均每月薪資8,128 元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院卷足考 ，顯見抗告人之未成年子女丁○○並無不能維持生活且無謀 生能力之情事，依民法第1117條之規定，應予排除受扶養之 列。抗告人另育有未成年子女丙○○（83年1月31日生）， 與抗告人同財共居，在食、住、行及各項生活雜支，因共同 依附團體使用分散開銷而可節省支出，生活基本開銷較成年 人單純，本院參酌98年度親屬扶養每人免稅額為82,000元， 據此計算受扶養親屬每人每月基本生活所需費用約為6,900 元，則抗告人之未成年子女丙○○每月基本生活所需費用應 以6,900元計算，由抗告人與其夫甲○○平均分擔，抗告人 每月需支出扶養費3,450元。
㈦以抗告人97年平均每月收入24,258元計算，扣除每月自身生 活必要費用9,829元及扶養費3,450元後，抗告人尚有餘款 10,9 79元【計算式：24,000－0000－0,450＝10,979】，雖 不足以清償協商款14,626元，不足額為3,647元，如抗告人 之夫甲○○多分擔未成年子女之扶養費，且抗告人妥善處理 自身所有之不動產，將不動產予出售償債，亦得以降低自身 債務及按月還款比例後，應足以支付寶華銀行提供按月清償 14,626元還款方案，難認抗告人有何不可歸責於己致不能履 行上開還款方案之情事。
四、綜上所述，本件抗告人履行債務協商顯無重大困難之情形， 抗告人主張其每月收入扣除必要支出後，已無法支付依債務 協商約定每月應償還之款項云云，自不足採。抗告人於消費 者債務清理條例施行前，既已與金融機構之債權人依金融主 管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件 無擔保債務協商機制成立協商，且又無因不可歸責於己致履 行顯有重大困難之事由，則其聲請更生，顯然違背消費者債 務清理條例第151條第6條準用同條第5項前段之規定，且上 開欠缺又屬無從補正，依上開說明，應予駁回其更生之聲請 。是則原裁定駁回其更生之聲請，於法並無違誤，抗告意旨 仍指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 林念祖
法 官 翁金緞
法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日 書記官 謝安青
, 台灣公司情報網