臺灣臺南地方法院刑事裁定 98年度訴字第82號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 張文嘉律師
上列被告因誣告案件，爭執證據能力之有無，本院裁定如下：
主文及理由
本件證據能力之有無，其主文及理由詳如下列各表所載。一、供述證據：
┌──┬─────┬──────┬──────────────┬───┬───┬─────────┐
│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認│本院認定之理由（刑│
│ │資料 │ │ │主張 │定有無│事訴訟法以下簡稱刑│
│ │ │ │ │ │證據能│訴法） │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│1 │被告乙○○│⑴偵卷96年度│曾於95年5 月17日向臺灣臺南地│無意見│⑴有 │⑴被告之供述具有自│
│ │偵查中之供│他字第212 號│方法院檢察署具狀對宋吳却、吳│ │⑵有 │然關聯性，且出於任│
│ │述： │卷頁9-10 │珠玉提出誣告及偽證罪之事實 │ │⑶有 │意性，與事實相符，│
│ │⑴96.4.12 │⑵同上卷頁19│ │ │⑷有 │當有證據能力。 │
│ │⑵96.10.17│⑶偵卷96年度│ │ │⑸有 │⑵同上 │
│ │⑶97.2.15 │偵字第16455 │ │ │ │⑶同上 │
│ │⑷97.7.2 │號卷頁5 │ │ │ │⑷同上 │
│ │⑸97.12.17│⑷同上卷頁9 │ │ │ │⑸同上 │
│ │ │⑸同上卷頁31│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│2 │被告於93年│偵卷97年度偵│1.告訴人所提出之協議書影本 │無意見│有 │被告之供述具有自然│
│ │6月24 日在│字第5275號卷│ 為真 │ │ │關聯性，且出於任意│
│ │臺灣臺南地│頁114-125 │2.儀銘東公司及玖舜公司之機 │ │ │性，與事實相符，當│
│ │方法院之供│ │ 械部分遭華晃之債權人搬走 │ │ │有證據能力。 │
│ │述 │ │ ，足認協議書根本無阻止債 │ │ │ │
│ │ │ │ 權人強行搬走機械之效力 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│3 │告訴人吳珠│⑴偵卷96年度│全部犯罪事實 │無證據│⑴無 │⑴證人依法應具結而│
│ │玉於偵查中│他字第212 號│ │能力（│⑵無 │ 未具結，依刑訴法│
│ │之全部指訴│卷頁9-10 │ │被告以│ │ 第158 條之3 ，無│
│ │及證述 ： │⑵同上卷頁18│ │外之人│ │ 證據能力。 │
│ │⑴96.4.12 │ │ │於審判│ │⑵同上 │
│ │⑵96.10.17│ │ │外的言│ │ │
│ │ │ │ │詞陳述│ │ │
│ │ │ │ │，且顯│ │ │
│ │ │ │ │有不可│ │ │
│ │ │ │ │信的情│ │ │
│ │ │ │ │況） │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│ │告訴人吳珠│⑴偵卷97年度│全部犯罪事實 │無證據│⑴有 │⑴被告以外之人於審│
│ │玉於92 年4│偵字第5275號│ │能力（│⑵有 │ 判外向法官所為之│
│ │月8日 、同│卷頁152 │ │被告以│ │ 陳述，依刑訴法第│
│ │年7 月1 日│⑵影偵卷96年│ │外之人│ │ 159 條之1 第1 項│
│ │及同年7 月│度他字第147 │ │於審判│ │ ，有證據能力。 │
│ │22在臺灣高│號卷頁85-87 │ │外的言│ │⑵同上 │
│ │等法院臺南│ │ │詞陳述│ │ │
│ │分院之指訴│ │ │，且顯│ │ │
│ │及證述： │ │ │有不可│ │ │
│ │⑴92.7.1 │ │ │信的情│ │ │
│ │⑵92.7.22 │ │ │況） │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│ │告訴人吳珠│偵卷97年度偵│全部犯罪事實 │無證據│有 │被告以外之人於審判│
│ │玉於92 年 │字第5275號卷│ │能力（│ │外向法官所為之陳述│
│ │10月31 日 │頁128-135 │ │被告以│ │，依刑訴法第159 條│
│ │在臺灣臺南│ │ │外之人│ │之1 第1 項，有證據│
│ │地方法院之│ │ │於審判│ │能力。 │
│ │證述及指訴│ │ │外的言│ │ │
│ │ │ │ │詞陳述│ │ │
│ │ │ │ │，且顯│ │ │
│ │ │ │ │有不可│ │ │
│ │ │ │ │信的情│ │ │
│ │ │ │ │況） │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│4 │告訴人宋吳│⑴偵卷96年度│全部犯罪事實 │無證據│⑴有 │⑴證人於偵查中具結│
│ │却於偵查中│偵字第16455 │ │能力（│⑵有 │ 向檢察官所為之陳│
│ │之全部指訴│號卷頁14-15 │ │被告以│ │ 述，無顯不可信之│
│ │及證述： │⑵同上卷頁 │ │外之人│ │ 情況，依刑訴法第│
│ │⑴97.10.16│23-25 │ │於審判│ │ 159 條之1 Ⅱ得為│
│ │⑵97.10.28│ │ │外的言│ │ 證據，且有自然關│
│ │ │ │ │詞陳述│ │ 聯性 │
│ │ │ │ │，且顯│ │⑵同上 │
│ │ │ │ │有不可│ │ │
│ │ │ │ │信的情│ │ │
│ │ │ │ │況） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│ │告訴人宋吳│影偵卷96年度│全部犯罪事實 │無證據│有 │被告以外之人於審判│
│ │却於92 年7│他字第147 號│ │能力（│ │外向法官所為之陳述│
│ │月22在臺灣│卷頁82-85 │ │被告以│ │，依刑訴法第159 條│
│ │高等法院臺│ │ │外之人│ │之1 第1 項，有證據│
│ │南分院之指│ │ │於審判│ │能力。 │
│ │訴及證述 │ │ │外的言│ │ │
│ │ │ │ │詞陳述│ │ │
│ │ │ │ │，且顯│ │ │
│ │ │ │ │有不可│ │ │
│ │ │ │ │信的情│ │ │
│ │ │ │ │況） │ │ │
│ ├─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│ │告訴人宋吳│影偵卷96年度│全部犯罪事實 │無證據│有 │被告以外之人於審 │
│ │却於92 年 │他字第147 號│ │能力（│ │ 判外向法官所為之│
│ │12月17日在│卷頁145-152 │ │被告以│ │ 陳述，依刑訴法第│
│ │臺灣臺南地│ │ │外之人│ │ 159 條之1 第1項 │
│ │方法院之證│ │ │於審判│ │ ，有證據能力。 │
│ │述及指訴 │ │ │外的言│ │ │
│ │ │ │ │詞陳述│ │ │
│ │ │ │ │，且顯│ │ │
│ │ │ │ │有不可│ │ │
│ │ │ │ │信的情│ │ │
│ │ │ │ │況） │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│5 │證人吳瑞盛│⑴偵卷96年度│乙○○有積欠宋吳却及伊債務，│無證據│⑴有 │⑴證人於偵查中具結│
│ │於偵查中之│偵字第16455 │而授權指示甲○○代表儀銘東公│能力（│⑵有 │ 向檢察官所為之陳│
│ │全部證述：│號卷頁15-16 │司、玖舜公司名義簽訂系爭協議│被告以│ │ 述，無顯不可信之│
│ │⑴97.10.16│⑵同上卷頁 │書，而該協議內容為真實，並經│外之人│ │ 情況，依刑訴法第│
│ │⑵97.10.28│24-25 │鄭和傑律師當面見證下所簽名，│於審判│ │ 159 條之1 Ⅱ得為│
│ │ │ │並非簽訂假契約之事實 │外的言│ │ 證據，且有自然關│
│ │ │ │ │詞陳述│ │ 聯性 │
│ │ │ │ │，且顯│ │⑵同上 │
│ │ │ │ │有不可│ │ │
│ │ │ │ │信的情│ │ │
│ │ │ │ │況） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│6 │證人吳瑞盛│影偵卷96年度│乙○○有積欠宋吳却及伊債務，│無意見│有 │被告以外之人於審判│
│ │於92年12月│他字第147 號│而授權指示甲○○代表儀銘東公│ │ │外向法官所為之陳述│
│ │17日在臺灣│卷頁153-158 │司、玖舜公司名義簽訂系爭協議│ │ │，依刑訴法第159 條│
│ │臺南地方法│ │書，而該協議內容為真實，並經│ │ │之1 第1 項，有證據│
│ │院之證述 │ │鄭和傑律師當面見證下所簽名，│ │ │能力。 │
│ │ │ │並非簽訂假契約之事實 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│7 │證人吳陳金│影偵卷96年度│被告確實積欠告訴人及吳瑞盛 │無意見│有 │被告以外之人於審判│
│ │為於92年12│他字第147 號│借款，且係吳陳金為要求告訴 │ │ │外向法官所為之陳述│
│ │月17日在臺│卷頁159 │人及吳瑞盛貸款與被告 │ │ │，依刑訴法第159 條│
│ │灣臺南地方│ │ │ │ │之1 第1 項，有證據│
│ │法院之證述│ │ │ │ │能力。 │
└──┴─────┴──────┴──────────────┴───┴───┴─────────┘
二、非供述證據：
┌──┬─────┬──────┬──────────────┬───┬───┬─────────┐
│編號│檢方之證據│頁次 │檢方之待證事項 │被告之│本院認│本院認定之理由 │
│ │資料 │ │ │主張 │定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│1 │被告乙○○│偵卷96年度偵│曾於95年5 月17日向臺灣臺南地│無意見│有 │依法定程序取得，且│
│ │之刑事告訴│字第16455 號│方法院檢察署具狀對宋吳却、吳│ │ │有自然關聯性 │
│ │狀1 紙 │卷頁38-42 │珠玉提出誣告及偽證罪之事實 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│2 │乙○○代表│偵卷97年度偵│面額總計2 千700 萬元，證明儀│無意見│有 │依法定程序取得，且│
│ │儀銘東 │字第5275號卷│銘東公司確有積欠宋吳却2 千 │ │ │有自然關聯性 │
│ │公司所開立│頁64 │700 萬元之事實 │ │ │ │
│ │之支票 │ │ │ │ │ │
│ │4紙 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│3 │協議書2 紙│偵卷97年度偵│乙○○指示授權甲○○代表儀銘│無意見│有 │依法定程序取得，且│
│ │ ( 附 於97│字第5275號卷│東公司、玖舜公司與宋吳却、吳│ │ │有自然關聯性 │
│ │年度偵字第│頁164-171 │瑞盛簽訂債務協議書，該協議書│ │ │ │
│ │5275號卷宗│ │係於鄭和傑律師親自見證下簽訂│ │ │ │
│ │內) │ │，該律師自無甘冒偽造文書刑責│ │ │ │
│ │ │ │之風險訂立假契約，且該協議書│ │ │ │
│ │ │ │內債務金額之內容與上述4 紙支│ │ │ │
│ │ │ │票總面額相同，又該2 公司之機│ │ │ │
│ │ │ │器尚未經法院查封，倘訂立假協│ │ │ │
│ │ │ │議書，亦無從阻止該2 公司其他│ │ │ │
│ │ │ │債權人強行搬走機器之效力，證│ │ │ │
│ │ │ │明該協議書內容為真實之事實 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│4 │吳瑞盛出具│偵卷97年度偵│倘乙○○主張上開協議書內容為│無意見│有 │依法定程序取得，且│
│ │之收據 │字第5275號卷│假，何以於締約後又償還積欠吳│ │ │有自然關聯性 │
│ │2紙 │頁39-40 │瑞盛之借款，足證系爭協議書內│ │ │ │
│ │ │ │容為真實之事實 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│5 │債權轉讓書│偵卷97年度偵│告訴人宋吳却將其對儀銘東公 │無意見│有 │依法定程序取得，且│
│ │1份 │字第5275號卷│司及玖舜公司債權之一半讓與 │ │ │有自然關聯性 │
│ │ │頁158 │告訴人吳珠玉 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│6 │告訴人吳珠│偵卷97年度偵│告訴人吳珠玉對債務人即被告 │無意見│有 │依法定程序取得，且│
│ │玉寄送與被│字第5275號卷│為債權讓與通知，並要求被告 │ │ │有自然關聯性 │
│ │告之存證信│頁35-37 │給付積欠之租金，否則將終止 │ │ │ │
│ │函 │ │租賃契約，訴請被告返還機械 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│7 │臺灣臺南地│影偵卷96年度│乙○○誣告宋吳却偽證之事實 │無意見│有 │依法定程序取得，且│
│ │方法院92年│他字第147 號│ │ │ │有自然關聯性 │
│ │度自更㈡字│卷頁142-161 │ │ │ │ │
│ │第13號，於│ │ │ │ │ │
│ │92 年12 月│ │ │ │ │ │
│ │17日踐行之│ │ │ │ │ │
│ │準備程序筆│ │ │ │ │ │
│ │錄 │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴──────────────┴───┴───┴─────────┘
三、被告及辯護人提出之非供述證據
┌──┬─────┬──────┬──────────────┬───┬───┬─────────┐
│編號│辯護人提出│頁次 │待證事項 │公訴人│本院認│本院認定之理由 │
│ │之證據資料│ │ │之主張│定有無│ │
│ │ │ │ │ │證據能│ │
│ │ │ │ │ │力 │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│1 │收據1紙 │院卷98年度訴│吳瑞盛內心真意在於取回200 萬│無意見│有 │依法定程序取得，且│
│ │ │字第82號卷頁│元，且被告於91年12月間還清 │ │ │有自然關聯性 │
│ │ │35 │200 萬元借款債務，由此可證協│ │ │ │
│ │ │ │議書之簽訂乃出於通謀虛偽意思│ │ │ │
│ │ │ │表示，並非真以轉讓機器抵償債│ │ │ │
│ │ │ │務。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│2 │取款憑條及│院卷98年度訴│玖舜公司已先償還宋吳却300 萬│無意見│有 │依刑訴法第159條之4│
│ │存摺各1份 │字第82號卷頁│元，此時積欠宋吳却的金額為 │ │ │②，得為證據，且有│
│ │ │36-37 │2400萬元，然於90年9 月13日簽│ │ │自然關聯性 │
│ │ │ │訂協議書時，卻記載積欠債務 │ │ │ │
│ │ │ │2700萬元，與事實不符，可見協│ │ │ │
│ │ │ │議書之簽訂乃出於通謀虛偽意思│ │ │ │
│ │ │ │表是。 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────┼───┼───┼─────────┤
│3 │吳珠玉之存│院卷98年度訴│吳珠玉於92年4 月3 日寄給被告│無意見│有 │依法定程序取得，且│
│ │證信函 │字第82號卷頁│的存證信函謂被告從簽訂協議書│ │ │有自然關聯性 │
│ │ │38-41 │後未曾支付租金，而被告確實未│ │ │ │
│ │ │ │支付租金予宋吳却、吳瑞盛，因│ │ │ │
│ │ │ │為一則協議書之簽訂出於當事人│ │ │ │
│ │ │ │的通謀虛偽意思表示，二則被告│ │ │ │
│ │ │ │於簽訂協議書後有陸續向吳瑞盛│ │ │ │
│ │ │ │清償借款，且於91年12月間已向│ │ │ │
│ │ │ │吳瑞盛清償完畢，而不可能支付│ │ │ │
│ │ │ │租金，故宋吳却於92年7 月22日│ │ │ │
│ │ │ │在92年度上訴字第646 號案證稱│ │ │ │
│ │ │ │：「（你知被告簽訂協議書以後│ │ │ │
│ │ │ │，被告有照協議書給你15萬元租│ │ │ │
│ │ │ │金？）有的，但直到我把我的股│ │ │ │
│ │ │ │份一半讓給自訴人後，被告就沒│ │ │ │
│ │ │ │有再給我租金15萬元。」顯屬偽│ │ │ │
│ │ │ │證。 │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴──────────────┴───┴───┴─────────┘
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 刑事第二庭 審判長 法 官 蘇義洲
法 官 朱中和
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
本件裁定，不得抗告。
書記官 柯貞如中 華 民 國 98 年 6 月 18 日