臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度訴字第56號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
14600號），本院判決如下：
主 文
辛○○、甲○○均犯共同偽造公文書罪，各處有期徒刑壹年。扣案行動電話貳支（門號0000000000、0000000000，均不含SIM卡）、印泥貳盒、偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署印」印章壹枚，偽造之台中地方法院地檢署監管科公文、被害人丁○○、丙○○○住址之便條各壹紙，均沒收之。其餘（辛○○公訴不受理部分除外）被訴行使偽造公文書、僭行公務員職務、詐欺取財等罪部分均無罪。
辛○○被訴於97年10月3日在屏東市行使偽造公文書、詐欺取財罪部分（被害人戊○○）公訴不受理。
事 實
一、庚○○、壬○○（二人業經本院判決在案）、辛○○、甲○ ○先後於民國97年間，經由報紙分類廣告管道得知由真實姓 名年籍不詳綽號「陳先生」、「許先生」之成年男子與其他 不詳姓名年籍之詐欺集團成年成員（並無證據證明成員中有 未滿18歲之人）所組成之不詳詐欺集團，係以假冒公務員身 分之方式，向民眾詐取金錢，竟圖獲取不法暴利，先後加入 該不詳詐欺集團。97年4月間某日，該詐欺集團交付庚○○ 偽造之臺灣臺北地檢署及臺中地方法院檢察署（下稱臺中地 檢署）公印各1顆、偽造之「內政部」（姓名為楊勝旗）及 「法務部」（姓名為王世煒）識別證各1紙，並由庚○○在 識別證上各黏貼自己之照片，共同偽造此2紙識別證，嗣又 於不詳時、地，分別交付門號0000000000號、0000000000號 行動電話SIM卡給庚○○、壬○○，作為日後聯繫詐欺犯行 之用。
二、97年10月1日12時50分許，詐欺集團某成年男子假冒檢察官 ，以電話向居住臺南縣南化鄉之丁○○、丙○○○訛稱丁○ ○證件遭人盜用，且在玉山銀行開戶，帳戶內款項涉嫌不法 ，需將帳戶內所有金錢領出託管，以查明是否有無不法情事 ，致丁○○、丙○○○不疑有他，陷於錯誤，乃依從電話中 之指示，先行自南化鄉土地銀行銀行帳戶中提款新台幣（ 下同）140萬元。上開詐欺集團成員見丁○○、丙○○○並 未起疑，遂由詐欺集團某成年成員，在不詳地點，以不詳方 式，冒用臺中及高雄地檢署監管科之名義，製作內容為臺中
地檢署監管科因丁○○涉嫌不法，受監管清查140萬元及承 辦人為主任檢察官王文和之「台中地方法院地檢署監管科」 公文1紙、「臺灣高雄地方法院收據」公文書3紙，並以偽造 之「臺北地方法院檢察署」、「臺灣高雄地方法院」印章蓋 於其上，偽造公務員職務上所製作之文書，復指示不詳人士 前往與丁○○、丙○○○約定之臺南縣南化鄉南化國中前收 取款項。該名不詳人士於97年10月1日18時許，在上開地點 ，向丁○○、丙○○○當面出示偽造之不詳識別證，冒充公 務員「古欣霖」，表示係受指派前來收取款項而行使職權， 並將前開偽造之公文書共4紙交予丁○○、丙○○○收執而 予行使，足以生損害於臺中地檢署、高雄地方法院對於業務 管理及「古欣霖」、丁○○、丙○○○等人之權益，並使丁 ○○、丙○○○陷於錯誤，將140萬元款項悉數交予該不詳 人士收執（以上犯罪事實無具體特定被告，非起訴範圍所及 ）。嗣該詐欺集團成員見丁○○、丙○○○仍未起疑，乃於 97 年10月5日邀己○○（業經本院另為判決）加入此一詐欺 集團，己○○遂與庚○○、辛○○、甲○○及詐騙集團成員 基於共同以偽造公文書、僭行公務員職權，以及詐欺取財之 犯意聯絡，再於97年10月6日8時30分許，以同一手法通知丁 ○○、丙○○○需再交付款項，同日另由該詐欺集團某成年 成員，在不詳地點，以不詳方式，冒用臺中地檢署監管科之 名義，製作內容為臺中地檢署監管科因丁○○涉嫌不法，受 監管清查100萬元，及承辦人為主任檢察官王文和之「台中 地方法院地檢署監管科」公文1紙，並以偽造之「臺灣臺中 地方法院檢察署」印章蓋於其上，以此方式偽造公務員職務 上所製作之文書，並指示庚○○等人前往與丁○○、丙○○ ○約定之前開南化國中前收取款項，由庚○○提供車牌號碼 6555-GM號自小客車，並坐於後座扮成地檢署之公務員，己 ○○任司機共同前往收取款項，而壬○○、辛○○、甲○○ 則另駕駛車牌號碼4189-QU號自小客車尾隨在後，擔任勘查 與把風工作。
庚○○等人即於途中位於臺南縣玉井鄉○○路上之不詳便利 商店停車收取上開偽造公文書之傳真本後，由庚○○加蓋臺 中地檢署公印文，攜帶持往指定之地點等候，惟因庚○○、 壬○○發現有異，未向丁○○、丙○○○取款而未遂。然庚 ○○、己○○、辛○○、壬○○、甲○○仍經警加以逮捕， 並於上開己○○所駕駛之車牌號碼6555-GM號自小客車內扣 得詐騙集團所有供犯罪所用之前揭行動電話2支（門號 0000000000號、0000000000號，均含SIM卡各1張）、印泥2 盒、偽造之臺中地檢署公印1枚、台中地檢署監管科公文1紙
、書寫被害人丁○○、丙○○○住址之便條紙1紙。三、案經臺南縣警察局欲警分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部份：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」；又「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。」，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。本件證人即被害人丁○○、 丙○○○警詢及偵查中之供述，及本案共犯庚○○、壬○○ 於檢察官偵查中之具結證言，雖均為被告以外之人審判外之 陳述，惟均經被告等同意作為證據使用，且上開陳述與被告 等之自白相符，審酌其作成時之狀況，應無不當，依法均得 為證據。
二、被告二人於上揭事實均坦承不諱，核與被害人丁○○、呂張 秋，及共同被告庚○○、壬○○證述之情節相符，復有扣案 行動電話2支（門號0000000000、0000000000，均含SIM 卡 ）、印泥2盒，偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署印」公印1 枚、台中地方法院地檢署監管科公文1紙、書寫被害人丁○ ○及丙○○○住址之便條紙1紙可稽，被告等之自白，足以 信實，渠等犯行洵堪認定。
三、按刑法所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之 印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院著有22 年度上字第1904號、69年度臺上字第693號判例意旨參照） ；又按公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論 為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一 性者，均屬之（最高法院89年度臺上字第3155號判決意旨參 照）。本件「臺灣臺中地方法院檢察署印」印文，內容為我 國檢察機關之正確名銜，樣式亦與政府機關關防（即俗稱大 印）相符，自屬公印文；另公文書係指公務員職務上製作之 文書，刑法第10條第3項定有明文；且刑法上偽造文書罪， 係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製 作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危 險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院著有54年度臺上字第 1404號判例意旨參照）。本件詐騙集團偽造之檢察署監管科 文書，雖檢察署實際上並無此一單位，然其內容均與犯罪偵 查事項有關，核與檢察署之業務相當，且一般人苟非熟知檢 察組織，尚不足以分辨該單位是否實際存在，仍有誤信該等
文書為公務員職務上所製作之真正文書之危險，堪認為偽造 公文書。
四、核被告等所為，均係犯刑法第211條之偽造公文書罪、第158 條第1項之僭行公務員職權罪、第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂罪；且被告等相互間，及共犯庚○○、壬○○、己 ○○、詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。又被告等與該詐欺集團成員偽造「臺灣臺中地方法院檢 察署印」之公印之行為，係偽造公文書之階段行為，不另論 罪；且被告偽造公文書、僭行公務員職權，詐欺並致令被害 人陷於錯誤交付錢財而未遂，係一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應從一重之偽造公文書罪處斷。爰審酌被告等正值青 壯，卻不思循正當工作途徑獲取生活所需，竟與詐欺集團共 同以偽造之公文書等方式詐欺取財，法治觀念已有嚴重偏差 ，且其利用人民對於公務機關之信賴為詐騙犯行，已嚴重侵 害公務機關執行公務之正確性，所為非屬可取，惟未能遂行 詐欺取財之犯行，且犯後坦認犯罪，尚有悔意等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。
五、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度臺上字第 6946號判決意旨參照）。扣案偽造之「臺灣臺中地方法院檢 察署印」公印1枚，及行動電話2支（門號0000000000、0000 000000，均不含SIM卡）、印泥2盒，偽造之台中地方法院地 檢署監管科公文1紙、書寫被害人丁○○及丙○○○住址之 便條紙1紙，均為被告及其他共犯與犯罪集團成員所有供犯 本案犯罪使用之物，業經被告等供述明確，爰分別依刑法第 219條、第38條第1項第2款之規定，宣告沒收；而前揭偽造 之公文書既經諭知沒收，其上偽造之「臺灣臺中地方法院檢 察署印」公印文1枚，自毋庸另依刑法第219條宣告沒收。至 扣案門號0000000000、0000000000之SIM卡各1張，因無從認 定係被告等或共犯庚○○、壬○○、辛○○、甲○○所有， 爰不為沒收之宣告。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
（一）97年9月11日8時許，詐欺集團某不詳男子冒稱調查局北機 組人員，以電話向居住宜蘭縣羅東鎮之子○○佯稱其涉及 洗錢案件，再由詐欺集團某不詳女子假冒臺北地檢署書記 官名義，以電話向子○○佯稱：因涉及洗錢案，需將帳戶 內款項領出以利調查資金流動情形，要子○○接收詐欺集 團冒用臺北地檢署名義，加蓋偽造之「臺北地方法院檢察
署」、不詳檢察官章及不詳公印文，且內容為子○○涉及 商業詐欺、偽造文書及非法資金洗錢，需據實報告財產狀 況及承辦人為不詳檢察官之「法務部行政凍結管制執行命 令」、「臺北地方法院分案執行財產聲請書」各1紙；續 要求子○○交付帳戶內款項予公務員保管，致子○○不疑 有他，陷於錯誤，乃依從電話中之指示，先行自中國信託 銀行及郵局帳戶中提款。上開詐欺集團成員見子○○並未 起疑，遂於同日另由詐欺集團某成年成員，在不詳地點， 以不詳方式，冒用臺北地檢署名義，製作內容為子○○涉 及非法資金洗錢及承辦人為檢察官謝道明之收據1紙，並 以偽造之「臺北地方法院檢察署」、「檢察官謝道明」印 章蓋於其上（印文各1枚)，再指示辛○○前往與子○○約 定之宜蘭縣羅東鎮○○路與公正東路交叉路口收取款項， 另由不詳人士另駕駛一部車輛尾隨在後，擔任勘查與把風 工作。辛○○於不詳便利商店收取上開偽造公文書之傳真 本後，攜帶持往指定之地點等候，於97年9月11日13時許 ，在上開地點，冒充公務員「呂順傑」，表示係受指派前 來收取款項而行使職權，並將前開偽造之公文書傳真本1 紙交予子○○收執而予行使，足以生損害於臺北地檢署對 於業務管理及「呂順傑」、子○○等人之權益，並使子○ ○陷於錯誤，將94萬元款項悉數交予辛○○收執。（二）97年9月22日10時25分許，詐欺集團不詳之人以電話向居 住彰化縣花壇鄉之癸○○佯稱：其子陳志豪個人資料被盜 用買車，且未繳交通罰單，將送法院強制執行云云，再由 詐欺集團某成年男子冒稱林警官，先以電話向癸○○要求 提供個人基本資料，再誆稱以其名義在銀行開立之帳戶涉 嫌洗錢云云，特偵組將凍結其資產，經癸○○表示資產不 能遭凍結後，詐欺集團成員續佯稱法院可保管癸○○金錢 云云，致使癸○○不疑有他，陷於錯誤，乃依從電話中之 指示，先行自華南銀行帳戶中提款。上開詐欺集團成員見 癸○○並未起疑，遂於同日另由詐欺集團某成年成員，在 不詳地點，以不詳方式，冒用臺灣臺北地方法院檢察署名 義，製作內容為癸○○涉及非法資金洗錢及承辦人為檢察 官王明章之「法務部行政執行假扣押處分命令」1紙，並 以偽造之「臺灣省臺北地方法院檢察署」印章蓋於其上（ 印文1枚)，及冒用臺北地檢署監管科之名義，製作內容為 保管癸○○738,000元之收據1紙，並將「臺灣省地檢署」 之印文蓋用其上，以此方式，偽造完成公務員職務上所製 作之文書（公印1枚），並指示辛○○前往與癸○○約定 之彰化縣花壇鄉○○路○段與番花路交叉路口前收取款項
，並由不詳人士另駕駛一部車輛尾隨在後，擔任勘查與把 風工作。辛○○於不詳便利商店收取上開2紙偽造公文書 之傳真本後，攜帶持往指定之地點等候，於97年9月22日 14時25分許，在上開地點，冒充公務員「呂順傑」，表示 係受指派前來收取款項而行使職權，並將前開偽造之公文 書傳真本2紙交予癸○○收執而予行使，足以生損害於臺 北地檢署對於業務管理及「呂順傑」、癸○○等人之權益 ，並使癸○○陷於錯誤，將738,000元款項悉數交予辛○ ○收執。
（三）97年9月30日10時30分許，詐欺集團不詳女子冒稱臺灣銀 行職員，以電話向居住臺南市之乙○○佯稱：其臺灣銀行 帳戶遭人盜用，涉及不法洗錢，需先將所有帳戶內款項領 出交由檢方辦理，日後若查證無犯罪嫌疑，將返還金錢云 云，再由詐欺集團某成年男子冒稱陳警員、周檢察官，先 以電話向乙○○要求提供個人基本資料，若不將錢交出監 管，將予以收押云云，致使乙○○不疑有他，陷於錯誤， 乃依從電話中之指示，先行帳戶中提款。上開詐欺集團成 員見乙○○並未起疑，遂於同日另由詐欺集團某成年成員 ，在不詳地點，以不詳方式，冒用臺灣臺中地方法院檢察 署名義，製作內容為乙○○涉及非法資金洗錢及承辦人為 檢察官周士榆、書記官康敏郎之「臺灣臺中地方法院檢察 署強制性資產凍結執行書」、「臺灣臺中地方法院檢察署 監管科收據」各1紙，並以偽造之「臺灣省臺中地方法院 檢察署」、「檢察官周士榆」、「書記官康敏郎」印章蓋 於其上 (印文各1枚)，以此方式，偽造完成公務員職務上 所製作之文書（公印共2枚），並指示甲○○前往與乙○ ○約定之臺南市○○路159巷路口前收取款項，並由不詳 人士另駕駛一部車輛尾隨在後，擔任勘查與把風工作。甲 ○○於不詳便利商店收取上開2紙偽造公文書之傳真本後 ，攜帶持往指定之地點等候，於97年9月30日16時許，在 上開地點，冒充公務員「洪景陽」，表示係受指派前來收 取款項而行使職權，並將前開偽造之公文書傳真本2紙交 予癸○○收執而予行使，足以生損害於臺中地檢署對於業 務管理及「洪景陽」、乙○○等人之權益，並使乙○○陷 於錯誤，將54萬元款項悉數交予甲○○收執。因認被告辛 ○○、甲○○二人均另涉犯刑法第216條、第211條行使偽 造公文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第 158條第1項僭行公務員職權罪，及同法第339條第1項詐欺 取財等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按，刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴 訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定，最高法院29年上字第105號、76年台上字第4986號判 例要旨可資參照。
三、公訴人認被告辛○○有前揭（一）（二）之犯行；被告甲○ ○參與上開（三）所載之行為，無非係以告訴人即被害人子 ○○、癸○○，及乙○○之指訴，以及被害人等收取之偽造 公文書為證。然訊據被告二人均堅詞否認上開犯行，且查：（一）被害人子○○、癸○○固分別於97年11月1日、2日警詢時 指認被告辛○○為向渠等取款之人，子○○並證述因取款 人身掛名為「呂順傑」之識別證，短髮、瘦高、年約30 ，操台語口音，身穿米色短上衣，深色長褲，乃從8張照 片中指認被告辛○○（臺南縣警察局玉井分局南縣井警偵 字第0971000492號卷，即警2卷第60、64頁）；而被害人 癸○○亦於警詢時陳稱取款人佩帶「呂順傑」識別證，留 短髮、穿白色上衣、身藍色長褲，未戴眼鏡，爰由8張照 片中指認被告辛○○即取款人（警2卷第56、58頁）。惟 ：
（1）子○○到庭作證時，仍清晰記憶取款人身高約180公分、 著黑色長褲、米色襯衫，留平頭，但經被告辛○○當庭以 台語複誦取款人當時向被害人子○○對話「回去要被檢察 官罵沒有好好的招待客人」後，子○○則表示被告辛○○ 之聲音不若取款人低沉、沙啞，希望法院繼續追查真正之 嫌犯（本院卷二第68頁），佐以證人子○○證述取款人取 款時頭低低，而識別證上復無照片（同前卷第69頁）等語 ，則其僅憑身高、頭髮及衣著等外型，已難以明確辨識取 款人面貌，遑論以照片指認，不比本人指認，易生誤差。 證人子○○既當庭經聲音辨識被告辛○○並非向其取款之 詐騙集團成員，而其警詢照片指認又有如上所述無可信賴 之缺失，自無法以其警詢指認為憑，驟認被告辛○○為該 詐欺行為之車手。
（2）證人癸○○則於本院審理時，具結證稱在庭之被告二人均
非詐騙集團之取款人，且其於警詢指認取款人，係因該照 片下面載有「呂順傑」而予以指認，當時並向員警表示指 認之照片，與本人不像，但員警說該照片業經另被害人指 認（同前卷第71、72頁）。證人癸○○上開警詢指認，顯 受指認照片下顯示之名稱影響，所為之推斷，要與證人非 依其見聞之經驗陳述有別；況雖證人癸○○亦稱被告辛○ ○有點像，但又比較黑；且聲音僅類似，但無法確認，被 告辛○○即向其取款之人。證人為親身經歷之人，尚無法 確認，又何以令人置信。又縱被告辛○○坦稱當日確曾在 彰化花壇鄉出沒，且曾為詐騙集團把風，惟無證據顯示被 告辛○○所參與之詐騙犯行即公訴人所指之此部分犯行， 自不得為被告有罪之認定。
（二）至被害人乙○○於本院審理時，則十分確信在庭之被告甲 ○○並非當日詐騙集團向其取款之人，因取款人比被告甲 ○○高（本院卷二第73、74頁）。雖被害人即證人乙○○ 於警詢時證稱取款人身高170公分、未戴眼鏡，並指認戴 眼鏡並採坐姿之被告甲○○照片（警二卷第71頁），然除 外觀眼鏡不同外，坐姿之甲○○照片並無法判斷身高，證 人乙○○前揭警詢之指認顯有缺失；相較本院審理時，證 人乙○○當庭比對被告甲○○之身高及面貌所為之證言， 自以後者較具可信性。
（三）綜上所述，被害人等對於被告二人是否為詐欺取財取款之 人所為之證言，均未達到通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，而公訴人復未能提出被告等有 上開犯行之其他證據，且認該部分犯行與前揭論罪科刑部 分為數罪，參照前揭法條規定及判例要旨，自應就公訴意 旨指訴被告二人所涉該部分犯行另為無罪之諭知。參、公訴不受理部分：
一、按刑事訴訟法第8條規定，同一案件繫屬於有管轄權之數法 院者，由繫屬在先之法院審判之；依同法第8條之規定不得 為審判者，應諭知不受理判決，且得不經言詞辯論為之，刑 事訴訟法第303條第7款及第307條亦分別定有明文。二、公訴人又以：97年10月3日10許，先由詐欺集團某成年女子 假冒健保局人員，以電話向居住屏東縣屏東市之戊○○訛稱 其身分證遭人盜用領取健保卡，再由詐欺集團成年男子接續 冒稱警員鄭明正、檢察官郭銘禮，向戊○○誆稱其涉嫌洗錢 案件，因未到案說明，將凍結所有財產並限制出境，要求戊 ○○將所有款項領出交由地檢署調查，若調查無訛，將於三 日後將款項悉數返還，致戊○○不疑有他，陷於錯誤，而依 電話中之指示，先行自大眾銀行帳戶中提款。上開詐欺集團
成員見戊○○並未起疑，指示庚○○（已判決）前往與戊○ ○約定之屏東縣屏東市○○路上衛生局門口收取款項，並由 壬○○（已判決）、辛○○另駕駛一部車輛尾隨在後，監督 戊○○是否遵令行事或有報警情事。庚○○於97年10月3日 先在附近的超商收取不詳姓名人員傳真之偽造台北地檢署監 管科收據，並由曾冠宇蓋上偽造之印文，冒簽王世煒之名字 ，完成公文之偽造。再於同日12時許，在上開地點，向戊○ ○當面出示偽造之內政部作業識別證及上開偽造之公文，冒 充法務部公務員「王世煒」，表示係受檢察官指派前來收取 款項而行使職權，足以生損害於法務部對於人員管理之正確 性及「王世煒」、戊○○等人之權益，並使戊○○陷於錯誤 ，將98萬元款項悉數交予庚○○收執。庚○○扣除可分得之 百分之三報酬、壬○○、辛○○扣除可分得之百分之二報酬 後，餘款繳回該詐欺集團，因認被告辛○○涉犯刑法第216 條、第212條之行使偽造公文書罪、同法第216條、第212條 之行偽造特種文書罪、第158條第1項之僭行公務員職權罪， 及第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。
三、經查，上開犯罪事實，被告辛○○業經臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官於98年1月5日以97年度偵字第6905號起訴書向台 灣屏東地方法院提起公訴，並於98年1月9日繫屬於臺灣屏東 地方法院（98年度訴字第18號），迄今尚在審理中，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第98頁）。 公訴人就同一案件向本院提起公訴，並於98年1月10日始繫 屬本院，縱本院有管轄權，然既繫屬在後，參照前開說明， 爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、303條第7款、第307條，刑法第28條、第158條第1項、第211條、第339條第3項、第1項、第55條、第219條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳鋕銘到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 卓穎毓 法 官 莊玉熙
法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾盈靜
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。