臺灣臺南地方法院刑事裁定 98年度聲字第940號
聲 明 人
即受 刑 人 甲○○
（現在臺灣屏東監獄執行）
上列聲明人因聲明異議事件，以檢察官執行之指揮為不當，向本
院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第四百八 十四條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對 被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而 言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判 ，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤， 上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確 定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本 身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判 之法院（最高法院七十九年台聲字第十九號判例參照）。三、次按「罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判 ，應依檢察官之命令執行之」、「前項命令與民事執行名義 有同一之效力」、「前條裁判之執行，準用執行民事裁判之 規定。」刑事訴訟法第四百七十條第一項前段、第二項、第 四百七十一條第一項亦分別規定甚明。
四、經查：
㈠本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院於 民國九十七年四月三十日以九十六年度訴字第一０九三號判 處「甲○○販賣第三級毒品，陸罪（詳如附表一所示），各 罪應處之刑、應沒收之物，均詳如附表一所示，販賣第三級 毒品所得詳如附表一所示沒收，如全部或一部不能沒收時， 以其財產抵償之。又轉讓第三級毒品，處有期徒刑肆月，減 為有期徒刑貳月；又轉讓第三級毒品，處有期徒刑肆月，減 為有期徒刑貳月；應執行有期徒刑柒年陸月，應沒收之物， 均詳如附表一所示，販賣第三級毒品所得詳如附表一所示沒 收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之」，並於九 十七年六月二日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前 揭本院一審判決節本在卷可參。受刑人對於檢察官依上開確 定判決所為執行方法認有不當而聲明異議，本院自有管轄權 ，合先敘明。
㈡本件執行檢察官依本院上開確定判決主文所示，就扣案新臺 幣（下同）五萬二千元部分，於其中九千九百元範圍內對受 刑人甲○○執行抵償犯罪所得九千九百元後，其餘四萬二千 一百元將發還予所有人即受刑人甲○○等情，業據臺灣臺南 地方法院檢察署於九十八年六月十五日以南檢靜丁97執7764 字第34525號函敘明在卷可憑，是聲明人認執行檢察官將前 開現金五萬二千元扣予不發，顯有誤會，另扣案之門號0000 000000號（廠牌MPEG）、門號0000000000號（廠牌易立信） 之行動電話雖為本件受刑人甲○○持有使用，但受刑人於審 理中均否認為其申辦所有，且其中門號0000000000號行動電 話申辦所有者為訴外人許毓芸等情，亦有通聯調閱查詢單一 份在卷可憑，故均不另為沒收之諭知，此有前揭確定判決於 理由中載明可憑，依此，足認該二支扣案之行動電話並非聲 明人所有，從而聲明人既非所有人卻聲請發還，即乏依據， 況上開二支行動電話因尚有同案被告王南凱違反毒品危害防 制條例案件未確定，尚在審理中，故無法發還乙節，亦有前 揭檢察署函敘明在卷可稽，從而聲明人執此謂檢察官執行方 法不當云云，即非有理由。綜上，受刑人聲明異議，認檢察 官本件之執行為不當，均無理由。
㈢綜上所述，本件檢察官之指揮處分，本院經核尚無不當。本 件受刑人執前開情詞，聲明異議，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第四百八十六條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 刑事第五庭 法 官 張瑛宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡志賢中 華 民 國 98 年 6 月 18 日