臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度簡上字第120號
上 訴 人 甲○○
（即被告）
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國98年4月3日98
年度簡字第242號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97
年度偵續字第13號）提起上訴，被告於本院審理程序進行中，先
就被訴事實為有罪之陳述，經本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
甲○○傷害人之身體，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣甲○○與丙○○兩人合夥經營「美佳美數位影印店」（址 設臺南市○○路169號），雙方原約定若「美佳美數位影印 店」之客人有彩色影印之需要，可使用甲○○所有，置放於 其獨資開設之「冠華數位影印店」（址設臺南市○○路167 號）內之彩色影印機，惟需於使用完畢後，登載於置放在該 彩色影印機上甲○○所有之黃色帳冊（以下簡稱Ａ帳冊）上 ，以供日後對帳使用。民國96年9月28日17時許，丙○○前 往甲○○獨資開設之「冠華」數位影印店欲借用彩色影印機 時，遭甲○○拒絕，丙○○憤而未經甲○○同意，擅自拿取 Ａ帳冊欲離去時，甲○○為取回其所有Ａ帳冊，排除丙○○ 之現時不法侵害，遂基於防衛自己所有物之意思，出手制止 丙○○拿取Ａ帳冊離去，然依當時丙○○為一女子，且手中 並未持任何工具、利器之客觀情況，甲○○只要逕行自丙○ ○手中奪取Ａ帳冊或拉扯丙○○手部，即可取回Ａ帳冊結束 丙○○之不法侵害，詎甲○○竟基於傷害之犯意，以逾越防 衛必要之左手勒住丙○○頸部，右手與丙○○拉扯之方式， 致丙○○受有「頸部壓砸傷、左手擦傷」等傷害。二、案經丙○○訴請臺南市警察局第一分局報請臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分－關於證據能力之說明：
一、證人即告訴人丙○○於警詢之供述，屬被告以外之人審判 外之言詞陳述，被告甲○○亦否認該供述之證據能力，而 證人丙○○於本院審理時以證人身分接受交互詰問後，認 其於警詢中之供述亦無「具有較可信之特別情況」，依刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之3之規範意旨，應認證 人丙○○警詢中之陳述無證據能力。
二、被告雖否認證人丙○○偵訊中證詞之證據能力，惟按證人 、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不 得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文；又證人於 同一偵查程序如經具結，該具結應於同一偵查程序向後發 生效力，毋庸逐次具結。證人丙○○於97年3月3日接受檢 察官訊問時即具結在卷，具結後於97年5月19日之同一偵 查程序檢察官訊問即無必要逐次再命具結，故證人丙○○ 偵查中之證言，應具有證據能力，核先敘明。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，為刑事訴訟法第159條之5第 1項所明文。本件卷附其餘供述及非供述證據，被告於本 案審判程序中，表示同意作為證據（見本院卷第29、30頁 ），本院審酌各該證據作成之情況，認為適當，復經本院 於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟 法第159條之5規定，自有證據能力。
貳、實體部分－得心證之理由：
一、訊據被告甲○○固供承與丙○○兩人合夥經營「美佳美數 位影印店」，雙方約定若該影印店之客人有彩色影印之需 要，可使用被告所有，置放於其獨資開設之「冠華數位影 印店」內之彩色影印機，惟需於使用完畢後，登載於置放 在該彩色影印機上之Ａ帳冊上，以供日後對帳使用。而丙 ○○於96年9月28日17時許前往「冠華數位影印店」欲使 用彩色影印機時，遭被告拒絕，丙○○乃未經甲○○同意 ，拿取放置於該彩色影印機上被告所有之Ａ帳冊欲離去時 ，其為阻止丙○○拿取Ａ帳冊，乃與丙○○發生拉扯；以 及丙○○當日曾受有「頸部壓砸傷、左手擦傷」之傷害等 情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：㈠丙○○向伊借 用彩色影印機不成，惱羞成怒，臨走時強行將放置在彩色 影印機上方的Ａ帳本搶走，而Ａ帳本是伊私人的財產，伊 為取回所屬財物，只能被動的壓制丙○○的肩膀，請丙○ ○放下Ａ帳冊，伊所為係屬正當防衛的行為，且係合理之 處理方式，並無過當；㈡診斷證明書上記載丙○○所受之 「頸部壓砸傷、左手擦傷」等傷害，是丙○○遭到伊壓制 時，自己身體很激烈用力掙扎下所造成，非伊壓制行為所 造成云云。
二、經查，被告甲○○於96年9月28日17時許，在臺南市○○ 路167號「冠華數位影印店」，因丙○○拿取放置於該店 內之彩色影印機上被告所有之Ａ帳冊欲離去時，其為阻止
丙○○拿取Ａ帳冊，與丙○○發生拉扯；以及丙○○當日 受有「頸部壓砸傷、左手擦傷」之傷害等情，業據被告供 承不諱，核與證人丙○○於偵訊及審理中所為之證述（偵 Ａ卷第5頁至第9頁、偵Ｂ卷第8頁至第12頁、第36頁至第 38頁、第41頁至第44頁）；證人蘇金生於警詢、偵訊中所 為之證詞（警卷第15頁至第17頁、偵Ａ卷第5頁至第9頁） 相符，並有翻拍錄影光碟之照片26張（放置於偵Ａ卷第16 頁紙袋內；偵Ｂ卷第21頁至第27頁），及財團法人臺灣基 督長老教會新樓醫院【以下簡稱新樓醫院】診斷證明書1 紙（警卷第18頁）在卷可稽，並經本院於98年6月10日勘 驗現場錄影光碟無訛（見本院勘驗筆錄，本院卷第42至47 頁），是此部分之事實堪以認定。
三、次查，被告甲○○雖辯稱丙○○所受之「頸部壓砸傷、左 手擦傷」係丙○○與其拉扯時自己造成，與其壓制行為無 關云云。然查，證人丙○○於本院審理時具結證稱：伊要 將Ａ帳冊拿回去，被告勒住伊的頸部，不讓伊離開，伊抵 抗時住在門邊，手擦撞到門，後來伊離開「冠華數位影印 店」去驗傷結果受有「頸部壓砸傷、左手擦傷」等語（本 院卷第57、58頁）；而經本院勘驗現場錄影光碟結果，顯 示被告甲○○於前述時、地，丙○○取走Ａ帳冊時，確實 自丙○○後方，以左手勒住丙○○之頸部，右手搶奪丙○ ○手中之Ａ帳冊，2人並持續拉扯，超過半分鐘以上等情 ，有本院98年6月10日勘驗筆錄、現場錄影紀錄翻拍相片 附卷可佐（本院卷第42至47頁；偵Ｂ卷第47至49頁）；又 丙○○於96年9月28日前往新樓醫院急診治療結果，認定 其受有「頸部壓砸傷、左手擦傷」等傷害。綜此，被告確 實在上開時、地，以左手勒住丙○○之頸部及與丙○○拉 扯之方式，造成丙○○受有「頸部壓砸傷、左手擦傷」之 事實可以認定，被告辯稱丙○○所受之前開傷勢並非其所 造成，顯與事實不符，要難採信。被告傷害丙○○之犯行 堪以認定。
四、被告甲○○主張其傷害丙○○之行為，係正當防衛權利之 行使，查：
（一）按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利 之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其 刑，為刑法第23條所明定。再按正當防衛是否過當， 應就其行為之全部加以判斷，既不得就其行為之一部 是否正當防衛為其判斷之依據，亦非從其各個防衛行 為是否超越相當性，定其是否防衛過當，此亦有最高 法院76年度臺上字第6807號判決意旨可資參照；又參
酌最高法院91年度台上字第4003號判決意旨可知，占 有物被侵奪者，如係動產占有人，得就地或追踪向加 害人取回之，為民法第960條第2項所明定。加害人於 原占有人行使取回權之際，加以抗拒，甚至動武鬥毆 ，即係對於他人權利為不法侵害，原占有人為防衛自 己權利起見，以自力排除其侵害行為，不得謂非正當 防衛。
（二）被告與丙○○兩人合夥經營「美佳美數位影印店」， 被告另行獨資開設「冠華數位影印店」、「聯華影印 店」，被告購買Ａ帳冊，用以登記前述3家影印店使 用該彩色影印機之紀錄，丙○○則購買另一本綠色帳 冊（以下簡稱Ｂ帳冊），專供登載「美佳美數位影印 店」使用該彩色影印機之紀錄，平日該2本帳冊均放 置於「冠華數位影印店」內之彩色影印機上，被告與 丙○○約定凡因「美佳美數位影印店」客人需要而使 用上開彩色影印機，即需在Ａ帳冊及Ｂ帳冊上同時登 載，以供日後核帳使用等情，業據被告與丙○○一致 供述在卷（本院卷第56至61頁）。是此部分之事實， 亦可認定。Ａ帳冊既是被告購買，且平日均放在被告 獨資開設之「冠華數位影印店」內，即屬被告所有、 保管之物；惟丙○○因合夥事業時，既有登載Ａ帳冊 之義務以供查帳使用，則依其與被告間之約定，丙○ ○為達成查核合夥事業使用彩色影印機帳目之目的， 有隨時閱覽Ａ帳冊之權利，亦無疑問。然由前述Ａ帳 冊非僅登載被告與丙○○合夥經營之「美佳美數位影 印店」使用該彩色影印機之紀錄，若丙○○未經被告 同意即取走Ａ帳冊，被告即無法就其獨資之「冠華數 位影印店」、「聯華影印店」使用彩色影印機為紀錄 ，故Ａ帳冊性質上非屬其2人合夥事業之財產，且丙 ○○應無任意將Ａ帳冊攜離「冠華數位影印店」之權 利。因此，若丙○○未經被告同意，即擅自欲將Ａ帳 冊攜離「冠華數位影印店」，依前揭說明，對被告而 言，自屬對被告所有權及占有權之不法侵害，被告自 得主張正當防衛之權利，先予敘明。
（三）經本院勘驗現場錄影紀錄結果顯示，丙○○原進入「 冠華數位影印店」僅是為使用彩色影印機，嗣因被告 拒絕其使用該影印機，其乃轉而拿取Ａ帳冊欲離去， 於被告制止其拿取Ａ帳冊時，僅表示「沒關係，隨人 在看」、「沒關係啊，男人打女人」、「他不要讓我 影印沒關係嘛，你不要做生意了嘛」、「我要他難看
又不是我難看，沒差啦…」等語，未表示欲核對帳冊 之意，此有本院勘驗筆錄在卷可考（本院卷第48至53 頁），丙○○於本院作證時，亦證稱其於前述時、地 拿取Ａ帳冊時，並無向被告表示其欲對帳之意（本院 卷第56頁），由此可知，丙○○係因被告拒絕其使用 彩色影印機，憤而臨時起意而拿取Ａ帳冊欲離去，並 非為查核合夥帳目使用而拿取Ａ帳冊；再者，由被告 與丙○○現場對話內容可知，被告於丙○○欲將Ａ帳 冊攜離「冠華數位影印店」時，即出手制止丙○○離 去並一再表示要丙○○返還Ａ帳冊，嗣丙○○將Ａ帳 冊返還，被告旋即讓丙○○離去（見前開勘驗筆錄） ，憑此亦可認定知被告確係為取回其所有、保管之Ａ 帳冊，始出手為前開傷害丙○○之行為，以防衛自己 之權利，其所為確屬正當防衛行為。
（四）被告所為在客觀上雖符合急迫性原則，固屬為防衛自 己之權利，對現在不法侵害所為之排除行為，然以當 時現場客觀情形觀之，告訴人係一女子，且手中並未 持任何工具、利器，被告只需徒手直接自丙○○手中 奪取Ａ帳冊或拉扯丙○○手部，即可取回Ａ帳冊，竟 基於傷害之犯意，以左手勒住丙○○之頸部，同時右 手與丙○○拉扯，達半分鐘以上（見前開勘驗筆錄） ，依當時情狀，被告實施防衛行為已逾越必要限度， ，顯有防衛過當之情形。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依 法論科，並依刑法第23條但書減輕其刑。
五、核被告甲○○所為係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、 第454條第2項、刑法第277條第1項、第42條第3項前段， 刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處被告罰金新臺幣（ 下同）1千元，併諭知易服勞役之折算標準，固非無見。 然原審判決認被告並無正當防衛之情形，認事尚有未洽， 被告上訴主張其係出於正當防衛，指摘原審判決不當，為 有理由，惟被告正當防衛行為已屬過當，被告主張其防衛 行為適當，洵無足取，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌 被告之智識程度為五專畢業、家境小康（見被告警詢筆錄 「受詢問人年籍資料欄內之記載」）、素行良好，無前科 紀錄，因防衛自己權利而為本件犯行，惟其防衛過當，造 成丙○○受有前述傷害，迄今未與丙○○達成和解等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第 277條第1項、第23條但書、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 卓穎毓
法 官 魏玉英
法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余富誠中 華 民 國 98 年 6 月 25 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。