臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第789號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
97年度偵字第12178號），本院判決如下：
主 文
甲○○擅自以公開演出之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之金嗓電腦伴唱機壹台沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書記 載（如附件）外，另補充如下：訊據被告甲○○固不否認伊 將灌有「風飛沙」、「雙人枕頭」、「月圓思情」、「一條 手巾仔」、「情難斷夢袂醒」、「男人情女人心」、「春天 哪會這呢寒」、「連杯酒」等8首歌曲之金嗓電腦伴唱機（ 機號00000000）1台、歌本2本等物，以每月租金新台幣（下 同）5000元之價格，出租予張美雪所經營位在臺南縣歸仁鄉 ○○村○○路○段323號「鄉親現炒卡拉OK店」，供消費者 點唱使用，後因營業狀況不佳，改由伊以寄臺方式營業等情 ，惟矢口否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：伊於7月1日 有申辦財團法人台灣音樂著作權協會公播證，伊不知道伊的 伴唱機裡有些歌不是台灣音樂著作權協會的，伊以為只要有 辦就可以了，伊在二年前有向財團法人台灣音樂著作權人聯 合總會申辦過公播證，伊曾向財團法人台灣音樂著作權協會 及財團法人台灣音樂著作權人聯合總會申請過公播證，匯款 的金額都不一樣，台灣音樂著作權協會比較便宜，一台機器 差1800元，這二家都是屬於音樂著作權仲介團體，伊以為辦 一家就可以了，伊就辦台灣音樂著作權協會的，伊以為這樣 就可以，等警員到店裡搜證的時候，伊才知道不可以云云。 經查：
㈠被告將灌有上開8首歌曲之金嗓電腦伴唱機（機號00000000 ）1台、歌本2本等物，以每月租金5000元之價格，出租予張 美雪所經營位在臺南縣歸仁鄉○○村○○路○段323號「鄉 親現炒卡拉OK店」，供消費者點唱使用，嗣改由被告以寄臺 方式營業等情，業據被告供述在卷，核與證人張美雪於偵查 中所為之證述相符，並有消費帳單、現場照片21張、扣押物 品目錄表及責付認領保管單各1份在卷可稽，是此部分之事 實堪以認定。
㈡上開8首歌曲之音樂著作權人為告訴人即社團法人臺灣音樂 著作權人聯合總會，業據告訴代理人郭文龍、乙○○分別於
警詢、偵查中指述稽詳，並有著作權仲介團體設立許可證、 著作權仲介團體許可證明書、法人登記書、張錦華、黃建銘 、黃倫唱片有限公司確認書、台灣音樂著作權人聯合總會授 權名單各一份及社團法人台灣音樂著作權人聯合總會音樂著 作著作財產權專屬授權委託管理契約書暨社團法人台灣音樂 著作權人聯合總會音樂著作著作財產權資料表三份在卷可參 ，互核相符，是上開8首歌曲之音樂著作權人確為告訴人之 事實，亦堪以認定。
㈢被告雖辯稱伊以為有申辦財團法人台灣音樂著作權協會公播 證，就不需向告訴人申請公播證云云，惟查，證人張美雪於 偵查中具結證稱：「（告訴人有沒有去你們店裡宣導辦理公 播證的事?）第一次有，我就叫甲○○去辦」、「（有沒有 收到告訴人寄給你們的存證信函?）有收到一次，我拿給甲 ○○」、「（存證信函是什麼時候收到的?）96年剛開始做 的時候」等語（見偵查卷頁55、56），再依告訴人於96年12 月13日寄予鄉親現炒（附設卡拉OK）之郵局存證信函內容為 「本會係依著作權仲介團體條例成立之社團法人，依法為本 會會員管理其音樂著作。日前發現台端所經營之營業場所， 有利用電腦伴唱機供客人演唱，而使用本會所託管音樂歌曲 作公開演出之情事；故今發函通知台端，請於函到五日內速 與本會聯繫辦理相關歌曲公開演出之授權與付費事宜，且每 台伴唱機皆須取得授權，以免有侵害本會所管歌曲著作權及 違犯著作權法第九十二條罪責之情事。（本會所管歌曲明細 ，可來電或上網查詢）」，有告訴人於96年12月13日寄予鄉 親現炒（附設卡拉OK）之郵局存證信函一份可稽（見偵查卷 頁58至61），足證被告確實知悉告訴人為上開8首歌曲之著 作權人，且未得告訴人之同意或授權，不得在營業場所，利 用電腦伴唱機供客人演唱，而使用告訴人所託管音樂歌曲作 公開演出之情事，被告辯稱其不知需向告訴人申請公播證云 云，委無足採；復參酌被告於偵查中供稱：伊在二年前有向 財團法人台灣音樂著作權人聯合總會申辦過公播證，伊曾向 財團法人台灣音樂著作權協會及財團法人台灣音樂著作權人 聯合總會申請過公播證，匯款的金額都不一樣，台灣音樂著 作權協會比較便宜，一台機器差1800 元等語（見偵查卷頁 14至15），益足證明被告對於其應向音樂著作權人申請音樂 著作之公播證始得播放該音樂著作乙節，應屬知情，是被告 上開辯稱，顯係卸責之詞，洵不足採。
㈣綜上所述，被告之犯行，事證明確，應依法論科。二、核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開演出之方法 侵害他人著作財產權罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質
上原具有反覆、續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為 犯罪構成要件之行為要素，則行為人在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮 ；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院九十五年度臺上字 第一０七九號判決意旨參照）。查被告在「鄉親現炒卡拉OK 」店內擺設伴唱機供顧客點唱，核屬營利性行為，係在密切 接近之一定時間及空間內以相同之方式持續、反覆從事，未 曾間斷，是其此等以公開演出之方法侵害著作財產權之行為 ，客觀上具有反覆、延續實行之特徵，從而，在行為概念上 ，縱有多次侵害著作財產權之舉措，仍應以集合犯之包括一 罪評價之。又被告利用不知情之顧客，以點唱之方法向現場 公眾傳達音樂著作詞曲內容，藉此公開演出之行為，遂行其 侵害告訴人音樂著作財產權之犯行，為間接正犯。爰審酌被 告擺設伴唱機在營業場所內供人點唱未經同意公開演出之歌 曲，藉此獲取利益，顯不尊重他人智慧結晶，非但造成告訴 人財產受損，亦破壞我國保護智慧財產權之形象，惟其侵害 告訴人之音樂著作、視聽著作之數量非多，營利之時間約為 九個月，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、 所獲利益及事後雖與告訴人達成調解，但並未依調解內容履 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準，資以懲儆。又扣案之金嗓伴唱機1台，係被告所 有，且為供被告犯本件犯罪所用之物，業經被告供明在卷， 爰依著作權法第98條之規定，併予宣告沒收；另扣案之歌本 2本，並無證據證明係被告所有之物，又非違禁物，爰不為 沒收之諭知。
三、依刑事訴訟法第449條條第1項前段、第454條第2項、第450 條第1項，著作權法第92條、第98條，刑法第11條、第41條 第1項前段，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 刑事第二庭 法 官 黃瑪玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
著作權法第九十二條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。