臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度易字第2126號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣高雄戒治所戒治中）
被 告 乙○○
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第11371號），及移送併辦（97年度偵字第13663），本院判決如
下：
主 文
甲○○犯幫助恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯幫助恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知若將行動電話門號提供他人使用，將可能遭不法 之徒利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財及幫助恐嚇取 財之不確定故意，於民國九十七年四月二十日左右，在不詳 地點，將其不知情之母親林陳秀花向台灣大哥大電信股份有 限公司（下稱台哥大公司）申請之0000000000號行動電話門 號預付卡，以及其向台哥大公司申請的0000000000號行動電 話門號預付卡，以新臺幣（下同）一千元代價出售予真實姓 名不詳，綽號「阿川」之成年男子。乙○○明知若將其所有 之金融帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將可能遭不 法集團作為犯罪工具，竟仍基於幫助恐嚇取財之不確定故意 ，於九十七年四月二十三日前某日，將其所有之臺灣郵政股 份有限公司新化郵局（下稱新化郵局）帳號0000000號存摺 、提款卡、密碼等，以不詳之代價提供予上開同一犯罪集團 成員使用。嗣該犯罪集團所屬成員，乃㈠於九十七年三月二 十五日，以甲○○提供之0000000000號門號，並假冒吳素音 親戚名義，打電話佯稱要借款，致吳素音誤信為真，於翌日 （即九十七年三月二十六日）十時許，匯款五十萬元至蘇永 欽（另由檢察官偵查中）所提供之臺灣土地銀行路竹分行00 0000000000號帳戶內。㈡又於九十七年四月二十三日以上開 0000000000門號撥打電話給丙○○，向丙○○恫稱：鴿子在 其等手上，須匯款才將鴿子放行等語，致丙○○心生畏怖， 依指示於九十七年四月二十三日匯款一千五百元元至乙○○ 上開新化郵局帳戶。嗣經吳素音及丙○○報警，始循線查獲 上情。
二、案經臺南市警察局第六分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
壹、程序方面：
一、公訴人就起訴及併案之犯罪事實，提出㈠被告甲○○於警局 及偵查中坦承0000000000號門號為其申請、㈡被害人吳素音 、丙○○於警局指訴及匯款單據、㈢門號0000000000號基本 資料及門號0000000000號預付卡申請書、門號0000000000號 通聯紀錄、㈣乙○○所有之新化郵局帳號0000000號帳戶開 戶基本資料、交易明細、更換印鑑資料、㈤蘇永欽所有之臺 灣土地銀行路竹分行000000000000號帳戶交易明細。二、被告二人對公訴人所提上開證據之證據能力均無意見。三、本院認：㈠被告甲○○之自白，出於任意性，且與事實相符 ，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項，認具證據能力、㈡ 被害人吳素音、丙○○警局筆錄、匯款單據、被告甲○○之 母林陳秀花於申辦門號0000000000號時填寫之預付卡申請書 、台哥大公司提供之門號0000000000號基本資料，均屬被告 以外之人於審判外之陳述，惟經被告二人同意作為證據，且 本院審酌該等文書作成時情況，認為適當，故認亦具證據能 力、㈢被告乙○○於申辦新化郵局帳號0000000號帳戶及更 換印鑑時填寫之基本資料，為被告所書立，另交易明細表， 為金融機關以機械記錄方式列印製作，均非被告以外之人於 審判外之陳述，無刑事訴訟法第一百五十九條之適用，且該 等書證取得之手段又無不法，是認具證據能力。貳、實體方面：
一、上開犯罪事實有下列證據為證：
㈠被告甲○○於審理中自白。
㈡被害人吳素音、丙○○於警局指訴。
㈢被害人吳素音、丙○○之匯款單據。
㈣門號0000000000號基本資料及門號0000000000號預付卡申請 書、門號0000000000號通聯紀錄。
㈤乙○○所有之新化郵局帳號0000000號帳戶開戶基本資料、 交易明細。
㈥蘇永欽所有之臺灣土地銀行路竹分行000000000000號帳戶交 易明細。
㈦被告乙○○雖否認有幫助恐嚇取財之不確定故意，辯稱：存 摺、提款卡等物原本放置在汽車駕駛座上方遮陽板，汽車平 時均未上鎖，九十七年五月間我要拿存摺去存錢，發現不見 的云云。惟查：⒈金融機構帳戶，為個人重要理財工具，一 般人對於存摺、提款卡、印章等物均妥善保管，被告乙○○ 竟違反常情，未放置家中，反刻意放在未上鎖之車內，所辯 已有不足採信之處。⒉再者，現今社會上以各種名義遂行電
話詐欺及恐嚇取財之不法行為層出不窮，相對地社會上亦有 相當多人為貪圖小利而出售帳戶，此等人頭帳戶取得十分方 便，又該等不法之徒均係花費相當人力、物力、時間以獲取 被害人信任，倘於領取贓款之前，未能確信所取得之帳戶可 正常使用，所詐得之贓款將可能隨時因帳戶所有人申報遺失 止付致無法確保，二相權衡之下，歹徒豈有可能捨棄方便， 同時可順利取得贓款之途徑，反而干冒隨時遭止付之風險， 而使用一失竊帳戶之理，足見被告所辯帳戶係遺失云云，顯 違常情。⒊被告於準備程序中先供述：因要拿存摺前往存錢 ，始發現存摺等物不見云云，後於審理中又改稱：係在偶然 機會下，發現遮陽板鬆鬆的，要調整時才發現遺失的云云， 前後供詞反覆，難認被告乙○○所辯為實，堪認被告乙○○ 係將其所有之新化郵局帳號0000000號帳戶存簿、提款卡及 密碼任意交由詐騙集團使用。⒋按金融帳戶攸關個人權益， 專屬性甚高，一般人若無特殊情況，均可申辦使用，倘無正 當理由，實無借用他人之金融帳戶使用之理，從而若將自己 之金融帳戶提供他人使用時，亦必深入了解該用途。況且近 年來，政府機構及新聞傳播事業，經常宣導與報導，犯罪集 團使用俗稱「人頭帳戶」，作為財產犯罪之工具，社會一般 人已知倘將自己金融帳戶交不明人士使用，將可能淪為幫助 他人為財產犯罪之用，而具幫助為財產犯罪之間接故意。被 告乙○○為成年人，且有普通正常人之知識經驗，自無不知 之理，竟仍將上開新化郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼，交 付給不明人士使用，其具幫助恐嚇取財之間接故意灼然甚明 。
㈧綜上所述，本案事證已明，被告二人犯行洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三十條第一項、第三百三十 九條第一項幫助詐欺取財罪，及同法第三十條第一項、第三 百四十六條第一項之幫助恐嚇取財罪；被告乙○○所為，係 犯刑法第三十條第一項、第三百四十六條第一項幫助恐嚇取 財罪。被告甲○○以一幫助行為，提供上開二門號供非法之 徒行騙及恐嚇之用，係一行為觸犯二罪名，應依想像競合犯 規定，從重論以幫助恐嚇取財罪。被告二人幫助他人犯罪， 為從犯，均依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之 。併案意旨所認被告甲○○提供之0000000000門號幫助詐欺 取財部分，與起訴書所認被告甲○○提供之0000000000號門 號幫助恐嚇取財部分，有想像競合犯關係，屬裁判上一罪， 本院自得一併審理。爰審酌被告二人將門號及帳戶存摺等物 提供予不法之徒使用，不僅阻礙警方查緝，助長詐騙及恐嚇 行為日益猖獗，且使被害人吳素音損失五十萬元、丙○○損
失一千五百元，被告二人迄今未為任何賠償，被告乙○○犯 後又飾詞狡辯，未見絲毫悔意，被告甲○○於審理中已坦認 犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項、第三百十條之一第一項，刑法第三十條第一項、第二項、第三百三十九條第一項、第三百四十六條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官吳書嫺到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 6 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 張瑛宗
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李淑秋
中 華 民 國 98 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第346條：
（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。