臺灣臺南地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1061號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異議人即
受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國97年10月21日所為之裁決處
分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-Z5B001072號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○，駕駛車牌號碼 302-HR營業貨運曳引車，於民國97年9月8日17時17分許，在 國道3號高速公路南下372公里處時，因行駛高速公路途中輪 胎任一點胎紋深度不足1.6公釐，遭警政署國道公路警察局 田寮分隊員警 (以下稱舉發機關)依法製單舉發，嗣經原處 分機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站，以其違 規事證明確，依道路交通管理處罰條例 (以下稱處罰條例) 第33條第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則所附基準表 (以下稱基準表)等規定，裁處罰鍰新台幣( 下同)1,200 元，並記違規點數1點等語。二、本件聲明異議意旨略以：異議人使用的是BES315/80R直花輪 胎，雙邊 (指最外側1條胎紋)原本就是扁平，而不是使用粗 花輪胎，雙邊不低於1.36公釐，為此聲明異議，請求撤銷原 處分云云。
三、按汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛，在行駛途中不得 有輪胎任一點胎紋深度不足1.6公釐，高速公路及快速公路 交通管制規則第14條第3款，定有明文。又按汽車行駛於高 速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止 、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車 駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰；除前2項外，其他違 反管制規定之行為，處駕駛人600元以上1,20 0元以下罰鍰 ，處罰條例第33條第1項第3款、第3項，分別亦有明文。四、經查：
㈠異議人所有上揭車輛，於上揭時地，因輪胎最外側部分胎紋 深度不足1.6公釐，遭舉發機關製單舉發，再經原處分機關 依處罰條例第33條第3項及基準表等規定，裁處罰鍰1,200元 ，並記違規點數1點乙節，有：
①舉發機關97年9月8日公警局交字第Z5B001072號舉發違反 道路交通管理事件通知單1紙。
②舉發照片4幀。
③本件裁決書1紙。
等件為證，且為異議人所不否認，此部分事實當可認定。 ㈡證人即本件舉發警員黃俊傑，於本院98年4月7日調查中，到 庭具結證稱：「本件是我與另一警員周豐田舉發的，當時有 拍照存證，但是因為電腦送修被洗掉了，所以無法提出。依 據處罰條例規定只要有任何一點不合乎標準就必須舉發，不 管是中間部分或是旁邊部分都一樣。我自81年任職國道至今 ，取締的件數最近比較少，每月約有5-60張到百張左右，此 類輪胎出廠時一定會合乎標準 (指最外側胎紋會符合標準) ，輪胎胎痕不合標準之罰鍰以前比較高現在比較低，之前曾 經大力宣導及取締，現在的駕駛人應都知道開車前應該檢查 輪胎才對」等語。又證人即另一舉發警員周豐田亦證稱：「 我們當時是在田寮收費站南下地磅執行勤務，我們是攔查的 ，我們發現該車進入地磅減速慢行時，發現異議人輪胎單邊 吃胎的情況很嚴重，所以才攔下他就吃胎嚴重的部份檢查， 取締之時亦曾經會同異議人，當時異議人並沒有說不服的地 方。」等語（見本院98年4月7日之訊問筆錄）；均已證稱異 議人車輛違規情節在卷。按證人黃俊傑及周豐田乃為原處分 機關所認定異議人有前開違規行為之證人，渠等到庭在本院 法官面前以言詞供述異議人有前開違規事實，並已就當時執 勤舉發過程等情節詳述具體明確，且證人黃俊傑及周豐田為 依法執行勤務之員警，與異議人毫無怨懟，衡情當無自陷偽 證罪而構詞誣賴異議人之理，另於本件卷存證據資料內並無 任何積極證據足以證明證人黃俊傑及周豐田上開供述係屬虛 偽，本院自不得僅以證人黃俊傑及周豐田為本件開單舉發異 議人之員警而全盤抹煞伊所具有之證人資格。從而，本院由 證人黃俊傑及周豐田上開證述已得異議人確有上開違規行為 之心證，是異議人前開所辯，實不足採，異議人之上述違規 事實，應堪認定。
㈢又交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規 事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依 法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為 ，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為 當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無 誤。本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交 通事件統一裁罰標準及處理細則，使執勤警員得當機處分以 達其維護交通秩序、安全之行政目的。若謂公務員一切行政 行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行，據 此，刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中，與屬行政秩序罰
之交通違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列，因此， 本院查無任何證據足資證明執勤員警有捏造事實違法取締之 情事存在，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之 舉發，自應受到合法、正確之推定。
五、綜上所述，依據證人黃俊傑及周豐田之證言，本件異議人確 有行駛高速公路途中輪胎任一點胎紋深度不足1.6公釐之違 規事實，應堪認定。則原處分機關據以援引處罰條例第33條 第3項規定裁處異議人罰鍰1,200元，核無違誤或不當；從而 ，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日 交通法庭法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 謝國欽
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日