損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,98年度,355號
TPDV,98,訴,355,20090611,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第355號
原　　　告　舒曼特企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　蘇信誠律師
　　　　　　甲○○
被　　　告　鵬鴻國際有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。經查，原告於起訴時原聲明 第項為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）57萬9908元 ，及自民國97年7月8日至清償日止，按年息5％計算之利息 」，嗣於97年9月25日言詞辯論期日變更為：「㈠被告應給 付原告57萬9908元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第22頁），復於97 年11月4日言詞辯論期日具狀追加先位聲明為：「㈠被告應 將貨櫃編號XINU：0000000 號內屬於原告之貨物交付原告。 ㈡被告應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至交付日止，按 起訴金額即57萬9908元以年息5％計算之遲延利息」（見本 院卷第35頁），再於98年2月18日言詞辯論期日陳稱：撤回 先位聲明第項之請求等語（見本院卷第73頁），經核原告 所為訴之變更、追加，係屬減縮及擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為從事家具進口買賣之公司，原告自96 年11月間起，陸續與中國大陸廠商「鼎藝床網家具廠」（下 稱鼎藝家具廠）訂購家具材料零組件，透過晨輝貿易公司（ 下稱晨輝公司）裝櫃，再由被告運送至臺灣，並完成報關程 序，經由被告直接提貨後，將貨物交付給包括原告在內之所 有合併貨櫃運送之託運人，原告自96年11月4日起至97年4月 22日止，共參與8次合併貨櫃運送，皆循此模式委託被告直 接提貨，並由原告直接支付被告運費，被告則應將依據雙方



間之委託關係將貨物交付予原告，詎97年5月17日該次合併 貨櫃運送之貨物（下稱系爭貨物），已運抵臺灣由被告提領 ，但竟遭被告羅織理由挾持貨物拒絕交付，原告不得已於97 年7月1日發存證信函催告被告交付貨物，惟被告仍置之不理 ，爰依委任契約之法律關係提起先位之訴，請求被告返還系 爭貨物，倘系爭貨物已滅失或易為金錢，爰依侵權行為法律 關係提起備位之訴，請求被告返還相當於系爭貨物價值之美 金1萬8978元即依起訴時匯兌之金額新臺幣57萬9908元計算 之損害賠償暨法定遲延利息等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈ 被告應將貨櫃編號XINU：0000000 號內屬於原告之系爭貨物 交付原告。⒉願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被 告應給付原告新臺幣57萬9908元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：被告為承攬運送人，惟並未承攬運送原告之系爭 貨物，更遑論有擅自出售系爭貨物之行為，倘被告確有承攬 運送原告之系爭貨物，一定會簽發提單，而原告請求被告交 付貨物並未提出提單，原告不能提出提單證明自己為受貨人 ，即無權請求被告賠償，又晨輝公司專門在大陸替臺灣廠商 採購家具並運送家具，其在大陸購買之貨物會透過被告承攬 運送回臺灣，被告會簽發提單給晨輝公司，再找船公司託運 ，貨運回臺灣後如有併櫃的情況，被告會依晨輝公司之指示 通知各受貨人來領貨，並由各受貨人並對被告給付費用，被 告與原告間之多次交易皆為此模式，兩造間並無直接之契約 關係存在。再者，縱被告有承攬貨櫃編號XINU：0000000號 之貨櫃，也不一定由被告拆櫃，可能是依晨輝指示將貨櫃送 給其中一個貨主，由貨主拆櫃，且依照交易習慣，受貨人係 領貨後才付款，若原告係於97年5月5日匯款，則貨物不可能 於5月17日才裝櫃，否認被告有運送系爭貨物等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告於民國96年11月至97年4月間，因向中國大陸鼎藝 家具廠訂購家具材料零組件，數度透過晨輝公司裝櫃， 復由被告將該等貨櫃承攬運送至臺灣完成報關手續，被 告提貨後再通知原告付款領貨。
（二）上開事項業據原告提出裝箱清單、傳真文件及匯款證明 等件為證（見本院卷第40至54頁），且為被告所不爭執 ，堪信為真實。
四、本件之爭點為：




（一）原告與被告間是否存在委任關係？原告請求被告交付系 爭貨物，有無理由？
（二）原告是否取得系爭貨物之所有權？被告應否負侵權行為 損害賠償責任？
五、得心證之理由：
（一）原告與被告間是否存在委任關係？原告請求被告交付系 爭貨物，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文。準此，本件原告主 張兩造間存在委任關係乙節，既為被告所否認，依舉證 責任分配之原則，自應由原告就此有利於己之事實負舉 證責任。
⒉次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務 ，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文，故受 任人基於委任關係對於物有管領之力者，為直接占有人 ，而非占有輔助人（最高法院86年度臺上字第1049號裁 判參照）。原告雖主張被告為晨輝公司之占有輔助人， 兩造間存在委任關係云云，惟依證人即偉儷貿易有限公 司負責人陳君仰到庭證稱：我向大陸鼎藝家具廠進口床 墊的彈簧，並委託大陸的晨輝公司請貨櫃去鼎藝家具廠 取貨，運送到臺灣基隆海關之後，再由被告負責報關、 運送到我公司的倉庫，提貨、收貨的人都是被告，上開 模式已經有4、5次了，貨款是支付給鼎藝家具廠，我與 被告沒有契約關係，提單上的受貨人是被告，我們不會 收到提單，97年3、4月間出問題的貨櫃有8、9個，只有 我們公司與原告是進口床墊、彈簧等語（見本院卷第85 、86頁），參以原告自承其與晨輝有委任關係等語在卷 （見本院卷第86頁背面），可知兩造之運送模式為原告 向鼎藝家具廠訂購貨物後，委由晨輝公司將貨物裝櫃， 再由晨輝公司另行委任被告將貨物交由船公司運送至臺 灣基隆海關，被告為提單之受貨人，被告於提貨後再將 貨物交付予原告，依前開說明，被告縱有運送系爭貨物 ，亦為直接占有人，而非占有輔助人，且被告不受晨輝 公司之選任、指揮、監督，故亦非晨輝公司之履行輔助 人，從而，原告主張兩造間存在委任關係云云，即非可 採。
⒊復按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算 ，使運送人運送物品而受報酬為營業之人，民法第660 條第1項定有明文。又所謂拼裝貨物運送，係指運送人 或其代理人，將貨主託運之多批零星貨物，且目的地相



同之貨物拼成一盤，並由運送人或其代理人簽發主提單 、分提單，隨同拼裝貨物運抵目的地，再由目的地之代 理人即主提單之持有人，將分提單交予各批貨物之受貨 人，分提單之持有人可持向運送人提貨，其目的係為便 利零星貨物運送流程及減輕運費。本件被告抗辯稱：晨 輝公司在大陸購買之家具會透過被告承攬運送回臺灣， 由被告簽發提單給晨輝公司，再找船公司託運，貨運回 臺灣後如有併櫃的情況，被告會依晨輝公司之指示交貨 物交付予買方等語（見本院卷第61頁背面），為原告所 不爭執，是縱被告有運送系爭貨物，亦為系爭貨物之承 攬運送人，並非晨輝公司之履行輔助人，且原告並非提 單之持有人，兩造間復無存在委任關係，已如前述，則 原告請求被告交付系爭貨物，尚乏依據。
（二）原告是否取得系爭貨物之所有權？被告應否負侵權行為 損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。準此，侵權行 為之成立，必須符合：⑴侵害他人權利；⑵侵害行為係 屬不法；⑶被害人受有損害；⑷侵權行為與被害人之損 害間具有相當因果關係；⑸須有故意或過失；⑹侵權行 為人須有責任能力之要件，始足當之。又民事訴訟法如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯之事實，即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕疵， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例 參照）。所謂舉證，係指就爭訟事實提出足供法院對其 所主張者為有利認定之證據而言。
⒉原告雖主張其與鼎藝家具廠間之買賣契約已成立生效， 系爭貨物之所有權歸屬原告所有，被告無故侵占系爭貨 物，應負侵權行為損害賠償責任云云，惟買賣為雙務契 約，物之出賣人依民法第348條第1項之規定，負有使買 受人取得該物所有權之義務，非謂買賣契約成立生效時 ，買受人立即取得標的物之所有權，且動產物權之讓與 ，非將動產交付，不生效力，此觀諸民法第761條第1項 規定即明，又交付提單於有受領物品權利之人時，其交 付就物品所有權移轉之關係，與物品之交付，有同一之 效力，民法第629條定有明文，亦即交付提單時，物品 所有權即生移轉之效力，本件表彰系爭貨物所有權之提 單經運送人簽發後，既未移轉予原告所持有，已如前述 ，自難認原告已取得系爭貨物之所有權，況原告復未對



被告有何故意、過失之不法侵害行為，致原告之權利受 損害情事，提出證據以實其說，則原告主張被告應依侵 權行為法律關係負損害賠償責任云云，尚難認有據。六、綜上所述，原告並未能證明兩造間存在委任關係，且其業已 取得系爭貨物之所有權，則原告先位之訴請求被告應依委任 關係交付系爭貨物，及備位之訴請求被告應依侵權行為法律 關係負損害賠償責任，均為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，亦應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　11　　日 民事第二庭 法　官　鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　11　　日 書記官 林玗倩