確認債權存在
臺灣臺北地方法院(民事),審重訴字,98年度,51號
TPDV,98,審重訴,51,20090609,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審重訴字第51號
原　　　告　萬蕙企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　羅惠民律師
被　　　告　日商華大林組營造股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　翁焌旻律師
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國98年5 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬捌仟貳佰貳拾元由原告負擔。 事實及理由
原告起訴主張：
㈠伊對訴外人允豪工程有限公司（下稱允豪公司）有新臺幣（ 下同）780 萬元之債權，並已取得執行名義。嗣伊聲請鈞院 就允豪公司對被告之工程款債權為強制執行，經鈞院以北院 隆97執宇字第91406 號執行命令，扣押允豪公司對被告之工 程款債權。詎被告於收受前開執行命令後聲明異議，稱允豪 公司前承攬其「台北車站特定專用區交九用地開發案新建工 程」（下稱系爭工程），雖有部分工程保留款尚未結清，然 系爭工程尚未完工，此等保留款債權尚未發生，允豪公司對 其並無任何工程款債權存在。惟被告已自承與允豪公司間仍 有部分保留款尚未結清，僅係請求權尚未達得行使之狀態， 故允豪公司對被告確有工程款債權存在，爰依強制執行法第 120條第2項規定提起本件訴訟。
㈡允豪公司雖於民國96年12月1 日出具授權書（下稱系爭授權 書），授權被告於其無法配合系爭工程施作時，得自行於其 簽署之拋棄書（下稱系爭拋棄書）上填載日期，而發生對被 告拋棄權利之效力，然自該拋棄書觀之，允豪公司僅係將系 爭工程保留款交由被告全權處理，而未表示拋棄或放棄保留 款債權，至多僅能視為允豪公司對於被告依約所為之扣抵， 放棄異議之權利。
㈢縱認允豪公司簽署系爭拋棄書之真意為拋棄保留款債權，然 該拋棄書係約定允豪公司預先拋棄權利，違反民法第247 條 之1 之規定，應屬無效；且被告受允豪公司授權，在系爭拋 棄書上填載日期，而對被告為拋棄權利之意思表示，亦有雙 方代理之問題。
㈣聲明為：確認允豪公司對被告之工程款債權於780 萬元之範 圍內存在。




被告則抗辯：
㈠允豪公司依系爭工程實際施工進度所得請領之工程款，伊已 全數給付。至伊與允豪公司間之保留款債權，依其性質係屬 附有停止條件之債權，故於系爭工程尚未完工、驗收合格以 前，停止條件尚未成就，此等保留款債權自亦不發生。 ㈡退步言之，縱令系爭工程完工後，依系爭工程合約結算，允 豪公司對伊有所謂保留款債權存在，然因伊與允豪公司已協 議終止系爭工程合約及物料合約，允豪公司並已拋棄系爭保 留款債權，自難認允豪公司對伊有工程款債權存在。 ㈢聲明為：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠訴外人志品科技股份有限公司（下稱志品公司）於96年6 月 13日邀同允豪公司為連帶保證人，與被告簽訂工程合約及物 料合約，約定由志品公司向被告承攬系爭工程。嗣志品公司 無力施作，遂由允豪公司概括承受志品公司基於上開工程合 約及物料合約所生之權利義務關係。復因允豪公司無法繼續 施工，被告與允豪公司乃於97年2 月29日合意終止系爭工程 合約及物料合約，並由同案被告泰誠營造股份有限公司接續 施作系爭工程。
㈡原告以其對允豪公司有780 萬元之債權為由，向本院聲請對 允豪公司強制執行（案列97年度執字第91406 號），本院於 97年10月3 日核發扣押命令，禁止允豪公司對被告收取工程 款債權，並禁止被告對允豪公司清償；被告於收受該扣押令 後，以系爭工程尚未完工，工程保留款債權尚未發生，允豪 公司對其並無任何工程款債權存在為由聲明異議。兩造爭執要旨：
㈠允豪公司對被告是否有工程款債權存在？
㈡允豪公司對被告是否有保留款債權存在？
⒈允豪公司是否已拋棄對被告之保留款債權？
①允豪公司簽署系爭拋棄書，是否有免除被告所負給付工 程保留款債務之意？
②系爭拋棄書之約定，是否違反民法第247條之1之規定， 而屬無效？
③被告受允豪公司授權，在系爭拋棄書上填載日期，對被 告為拋棄權利之意思表示，是否違反民法第106 條之規 定？若然，其效力為何？
本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否



不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例參照）。允豪公司對被告是否有工程款債 權存在，攸關原告對允豪公司之債權是否得以保全，原告對 此即有請求確認之法律上利益，其提起確認之訴，於法即無 不合。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查允豪公司確實向被 告承攬系爭工程，雙方並於97年4 月11日簽署協議書，約定 自同年2 月29日合意終止系爭工程合約及物料合約等情，為 兩造所不爭，並有該協議書在卷可稽（見本院卷第71-72 頁 ）。惟原告主張允豪公司有權請求被告給付工程款及保留款 一節，既為被告所否認，並以前開情詞置辯，對此利己之事 實，即應責由原告負舉證之責。經查：
⒈允豪公司對被告並無工程款債權存在：
觀諸被告與允豪公司於97年4月11日簽訂之協議書第2條約 定：「經甲（即被告）、乙（即允豪公司）雙方結算後， 甲方依本工程合約及本物料合約所應給付予乙方之一切款 項（包含工程款及材料款等）為新台幣126,652,043 元（ 含稅），除工程保留款外甲方已清償無誤…」等語，可知 被告就系爭工程除保留款外，其餘工程款均已付清，原告 主張允豪公司對被告就系爭工程有工程款債權存在，未見 提出證據證明之，所言尚難遽信。被告辯稱允豪公司對其 無工程款債權存在，應堪採信。
⒉允豪公司對被告亦無保留款債權存在：
①被告辯稱允豪公司無權向其請求給付工程保留款，業據 提出拋棄書為證（見本院卷第36頁）。該拋棄書明載： 「乙方（即允豪公司）承攬大林組‧中鹿‧泰誠‧集勝 聯合承攬（以下簡稱甲方）之工程，因無法配合甲方工 程進度施作，乙方願自動放棄承包，期已施作尚未領之 工程款，得由甲方（即被告）依合約內容辦理結清，保 留款則由甲方全權處理」等語，依其文意，顯係表示允 豪公司於無法按進度施工，提前退出系爭工程時，不再 對系爭工程之保留款主張權利，其已表明拋棄保留款債 權之意，至臻明確。
②再者，證人即經手系爭工程之被告工事長魏武裕到庭證 稱：系爭拋棄書是允豪公司接替志品公司進場施工時所 簽，因當時允豪公司無法提出履約保證支票，故未與被 告簽訂正式工程合約書，被告怕允豪公司日後無法繼續 施工，就要求允豪公司簽署此份拋棄書，用意為如允豪



公司日後真的無法繼續施工，退場時願意拋棄權利等語 （見本院98年4 月21日言詞辯論筆錄）。依魏武裕之證 詞，益證允豪公司簽署該份拋棄書之真意係在拋棄權利 ，原告徒以該拋棄書僅載有「全權處理」而非「放棄」 或「拋棄」字樣，主張至多視為允豪公司對於被告依約 所為之扣抵，放棄異議之權利，並未免除被告給付工程 保留款之債務云云，顯曲解該拋棄書之文意，自非可採 。
③允豪公司既已出具拋棄書，拋棄對被告之保留款債權， 如前述，則被告所負之給付保留款債務即告消滅（民法 第343 條參照），無向允豪公司為給付之義務，是被告　　　　辯稱允豪公司對其就系爭工程無保留款債權存在，洵為 　　　有據。
㈢原告雖主張：系爭拋棄書約定允豪公司預先拋棄權利，違反 民法第247條之1之規定，應屬無效；且被告受允豪公司授權 ，在拋棄書上填載日期，而對被告為拋棄權利之意思表示， 有雙方代理之問題云云，惟查：
⒈系爭拋棄書之約定，並未違反民法第247條之1之規定： ①按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約，為下列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分 約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任 者；加重他方當事人之責任者；使他方當事人拋棄 權利或限制其行使權利者；其他於他方當事人有重大 不利益者，民法第247條之1定有明文。
②查原告並不爭執允豪公司於接替志品公司進場施作系爭 工程時，曾出具卷附授權書（見本院卷第73頁）予被告 一事，依該授權書所載：「若下列任一事由發生時，視 為乙方（即允豪公司）無法配合工程施作，乙方願依簽 訂之拋棄書自願放棄承包且授權甲方（即被告）在合約 內之拋棄書自行載入日期且拋棄書自該日期起自動生效 」等語，可知允豪公司確於96年12月1 日事先授權予被 告，於其將來無法配合相關工程施作時，得自行於系爭 拋棄書填載日期，而對被告為拋棄權利之意思表示。然 原告未能證明系爭拋棄書為被告預定用於同類契約之條 款而訂定之契約，且觀之該拋棄書內容，乃就特定之系 爭工程，於允豪公司無法依約施工時，就其與被告間之 權利義務關係設有規範，並非制式化而得適用於任何同 類契約，顯非民法第247條之1所指「依照當事人一方預 定用於同類契約之條款而訂定之契約」，系爭拋棄書既 非定型化契約，自無民法第247條之1之適用。



③又允豪公司為專業工程公司，其知識能力、公司規模與 被告相較並非弱勢，渠等既在公平對等情況下締約，允 豪公司是否無磋商變更之餘地，容有可疑，況依系爭拋 棄書之約定，係針對允豪公司無法配合被告工程進度施 作時雙方之權利義務而為，就締約之自由而言，允豪公 司亦有選擇之權，其既經評估風險損益後而締約，尚難 認有何顯失公平之處。原告復未舉證證明該拋棄書有何 對允豪公司有重大不利益之情形，則其空言主張該拋棄 書有民法第247條之1所規定之事由而屬無效云云，難認 有據，自非可採。
⒉被告受允豪公司授權，在系爭拋棄書上填載日期，對被告 為拋棄權利之意思表示，亦未違反民法第106 條之規定： ①按代理人，非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律 行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人 之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此 限，民法第106條著有規定。
②查債權之拋棄乃有相對人之單獨行為（民法第343 條參 照），被告代理允豪公司對自己為拋棄保留款債權之意 思表示，應認係上開規定所指「為本人與自己之法律行 為」之「自己代理」，而非同條規定所指「為本人與第 三人之法律行為」之「雙方代理」，原告主張此部分有 雙方代理之問題，容有誤會。又該自己代理之法律行為 既受允豪公司之授權，應認係經允豪公司之許諾而為， 故不在前開法文禁止之列，原告主張被告代理允豪公司 對自己拋棄保留款債權乃違反前揭法條規定云云，亦乏 依據，洵無足取。
㈣綜上所述，允豪公司對被告並無工程款或保留款債權存在， 則原告起訴請求確認允豪公司對被告之工程款債權於780 萬 元之範圍內存在，為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響 ，爰不再一一論列，併予敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　9 　　日 民事第六庭 法　官　陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　9 　　日 　　　　　　書記官　曾靖雯