臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審重訴字第363號
原 告 丁○○
乙○○
丙○○
訴訟代理人 葉建廷律師
陳宇莉律師
被 告 鑫誼有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於中華民國98
年6月3日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告之股東關係不存在。
訴訟費用新台幣壹拾柒萬柒仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、原告起訴時以「原告訴請與被告股東關係不存在，應由被告 股東甲○○、林子芸、林子恒與林子均等人代表被告應訴」 ，嗣因甲○○、林子芸、林子恒及林子均依公司法第113條 準用同法第80條之規定，共同推選甲○○擔任被告之清算人 ，執行鑫誼公司之清算事務，是以本件已無列名林子芸、林 子恒及林子均為被告法定代理人之必要，原告爰於98年4月2 9日撤回對於被告林子芸、林子恒及林子均之訴訟。核原告 所為，係屬訴之一部撤回，被告於言詞辯論期日到場，雖未 為同意與否之表示，然並未自該期日起10日內提出異議，自 應視同同意原告此部分訴之撤回，合先敘明。
二、按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；有限公司之 清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股 東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股 東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時 ，應由繼承人互推一人行之，公司法第26條之1準用第24條 及同法第113條準用第79條、第80條分別定有明文。經查， 本件原告提起確認股東關係不存在之訴，因被告業經台北市 政府於民國97年8月21日以產業商字第09737299100號函廢止 登記在案，依前揭規定，應以被告公司之全體股東為清算人 。次查，依被告公司股東名冊所載，被告公司之股東登記為 丁○○、乙○○、丙○○、林金龍及劉茂源等6人。其中林 金龍與劉茂源均已死亡，林金龍之限定繼承人為配偶甲○○ 及子女林子芸、林子恒與林子均等4人；劉茂源之繼承人原 告等3人，惟乙○○及丙○○均已拋棄繼承，故僅有丁○○ 一人為繼承人。本件原告訴請與被告股東關係不存在，自應
由甲○○、林子芸、林子恒與林子均等人代表被告公司應訴 ，而甲○○、林子芸、林子恒及林子均共同推選甲○○擔任 被告之清算人，依上揭規定，原告將甲○○列為被告之法定 代理人，於法並無不合。
乙、實體部分:
一、原告起訴主張：原告並未投資被告，亦未同意擔任被告之股 東，詎被告竟將原告列為股東，並在公示登記資料上登載原 告為股東，遭法務部行政執行署台北行政執行處以北執卯90 年營所稅執專字第00009919號，列為公司清算人，課與繳納 公司稅捐義務等情事，故原告是否有被告股東身分及應否負 公司法上之清算人責任，在法律上之地位顯有不確定之危險 ，且得以確認之訴加以排除，是原告對於兩造間股東關係之 存否，有即受確認判決之法律上利益。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告雖於言詞辯論期日到場，但對原告主張之事實並未加以 爭執。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險；亦即 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此 種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。本 件原告主張其非被告之股東，惟獲法務部行政執行署台北 行政執行處列為公司清算人，課與繳納公司稅捐義務，致 原告在私法上之地位不明，且有受侵害之危險等語，原告 主張此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，是原告提 起本件確認之訴於法有據，應予准許。
（二）又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者 ，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。民 事訴訟法第280條第1項定有明定。查，本件原告主張之上 開事實，已據其提出臺灣士林地方法院94年度繼字第201 號裁定及繼承系統表、臺灣士林地方法院家事法庭94年5 月24日士院儀家泰94年度繼字第519號函、94年6月9日士 院儀家泰94年度繼字第563號函及繼承系統表、財政部台 北市國稅局遺產稅繳納證明書、法務部行政執行署台北行 政執行處98年1月12日北執卯90年營所稅執專字第0000991 9號命令、公司基本資料查詢表及公司登記事項卡核屬相 符，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從 而，原告訴請確認原告對被告之股東關係不存在，為有理
由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 6 月 10 日 民事第六庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 6 月 10 日 書記官 蔡凱如
, 台灣公司情報網