清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),審訴字,98年度,571號
TPDV,98,審訴,571,20090603,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第571號
原　　　告　　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　　丁○○
訴訟代理人　　甲○○
　　　　　　　乙○○
被　　　告　　春暉國際數位多媒體股份有限公司
兼特別代理人　丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國98年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣叁佰陸拾肆萬柒仟玖佰玖拾捌元，及自民國九十七年七月三十日起至清償日止，按年息四點八七五計算之利息，暨自民國九十七年八月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十；逾期超過六個月者，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣叁萬柒仟壹佰叁拾伍元由被告連帶負擔。 事實及理由
甲、程序部分
一、被告2人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款事由，得依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意訂第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定書第10條 約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告起訴主張：被告春暉國際數位多媒體股份有限公司（下 稱春暉公司）於民國96年9月27日邀同被告丙○○為連帶保 證人，向伊借款共新台幣1,000萬元，借款期間自91年9月9 日起至97年8月30日，並約定按年利率4.875％計算之利息， 及如未按期清償本金或利息時，逾期在6個月以內者，按前 開利率10％；逾期超過6個月者，按前開利率20％計算之違 約金。詎料，春暉公司自97年7月30日起即未依約繳款，依 約全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息 及違約金迄未清償，而丙○○為連帶保證人，自應負連帶清 償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶清 償，並聲明：如主文所示。另提出借據及約定書（以上皆影 本）等件為證。
二、被告就支付命令提出異議狀後，僅於言詞辯論期日到場陳稱 ，公司已經沒有在經營外，並未對原告主張之事實提出具體



之答辯。
三、得心證之理由
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者， 不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本 件原告主張：春暉公司以丙○○為連帶保證人，向原告借 款後未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第 1項所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其 提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，又被告2人非經 公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到 場陳述意見或提出書狀爭執，僅以聲明支付命令異議並為 前開陳述，依上開規定視同自認，則原告之主張自堪信為 真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所 謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債 權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院 45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照 ）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明 文。春暉公司未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主 文第1項所示之本金、如附表所示之利息及違約金迄未清 償，而丙○○為連帶保證人，已如上述，揆諸上開說明及 規定，被告2人自應連帶負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶 給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由， 應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　3 日 民事第六庭 法　官　黃柄縉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。




中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　3　　日 　　　　　　書記官　蔡凱如