清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),審訴字,98年度,2595號
TPDV,98,審訴,2595,20090623,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第2595號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　立達室內裝修有限公司
兼　法　定
代　理　人　丙○○
被　　　告　戊○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾柒萬伍仟伍佰參拾陸元，及自民國九十八年二月二十七日起至清償日止，按原告基準利率加碼年息百分之零點五計算之利息，並自民國九十八年三月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用新台幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事 實 及 理 由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽之授信契約書第17條約 定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起 本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件 清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告立達室內裝修有限公司（下稱立達公司 ）於民國 97年8月28日邀同其餘被告就立達公司現在及將來 所負之借款以新台幣（下同）3,000,000 元為限額之範圍內 為連帶保證人。爰被告立達公司於 97年9月1日向原告借款2 筆，金額共為3,000,000元，借款期間均自 97年9月1日起至 98年2月26日止，約定利息按原告之基準利率加碼年息 0.5% 計算，按月付息到期還清本金，依授信約定書第5條及第6條 之約定，被告對原告所負之任何一宗債務不依約清償利息時 ，經原告通知或催告後，即喪失期限利益，債務視為全部到



期，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月 者，超過部分按上開利率 20%計付違約金。詎被告立達公司 僅繳納利息至 98年2月26日止即未依約繳納，迭經原告催討 無效，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠 原告本金共 1,175,536元及訴之聲明所示之利息、違約金未 清償。被告丙○○、戊○○為連帶保證人，依法應負連帶清 償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等 語，並聲明：如主文第 1項所示，並願供擔保請准宣告假執 行。
二、本件原告主張上開事實，已據其提出與所述相符之授信契約 書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢單、 為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項 之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請 求被告連帶給付借款1,175,536元，及自98年2月27日起至清 償日止按年息3.17%計算之利息，並自98年3月28日起至清償 日止，其逾期在 6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個 月者，超過部分按上開利率 20%計付違約金為有理由，應予 准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明，請求宣告假執 行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定 擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　23　　日 民事第六庭 法　官　林麗真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　書記官　黃士元