臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審訴字第169號
原 告 華榮建設股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國98年6 月9 日言
詞辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬玖仟零伍拾柒元由原告負擔。 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國89年中旬受僱於原告公司，擔任 銷售房屋業務主任，於銷售房屋期間侵佔客戶之購屋款項新 台幣（下同）2,935,000元，經原告發現後，被告承諾清償 侵佔款項，並簽立43紙支票用以分期清償。原告在事後並未 向被告提示請求兌現支票，此係為給與被告清償機會，以免 支票退票損及被告信用，惟屢向被告催討欠款，均未獲置理 。為此，本於侵權行為之法律關係，起訴請求被告負損害賠 償責任等語。並聲明：被告應給付原告2,935,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、按原告之起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項 之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以 裁定駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第二百四十九條第 一項第七款定有明文。又同法第四百條第一項規定：「除別 有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力 。」，訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有 確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，係指同一當事人 就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相 反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。三、經查，本件原告前以被告於89年任職期間，侵佔原告客戶之 購屋款2,935,000元為由，向本院聲請對被告核發支付命令 ，經本院於97年12月5日發給97年度促字第35190號支付命令 在案，業由本院依職權調閱該支付命令事件卷宗，查對無訛 。卷查，該支付命令於97年12月18日送達被告戶籍地址臺北 縣新店市○○路144巷1樓，並由被告母親代為收受，有送達 證書可證。雖被告父親乙○○有於97年12月23日提出異議， 表示被告當時不在國內等語；惟查：
㈠依本院職權調閱被告之出入境記錄，顯示被告雖有多次入出 境行為，但出境期間均為短暫，大抵未超過一年，且大部分 出境時間均僅有數月餘，有內政部入出國及移民署98年2月 19日函及附件在卷可稽（見本院卷第50至51頁）。
㈡再者，證人乙○○即被告父親於98年6月9日言詞辯論期日到 場證稱：「我與被告是父子關係，我在中正路144巷1號住了 三十年，被告在當兵以前有跟我住在一起過，當兵以後就住 在外地，被告的個人物品還是放在這個地址的房屋內，被告 沒有房屋的鑰匙，被告很少回家，就算有回家，因為家中還 有其他人在，故被告回家時都有人在，被告在回家前會打電 話回來，縱然沒有打電話臨時回家，也可以按電鈴，家裡會 有人應門。…被告於兩三年前到大陸去，去依靠那裡認識的 朋友，…今年過年有回家大年初四就回大陸了，被告目前尚 未結婚，被告因為從小就住在新店故戶籍一直沒有搬出去， 被告名下沒有其他的房子，被告在臺灣其他地方也沒有租房 子…」等語（見該日言詞辯論筆錄第2頁），足見，被告在 臺灣唯一居住處所即在其戶籍地址臺北縣新店市○○路144 巷1號，其出境原因係為赴大陸依靠朋友，復參諸前揭入出 境紀錄顯示，難認其有移民長期居住國外、廢止國內住所之 計畫，是以，被告住所確實設於其戶籍地，堪以認定。 ㈢準此，本院上開支付命令已向被告住所即戶籍地址送達，並 由被告母親即同居人代為收受，依民事訴訟法第一百三十六 條第一項、第一百三十七條第一項規定，已於97年12月18日 生送達之效力。甚者，被告迄未曾對該支付命令於二十日之 法定期間內異議，依民事訴訟法第五百二十一條第一項規定 ，該支付命令已告確定，並與確定判決有同一之效力，且凡 確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當 事人不得就該法律關係更行起訴。現原告再行提起之本件訴 訟，因聲明、當事人及訴訟標的法律關係均相同，自與前開 支付命令為同一事件，揆諸首揭規定及說明，即有違訴訟法 上一事不再理原則，易言之，原告前所聲請之支付命令既已 確定而有既判力，原告即不得對同一被告基於同一法律關係 再為同一請求。從而，原告就同一事件復提起本件之訴，按 之民事訴訟法四百條第一項規定，自應認為不合法，應予裁 定駁回。
四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日 民事第六庭 法 官 賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日 書記官 張馨文
, 台灣公司情報網