臺灣彰化地方法院民事判決 九十一年度婚字第二四九號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造係夫妻，育有已成年子女洪世英、洪世雄、洪世豪三人，結婚多 年來，被告過去經常對原告惡言惡狀，並毆打，原告百般忍耐，詎九十一年 五月十四日凌晨三點半，被告回到家中，毫無預警及任何理由，又對原告施 暴，且出言恐嚇原告，致原告頭部、胸部均受傷，原告身心受創，兩造間已 有難以維持婚姻之重大事由，原告情非得已之下，依民法第一千零五十二條 第二項規定提起本訴。
三、證據：提出戶籍謄本一件、診斷書一件為證，並聲請訊問證人洪世英。乙、被告方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為之聲明、陳述略為： 一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：否認原告之主張。被告並未毆打原告，亦未恐嚇原告，且被告於九十 一年五月四日至十二日因車禍住院，甫出院二天，身體狀況不好，不可能打 原告；五月十四日當天被告有與原告吵架，因原告動手要打被告，結果重心 不穩跌倒才受傷；兩造平日感情普通，被告身體不好，子女對被告不孝順， 被告個人覺得很委屈。
三、證據：提出診斷書一件為證。
理 由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本一件為證，堪信 為真實。又原告主張兩造結婚多年，被告經常毆打原告，並對原告惡言惡狀，於 九十一年五月十四日凌晨三點半，在家中毫無預警及任何理由，對原告施暴，致 原告頭部、胸部均受傷等情，雖為被告所否認，惟原告所受傷害，有驗傷診斷書 一件在卷可證，且證人即兩造之長子洪世英證稱「我父親經常飲酒，天天飲酒， 喝的過量的話，平均壹個月一次就會對我母親施暴，會對我母親拳打腳踢，粗言 相向，或在家中摔東西，我從小看到大，也會無緣無故打我們兄弟，我母親被父 親打時，我們兄弟看到會幫媽媽勸開父親，如果沒有看到，事後會問他要如何是 好，媽媽都是忍下來，直到九十一年五月十四日凌晨三時三十分，我父親回來又 打我母親，我回來時看到我母親嘴角腫起來，我就帶他去驗傷，我媽媽這次決定 要分手，我才幫他寫狀紙，我個人很希望他們分手，因為家中氣氛很不好」，「
從小到大，家中經濟大部分都是我母親在負責，照顧我們兄弟也是我母親，我母 親在家中做縫紉」（見本院九十一年七月十七日言詞辯論筆錄），堪認原告之主 張為真實。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第一 千零五十二條第二項定有明文。查婚姻係以夫妻維持共同之生活為目的，配偶間 應互相尊重，協力保持其共同生活之圓滿及幸福。兩造結婚三十餘年，被告經常 飲酒，酒後會無故對原告施暴，拳打腳踢、粗言相向，或在家中摔東西，家中經 濟多靠原告做縫紉支持，照護子女之責任亦多賴原告負擔，原告長期處於如此之 婚姻狀態，自難期待原告能繼續信任被告，兩造間焉有一般夫妻之情愛﹖而維繫 兩造婚姻關係之信賴基礎既無，兩造間婚姻關係所出現之重大破綻顯然可見，而 依社會上一般觀念，難認有回復之希望，上揭事由，堪認足以使兩造婚姻難以維 持。又此項破綻可歸責於被告，從而原告依據民法第一千零五十二條第二項規定 ，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十一 日 臺灣彰化地方法院家事法庭
~B法 官 鄭永玉
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 八 月 一 日~B法院書記官 謝鈴玉