臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第6510號
原 告 丁○○
訴訟代理人 陳由銓律師
被 告 己○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國98年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段四小段五十九地號土地上如附圖所示Ａ部分（面積十三平方公尺）之鋼架、鐵板圍籬拆除及清除其上之廢土石，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告於起訴時原聲明為：「 被告應將坐落臺北市○○區○○段4小段59地號土地（下 稱系爭土地）上如附圖所示A部分之鋼架、鐵板圍籬拆除， 及清除其上之廢土石、垃圾，並將該部分土地返還原告及其 他共有人全體。被告應將上開土地右側，就現存之圍牆上 砌築如起訴狀附圖所示之圍牆」，嗣於民國98年4月17日言 詞辯論期日陳稱：撤回訴之聲明第2項等語（見本院卷第170 頁背面），復於98年5月21日言詞辯論期日陳稱：訴之聲明 第項「垃圾」二字刪除等語，並變更聲明為：「被告應將 系爭土地上如附圖所示A部分之鋼架、鐵板圍籬拆除及清除 其上之廢土石，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體 」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不 合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人南亞建設股份有限公司（下稱南亞公 司）於67年間在系爭土地上興建4層樓之建物（下稱系爭建 物），並將系爭建物分層出售予原告之夫丙○○（丙○○於 94年5月17日移轉登記予原告，就系爭土地之應有部分為167 分之41）、甲○○（就系爭土地之應有部分為167分之36） 、乙○○（就系爭土地之應有部分為167分之36）、徐秋梅 之前手（於92年9月1日移轉登記予徐秋梅，就系爭土地之應 有部分為167分之36），且將系爭土地之所有權分別辦理移 轉登記予各承購戶，使系爭土地由各承購戶與訴外人林更生 共有，嗣訴外人林更生之應有部分167分之18於93年6月14日
出售予被告。又系爭建物基地以外之空地，依法須作為法定 空地及防火巷使用，故南亞公司乃沿地界退縮1.5公尺，砌 造磚牆，而將圍牆外之土地，作為防火巷，並在面臨福德街 221巷處，亦退縮1.5公尺，設置鐵捲門1扇，以供住戶進出 及逃生之用，且利用圍牆及鐵捲門內之空地，砌造魚池、花 台及走道（即附圖所示A部分），藉以美化環境，並依慣例 交由1樓屋主管理使用。詎被告於97年6月6日竟擅自僱人將 庭院鐵捲門打開，在如附圖所示A部分周邊，豎立高約6公尺 之鋼架2根，擬在該部分搭蓋鐵皮屋，復於97年6月12日、同 年月19日分別以卡車載來之廢土石及垃圾，傾倒於系爭花園 空地上，另將防火巷旁之磚造圍牆打掉2公尺，迄今尚未回 復，被告未經全體共有人之同意，占用系爭土地如附圖所示 A部分，為此，爰依民法第767條、第821條、第184條第1項 前段之規定提起本件訴訟（見本院98年5月21日言詞辯論筆 錄）等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告就系爭土地有應有部分，自有權使用如附圖 所示A部分土地，被告所豎立之鋼架並非6公尺，亦未加蓋鐵 皮屋，且未將防火巷旁之磚造圍牆打掉2公尺，又系爭土地 面積為142平方公尺，被告應有部分為167分之18，換算面積 為15.305389平方公尺（計算式：142÷167X18＝15.305389 平方公尺），而如附圖所示A部分土地之面積為13平方公尺 ，並未逾被告應有部分之面積，甚且尚有不足之處，再者， 原告曾於92年1月22日與訴外人林更生之訴訟中，承諾可經 由測量分割取回，只要合情合理，皆同意配合辦理，是被告 使用應有部分面積約15平方公尺之土地，係屬依法應有之權 利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告、被告及訴外人甲○○、乙○○、徐秋梅分別為系 爭建物1至4樓房屋之所有權人，就系爭土地之應有部分 各為167分之41、167分之18、167分之36、167分之36、 167分之36。
（二）訴外人林更生原為系爭土地之共有人，與南亞公司合建 系爭建物，約定以取得價金為對價，而未獲分配房屋， 被告於93年6月14日向訴外人林更生買受取得系爭土地 之應有部分167分之18。
（三）被告於97年6月6日在系爭土地如附圖所示A部分周邊豎 立鋼架、鐵板圍籬及傾倒廢土石。
四、本件之爭點為：
（一）被告就系爭土地如附圖所示A部分有無使用權？ （二）原告請求被告將系爭土地上如附圖所示A部分之鋼架、
鐵板圍籬拆除，及清除其上之廢土石，有無理由？五、得心證之理由：
（一）被告就系爭土地如附圖所示A部分有無使用權？ ⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任 ，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 ；各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用 收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍 須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之 全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧 他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收 益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權 請求除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高 法院85年度臺上字第1120號裁判、62年臺上字第1803號 判例意旨參照）。
⒉經查，原告主張系爭建物於建造完成時，系爭土地如附 圖所示A部分原為花園空地，建商於其上設置魚池、台 階、花台、水泥走道等情，業據提出照片為證（見本院 97年度北調字第555號卷第17頁），且為被告所不爭執 ，應堪信為真實。被告抗辯其向訴外人林更生買受取得 系爭土地應有部分167分之18，換算面積為15.305389平 方公尺，自有權使用如附圖所示A部分土地（面積13平 方公尺）乙節，固經證人林更生證稱：當初我與南亞公 司合建，我是地主，也是南亞公司的股東，合建我有分 到錢，沒有分到建物，只有土地持分，我賣給被告的是 系爭土地非空地比的部分，平面圖（見本院卷第153-1 頁）上面綠色的部分就是空地比的部分，紅色簽字筆註 明「畸零地」的部分，就是我賣給被告的土地，當時我 沒有使用該部分土地，附圖所示A部分土地就是非空地 比的部分，是我賣給被告的等語（見本院卷第73頁背面 、第74頁），然關於如附圖所示A部分土地是否為非法 定空地部分，經本院依職權函詢臺北市建築管理處之結 果，該局於98年5月4日以北市都建照字第09867437800 號函覆稱：按建築法所稱建築基地，為供建築物本身所 占之地面及其所應留設之法定空地... 本案59地號土地 面積扣除建築物所占之建築面積，即為法定空地面積， ...有關附圖編號A部分，與平面圖上標註「畸零地」部 分，經與原使用執照圖說比對結果應屬同一範圍，係 67使字第1781號使用執照建築基地之法定空地，非屬於
畸零地，且原使用執照圖說並無註記「畸零地」字樣等 語（見本院卷第176頁），足見證人林更生證述如附圖 所示A部分土地屬非法定空地，其有權處分該部分土地 云云，與事實不符，為不可採。
⒊依證人即系爭土地共有人乙○○到庭證稱：我在預售屋 階段向南亞公司購買3樓房屋，68年間搬進去住，當時 南亞公司將附圖所示A部分土地蓋圍牆圍起來當花園使 用，那是歸1樓使用的等語（見本院卷第73頁），及證 人林更生自承其就系爭土地並無特定使用位置等語（見 本院卷第74頁背面），堪認系爭土地全體共有人並未 曾約定由證人林更生分管使用如附圖所示A部分土地， 是被告占用該部分土地，尚難認有合法之使用權源。被 告雖抗辯其應有部分面積約15平方公尺，如附圖所示A 部分土地面積僅13平方公尺，未逾越其應有部分面積， 倘其無權使用該部分土地，卻仍需負擔稅捐，殊不公平 云云，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，本須徵 得他共有人全體之同意，否則即屬侵害他共有人之權利 ，業如前述，本件被告前手林更生原為系爭土地之共有 人，提供系爭土地與南亞公司合建系爭建物，並以取得 價金為對價，而未獲分配房屋，是林更生在系爭土地上 並無建物所有權，亦無特定部分土地專用權，自無法任 意利用特定部分土地，即其所有權之行使受到限制，且 仍須負擔稅捐，此乃因林更生與南亞公司交易條件合意 之結果，尚無不平，換言之，林更生對於系爭土地如附 圖所示A部分既無專用權，則被告繼受取得所有權之行 使亦應同受限制，況該部分土地屬法定空地，依建築法 第11條第1項、第4項規定，法定空地為建築基地之一部 ，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，是林更 生亦不得將該部分土地移轉讓與被告，至該部分土地是 否約定由1樓房屋所有權人專用，亦或將來約定由被告 分管使用，係屬另事，爰不予審究。
⒋綜上，被告既未舉證證明系爭土地如附圖所示A部分， 業經全體共有人同意由其或其前手林更生分管使用，則 原告主張被告就該部分土地為無權占有，即屬有據。 （二）原告請求被告將系爭土地上如附圖所示A部分之鋼架、 鐵板圍籬拆除，及清除其上之廢土石，有無理由？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但 回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民
法第767條及第821條分別定有明文。
⒉經查，如附圖所示A部分土地為兩造與訴外人甲○○、 乙○○、徐秋梅所共有，被告既未舉證證明全體共有人 業已同意由其或其前手林更生分管使用，且該部分土地 為法定空地，依建築法第11條第1項、第4項規定，屬建 築基地之一部，非依規定不得移轉，故林更生亦不得單 獨移轉該部分土地予被告，則被告在系爭土地上如附圖 所示A部分周邊豎立鋼架、鐵板圍籬及傾倒廢土石，占 用該部分土地，自屬無正當權源，從而，原告依據前開 規定請求被告將系爭土地上如附圖所示A部分之鋼架、 鐵板圍籬拆除及清除其上之廢土石，並將該部分土地返 還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。六、綜上所述，被告未經全體共有人同意而占用如附圖所示A部 分土地，自屬無正當之權源，是原告依據民法第767條、第 821條之規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示A部分之鋼 架、鐵板圍籬拆除，及清除其上之廢土石，並將該部分土地 返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述， 附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 書記官 林玗倩