返還借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,3738號
TPDV,97,訴,3738,20090604,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3738號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　廖忠信律師
複代理人　　吳祝春律師
被　　　告　立宏國際企業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　應明銓律師
　　　　　　乙○○
上列當事人間返還借款事件，本院於九十八年五月二十一日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、本件被告立宏國際企業有限公司經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告公司於96年3、4月間，因被告公司財務困難，訴外人乙 ○○（原名曾竣峰）央求原告挹注資金供其周轉，被告於96 年2月7日及2月8日自其兄李仁政彰化銀行帳戶（帳號：0000 0000000000)及星展銀行帳戶（帳號：000000000000）分別 提領新台幣（下同）400,000元、950,000元，並將其中 1,250,000元以現金交付乙○○；復於96年2月15日自李仁政 前述彰化銀行帳戶提領1,000,000元，立即以現金交付乙○ ○；再於96年3月1日自李斯博實業有限公司（以下簡稱李斯 博公司）兆豐銀行帳戶（帳號：00000000000）轉帳990,000 元、台克實業股份有限公司（以下簡稱台克公司）兆豐銀行 帳戶（轉帳：00000000000）轉帳880,000元及原告所有之現 金30,472元共計1,900,472元匯入被告公司玉山銀行東湖分 行之帳戶，共計被告借款4,150,472元，被告公司於96年3月 間曾返還988,000元，尚餘3,162,472元（以下簡稱系爭借款 ）未為清償；又被告公司曾於95年12月11日向李斯博公司進 貨藍芽耳機一批，貨款756,000元，亦未為清償，李斯特公 司已將此筆貨款債權讓與原告，原告自得向被告請求給付。 ㈡96年4月間，被告公司之總經理乙○○請求原告代為管理被 告公司，並同意至兆豐銀行內湖分行開戶，協議於清償上開 債務前由原告代管被告公司所有業務及財務，並保管公司帳



戶之大小章存摺，原告除維持被告公司營運外，並期望能從 每月盈餘中扣除填補被告公司積欠之款項，此觀原告曾自訴 外人李仁政中國商業銀行（帳號：000000000000）匯款為被 告公司代墊三洋公司貨款並自被告公司帳戶取償可知。 ㈢詎料，被告公司之法定代理人丙○○於96年8月20日虛報印 鑑及存摺遺失，蓄意更改公司印章，冒領新存摺，並於當天 將兆豐銀行帳戶內所有存款轉匯他行，至原告代管之立宏公 司無法正常運作，侵害原告權益甚鉅，原告曾以存證信函催 告相對人於函到5日內償還被告公司積欠之系爭借款，以及 自訴外人李斯博處所受讓之貨款債權756,000元，共計 3,918,472元，被告公司於96年11月23日收受後，均置之不 理，爰依借貸關係請求被告返還。
㈣被告雖抗辯借款人為訴外人乙○○，乙○○無權與原告訂立 代管契約，將被告公司交由原告代為管理云云，然本件借款 確實存在兩造間，被告所據以抗辯之債權，另存在於訴外人 立泰電子科技股份有限公司（以下簡稱立泰公司），金額約 為八百餘萬，並非本件訴訟請求範圍。又曾竣峰於96年5 月 間為被告公司之總經理，按被告公司章程第15條及公司法第 8條第2項、第31條第2項規定有權代表被告公司向原告借用 資金調度簽署文件，再者，原告乃基於雙方代管契約，於代 管被告公司後，貸予被告公司所需貨款，並自被告公司帳戶 取償。且本件所請求之款項均發生於代管前，與代管期間之 往來款項無關，亦無雙方代理之適用。
㈤聲明：1.被告應給付原告3,918,472元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，年利率5％計算之利息。2.訴訟費用由 被告負擔。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯稱：
㈠被告公司與訴外人立泰公司為獨立之兩公司，其負責人及股 東均不相同，雙方並無交叉持股；被告公司以經銷小家電為 主要業務，因訴外人乙○○所提供之營業企畫書可行，故請 乙○○協助處理業務，被告與立泰公司僅有業務合作並無買 賣關係，被告與原告素不相識，並未同意原告代管公司，被 告請求原告出示同意代管公司之契約，然原告均置之不理， 並向被告往來之客戶及廠商散播被告受有財務危機，相關業 務與經營以改由原告處理等謠言；公司經理人亦無將公司全 部交由他人代管之權限，原告主張兩造間存有代管契約云云 ，實屬無由。
㈡原告於支付命令聲請狀自陳係乙○○向原告借貸，惟乙○○ 係立泰公司而非被告公司之負責人，則系爭借款即存在於原 告與訴外人立泰公司間，與被告無關。被告僅需支付李斯博



公司貨款756,000元部分，但此部分貨款被告已於96年1月16 日以玉山商業銀行支票支付（票號：AL0000000）。況縱使 雙方存有代管契約，然因原告同時為被告之代管人與債權人 ，構成雙方代理。
㈢聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原 告負擔。
三、兩造不爭執事項：
被告公司與訴外人立泰公司均為具有獨立法人格之公司，立 泰公司之法定代理人乙○○（原名曾竣峰）為被告公司法定 代理人丙○○之胞弟。
四、原告依借貸及貨款之法律關係，請求被告給付借款 3,162,472元、貨款756,000元，並均加計遲延利息，是以本 件應審酌者為：1.兩造間有無借款關係存在？若有，原告得 請求被告返還之金額為何？2.原告得否請求被告給付貨款？ 數額為何？茲分述如下：
㈠借款部分
原告主張系爭借款均發生於原告代管被告公司前（原告 98年2月2日民事準備續狀），是以就兩造間究有無委託原告 代管被告公司之約定、訴外人乙○○是否有權代表被告公司 與原告締結此約定等節，即與本件借款請求有無理由無關， 本院無庸就此予以審究，合先敘明。
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條定有明文，且消費借貸為要物契 約，是契約之成立須以金錢或其他代替物之交付為要件。原 告既依消費借貸關係請求返還借款，且被告否認兩造間有何 消費借貸關係，則就兩造間確有消費借貸之約定，以及借貸 款項確實已經交付被告之事實，原告即須負舉證之責。 就本件借款給付詳情，原告主張伊係分別於：
⑴96年2月7日及2月8日自原告之兄李仁政彰化銀行帳戶及星展 銀行帳戶分別提領400,000元、950,000元，並將其中 1,250,000元以現金交付乙○○。
⑵96年2月15日自原告之兄李仁政前述彰化銀行帳戶提領 1,000,000元，立即以現金交付乙○○。 ⑶96年3月1日自李斯博公司兆豐銀行帳戶轉帳990,000元、台 克公司兆豐銀行帳戶轉帳880,000元及原告所有之現金 30,472元共計1,900,472元匯入被告公司玉山銀行東湖分行 之帳戶。
以上原告主張被告借款共計4,150,472元，被告公司於 96年3 月間曾返還988,000元，尚餘3,162,472元迄未清償。



經查，就上開借款1.及2.部分，就原告主張之事實，其 中自李仁政帳戶提款部分，固據其提出與所述相符之彰化銀 行、星展銀行存摺為證，可認屬實，惟該帳戶均非原告之帳 戶，已難認為自該等帳戶中領取之款項係原告將出借被告之 款項，且就所領出款項中1,250,000元、1,000,000元先後以 現金交付予訴外人乙○○部分，原告並未提出證據以證明確 有此款項之交付，且原告所主張之借款交付過程既多有涉及 銀行帳戶往來者，原告既已至銀行辦理提款，則就上百萬元 之款項，何以不逕自銀行帳戶匯款，而需冒現金遺失、遭劫 之風險以及搬運現金之不便，堅持先將款項領出再以現金交 付，亦與常理有違，自無從認定原告有將1,250,000元、 1,000,000元先後交付乙○○。另就上開借款3.，原告主張 自李斯博公司帳戶、台克公司帳戶轉帳款項部分，雖提出存 摺為證，然此亦非原告之帳戶，已難認為自該等帳戶中領取 之款項係原告將出借被告之款項，且由原告所提出之存摺中 ，亦無法得悉轉帳之對象是否即為被告公司；再就將 1,900,472元匯入被告公司帳戶部分，原告雖提出匯款單為 證，然匯款單所載之匯款人為「李其鳳」，無從認定此款項 係原告所匯，自無從認為原告有將1,900,472元之款項交付 被告公司。原告另提出計算手稿一份（本院卷第81頁），主 張其為訴外人乙○○親自書寫，其上記載被告欠款餘額 3,162,472元云云，惟被告否認該手稿為乙○○所寫（本院 98年1月19日言詞辯論筆錄），原告亦未舉證證明其確為乙 ○○親自書寫，已難認為此係乙○○所出具。況且，該手稿 僅為數字加減計算式，雖計算結果與原告主張之數額相符， 亦不能認為該等數字所代表者即為兩造間借款之對帳結果， 是以此手稿亦無從佐證原告所主張借款契約之存在。甚且， 原告自陳與被告間因代管公司而有多筆金錢往來，則兩造間 資金往來之原因顯然甚為複雜，縱有款項之交付，亦不能認 為必係出自消費借貸關係，是以縱認原告確有將上開款項均 交付被告，原告仍須舉證證明其交付之原因係出於消費借貸 契約，然原告於本件所提出之證據，均不能佐證消費借貸約 定之存在，揆諸前開說明，自無從認為兩造間有原告所主張 之消費借貸關係，從而，原告依借款契約請求被告返還 3,162,472元並加計遲延利息，即不能認為有據。 ㈡貨款部分
原告主張被告公司曾於95年12月11日向李斯博公司進貨 藍芽耳機一批，貨款756,000元，亦未為清償，李斯特公司 已將此筆貨款債權讓與原告，原告自得向被告請求給付云云 。被告對於確應給付李斯博公司貨款756,000元一節並不爭



執，惟辯稱業已於96年1月16日以玉山商業銀行票號 AL0000000之支票支付。經查，被告雖自承確有向李斯博公 司進貨，貨款756,000元，惟此係被告與李斯博公司間之法 律關係，原告若主張伊已自李斯博公司受讓此筆債權，應就 此負舉證之責。惟查，原告並未提出任何李斯博公司出具之 書面佐證確有其所述債權讓與之事實。原告雖於98年2月2日 民事準備續狀中檢附被告簽發與李斯博公司，面額756,000 元，票號AL0000000，付款人玉山商業銀行之支票影本，以 及李斯博公司所開立，買受人為被告公司，品名藍芽耳機， 金額756,000元之統一發票影本（本院卷第205頁），然自承 該支票及統一發票原本均不在原告持有中，故無法提出原本 （本院98年5月21日言詞辯論筆錄），顯見李斯博公司並未 將基於該藍芽耳機買賣而取得之支票、統一發票交付原告， 是以無從認為原告執有任何與該買賣相關之文件，更難認為 確有原告所述貨款債權讓與之事實。原告所提出前開手稿雖 有貨款756,000元之記載，然此手稿無從認為係乙○○所寫 ，已如前述，且手稿上亦未記載此貨款之發生緣由及給付對 象，更難僅憑手稿上貨款756,000元之記載認定確有債權讓 與之事實。況且，縱認確有原告所述債權讓與之事實，原告 向被告請求給付貨款，仍以該貨款債權尚屬存在並未消滅為 前提，然依原告自行提出之支票影本（本院卷第205頁）， 該支票之發票人為被告，受款人為李斯博公司，發票日96 年4月20日，面額756,000元，票號AL0000000，付款人玉山 商業銀行，核與被告所述業已於96年1月16日以玉山商業銀 行支票支付（票號AL0000000）此筆貨款之情節相符，足認 被告確有交付李斯特公司上開支票作為此筆貨款之清償，且 上開支票之發票日為96年4月20日，距本件言詞辯論終結98 年5月21日已逾3年，若該支票經屆期提示未能兌現，當有退 票理由單可提出，然原告自行提出之支票影本中，並無退票 理由單隨附其上，無從認為該支票有退票之情況，是以被告 主張此貨款債權業經清償，應屬可採。從而，原告主張其自 李斯特公司受讓貨款債權756,000元，請求被告如數給付並 加計遲延利息，亦屬無據。
五、綜上所述，原告基於借貸、貨款之法律關係，請求被告給付 3,918,472元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，年利 率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決 ，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第三百八十



五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　4　　日 民事第三庭 法　官　陳怡雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　4　　日 　　　　　　書記官　鄭美華