臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債更字第1035號
聲 請 人
即 債務人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 ，並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例（下稱本條 例）第151 條第1 項定有明文。又聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正，復為本條例第8 條所明定。 另債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，本條例第3 條亦定有明文 。再本條例為兼顧債權人、債務人雙方之利益，使陷於經濟 上困境之消費者得以清理債務，採重建型之更生及清算型之 清算程序雙軌制，利用此兩種程序妥適調整債務人與債權人 及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平 受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會。且債務人受法院 裁定開始更生或清算程序者，其生活、資格、權利等均將受 限制，該等程序係債務清理之最後手段，於債務人無法與債 權人協商時，始適用更生或清算程序清理其債務。固協商前 置程序之意旨，在使金融機構與債務人就特定種類之債務清 理事務上，利用法院程序外解決之協商機制，為迅速有效之 自主性解決。而此一程序之進行，有賴當事人間之協力配合 ，本於誠信為基礎，形成債務清理之共識，各當事人自兼負 有最大的誠實協力義務，以形成協商成立。
二、聲請意旨略以：聲請人主張其有不能清償債務之情事，其於 民國97年5 月與最大債權銀行進行協商，因債權銀行要求每 月還款新台幣（下同）7000元，超出聲請人所能負擔之範圍 ，而協商不成立，又其無擔保或無優先權之債務總額未逾12 00萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰聲請 更生云云。
三、經查，聲請人於95、96年之收入分別為562,493 元、574,23 0 元乙情，有聲請人95、96年度綜合所得稅各類所得資料清 單在卷可按，堪可認定。已徵聲請人於95、96年間，平均每 月收入為47,363元。又聲請人主張其於聲請前2 年內必要支
出為1,007,256 元，平均每月必要支出為41,696元乙節，並 提出財產及收入狀況說明書在卷為憑，固堪認定。惟查，聲 請人上開所稱必要支出，係包含其配偶杜暉、父陳浠、母陳 鄭𤆬治及女兒陳雁苡、陳映妤、陳思芃之扶養費用。然參酌 陳浠95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，陳浠於 95、96年度於有限責任臺北第九信用合作社之利息所得分別 為6,365 元、9694元，可認陳浠於有限責任臺北第九信用合 作社中仍有相當存款；又陳浠名下尚有臺北市○○區○○路 2 段261 巷38弄16號2 樓房屋及萬華區○○段○ ○段591 地 號土地；另聲請人復稱：陳浠每月尚領有老年年金等情。可 認陳浠並無不能維持生活之情事，則聲請人陳稱尚須支出陳 浠扶養費用5,000 元云云，即屬無據，不足採取。又查，縱 認陳鄭𤆬治不能維持生活，則其扶養義務人除債務人外，尚 有陳浠、陳秀貞、陳慶福等3 人，聲請人自不得將陳鄭𤆬治 扶養費用全列為其必要支出。是聲請人所陳：需負擔陳鄭𤆬 治全部扶養費用5,000 元云云，洵屬無據，亦無可採。從而 ，按聲請人主張每月必要支出41,696元，扣除不得主張陳浠 扶養費用部分5,000 元、陳鄭𤆬治扶養費用部分3,750 元（ 0000-0000/4），聲請人每月必要支出僅為32,946 元，計算 後聲請人每月尚餘14,417 元（00000-00000），應堪認定。 益徵聲請人每月所餘金錢堪足清償上開協商金額7,000 元， 而無不能清償之情事。則債務人顯然並無參與前置協商之誠 意，亦堪認定。
四、綜上所述，聲請人既無參與前置協商之誠意，且更生之聲請 ，係責任財產制度下最後之手段，須以債務人實質上已不能 清償者為限，此乃本條例第3 條所明定，聲請人每月收入扣 除必要支出費用後，並無「不能清償債務或不能清償之虞」 ，則更生之聲請不符本條例第3 條所定要件，且上開欠缺又 屬無從補正，依首揭說明，自應駁回其聲請，爰裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日 民事第二庭 法 官 黃呈熹
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日 書記官 傅美蓮