臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度審小上字第65號
上 訴 人 甲○○
兼訴訟代理人 丁○○
被上訴人 丙○○
博派國際有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付修繕費等事件，上訴人對於中華民國97年
11月18日本院簡易庭97年度北小字第3173號第一審小額民事判決
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額訴訟之第一審裁判，非以其違背法令為理由，不 得上訴或抗告，民事訴訟法第436條之24定有明文。又對於 小額訴訟提起上訴時，應依同法第436條之25規定應於上訴 狀或理由書具體指摘原判決如何違背法令並揭示所違背法規 之條項或內容，如僅泛指原判決不適用法規或適用法規不當 等情，難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，上 訴自難認為合法。又依同法第436條之32第2項準用第468條 及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當 者，為違背法令，其判決有同法第469條第1款至第5款所列 情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提 起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不 適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有 具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、或最高 法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴 訟法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴 狀或理由書應揭示合於該條款之事實。本件上訴人係以原判 決違背公大廈管理條例第10條規定而提起上訴，依前開說明 ，應認已對於小額程序第一審裁判，主張其違背法令為理由 提起上訴，其上訴合於法定程式，先予敘明。
二、本件上訴意旨略以：㈠原判決引用公寓大廈管理條例第12條 規定，為不適用法規或適用法規不當，蓋依同法第10條規定 ，專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。 本件化糞管及吊管排水管配置工程，係因被上訴人專有部分 及約定專有部分之管道年久不修滲漏所致，自應由其負擔修 繕費。㈡通陽台排放水管，係2至4樓住戶約定專有部分，應
由2至4樓住戶修繕管理。況上揭放水管阻塞係因被上訴人於 民國89年9月間，變更拆除全部1/2B磚牆及衛浴位置修改樓 地板結構體，並監督不周致使水泥工將剩餘水泥砂質傾倒陽 台位置導致放水管不通所致。㈢上訴人提出囑託鑑定排水管 使用人歸屬，為原審所不採。㈣上訴人曾於原審以請求履勘 現場，惟原審以上訴人不能偕同所為修繕之國翔水電行人員 到場，認顯無履勘現場之必要，係顯失公平，從而，原審判 決被上訴人勝訴實有未洽，為此請求廢棄原判決云云。三、經查：
（一）上訴人提出之上訴理由，並未具體說明原判決有何不適用 法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內 容，或有其他合於民事訴訟法第469條第1款至第5款之事 實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。
（二）且原審依據公寓大廈管理條例第12條規定，認定系爭兩造 專有部分共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該 共有壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔，因 而認為兩造就樓地板內管線之修繕費用，應各負一半之判 決，應屬合理。上訴人主張此部分係為其專有部分及約定 專用部分，並未敘明相關之法律上依據，且倘係為專有部 分即無再行約定為專用之必要，上訴人主張該部分為專有 部分及約定專用部分顯有不合常情之處。
（三）綜觀全卷資料，被上訴人自始自始否認關於陽台部分有約 定為專用部分，並未如上訴人所稱不爭執2樓至4樓所有權 人有約定陽台部分為專用。
（四）關於原審判決對於未至現場勘驗之理由已詳載如判決所示 ，上訴人於原審中既未聲請傳訊永豐源水電行老闆到庭作 證，此部分係屬於小額訴訟第2審所提出之新攻擊、防禦 方法，自不應准許。
（五）綜上所述，本件上訴人之上訴不合法，不應准許。四、上訴人應負擔之第二審訴訟費用額確定為新台幣1,500元。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19、第95條 第78條、第85條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 民事第六庭 審判長 法 官 劉坤典
法 官 陳婷玉 法 官 黃柄縉以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 書記官 蔡凱如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網