臺灣臺北地方法院民事判決 97年度家訴字第23號
原 告 錢己○○即黃光）
庚○○（即黃束）
Ａ○○（即黃卿）
寅○○
辰○○
號
卯○○
號
巳○○
號
壬○○即黃柏青）
21之1
午○○
277巷
上列九人之
訴訟代理人 林靜歆律師
辛○○ 住同上
地○○ 住同上
乙○○ 住臺北市
丙○○ 住臺南縣
子○○ 住彰化縣
天○○ 住同上
丑○○ 住彰化縣
黃○○ 住同上
上列一人之
法定代理人 壬○○ 住同上
林瑞昭 住同上
原 告 戊○○ 住彰化市
丁○○ 住同上
Ｅ○○ 住彰化縣
Ｄ○○ 住同上
宇○○ 住臺北縣
號
亥○○ 住同上
宙○○ 住同上
申○○ 住同上
上列二人之
法定代理人 卯○○ 住同上
張玉霞 住同上
原 告 未○○ 住臺北縣
上列一人之
法定代理人 寅○○ 住同上
廖寶蓮 住同上
原 告 Ｃ○○ 住臺北縣
號
Ｂ○○ 住同上
共 同
訴訟代理人 金鑫律師
上列一人之
複代理人 林靜歆律師
被 告 Ｆ○○ 住臺北市
訴訟代理人 羅詩蘋律師
莊佳樺律師
余淑杏律師
上列一人之
複代理人 甲○○ 住台北市
被 告 黃蕙枰 住臺中縣
癸○○ 住嘉義縣
酉○○ 住臺北市
共 同
訴訟代理人 沈明欣律師
複 代理人 莊志遠律師
上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國98年6 月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告辛○○、地○○、乙○○、丙○○、子○○、天○○、丑○○、黃○○、戊○○、丁○○、Ｅ○○、Ｄ○○、宇○○、亥○○、申○○、宙○○、未○○、Ｃ○○、Ｂ○○對被繼承人黃坤之遺產有繼承權存在，渠等之之應繼分如附表所示。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告聲明求為判決：
先位聲明部分：確認原告錢己○○、庚○○、Ａ○○、寅○○ 、辰○○、卯○○、巳○○、壬○○、午○○對被繼承人黃坤 之遺產有繼承權存在，原告等之特留分應各為遺產之三十分之 一。備位聲明部分：確認原告辛○○、地○○、乙○○、 丙○○、子○○、天○○、丑○○、黃○○、戊○○、丁○○ 、Ｅ○○、Ｄ○○、宇○○、亥○○、申○○、宙○○、未○
○、Ｃ○○、Ｂ○○對被繼承人黃坤之遺產有繼承權存在，原 告等之應繼分詳如附表所示。並主張：
一、先位聲明部分：
（一）兩造之被繼承人黃坤於民國95年2 月27日死亡，原告錢己 ○○（即黃光）、庚○○（即黃束）、Ａ○○（即黃卿） 、寅○○、辰○○、卯○○、巳○○、壬○○（即黃柏青 ）、午○○（下稱原告錢己○○等）與訴外人戌○○、黃 照妃及被告Ｆ○○、玄○○、癸○○、酉○○皆為黃坤之 子女，原告等皆為被繼承人黃坤之直系血親卑親屬，依民 法第1147條及第1138條第1 款之規定，對於黃坤之遺產， 應均擁有繼承權。
（二）詎被告Ｆ○○於被繼承人黃坤死亡後，突提出被繼承人黃 坤所立之公證遺囑（下稱系爭遺囑）一份，其內記載略以 ：「本人年事已高，就百年之後遺產分配如下：給予玄 ○○新臺幣（下同）100 萬元整。本人多年前對六個兒 子均因分居等各分配600 萬元，均應歸扣。本人曾出資 購買總價1,200 萬元之房地，登記予王夜好及寅○○。 戌○○目前仍積欠本人逾1,000 萬元，黃光目前仍積欠本 人130 萬元，黃卿目前仍積欠本人約60萬元（會錢）。 巳○○、午○○、黃柏青、辰○○、卯○○、黃照妃、寅 ○○、黃卿、黃光、黃束等人均多年對本人不聞不問，未 曾給付生活費用，讓本人精神至感痛苦，實已達重大虐待 ，均不得繼承。又午○○僅前年曾給12,000元。本人所 有財產，將變現捐贈慈善機構，如仍有遺產，除第一項外 ，全部由Ｆ○○單獨繼承…」云云。被告Ｆ○○因而主張 其應按系爭遺囑單獨繼承被繼承人黃坤之遺產。（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條規定甚明。又按剝奪繼承人之繼承 權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼 承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障 ，苟無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不 得剝奪其地位，此為我民法繼承篇採「當然繼承主義」之 當然解釋，從而原告是否確有被告所主張第1145條第1項 第5 款之喪失繼承權事由，依舉證責任分配原則，應由被 告負舉證之責。依系爭遺囑之記載，被告Ｆ○○既為遺囑 執行人，復為自系爭遺囑而獲益之人，自應就原告等究於 何時及如何對被繼承人黃坤有「重大之虐待或侮辱情事」 等喪失繼承權之事由負舉證責任，尚難僅憑系爭遺囑內泛 稱原告錢己○○等人均多年對被繼承人黃坤不聞不問，未 曾給付生活費用，讓被繼承人黃坤精神至感痛苦云云之記
載，即認原告錢己○○等人對於被繼承人黃坤有重大虐待 或侮辱之情事。
（四）被繼承人黃坤多年來均係由原告寅○○、辰○○、卯○○ 、壬○○、巳○○、午○○等人輪流照顧，每人每月皆給 付被繼承人黃坤現金1萬元之生活費，過年時亦曾包紅包 予被繼承人黃坤，因被繼承人黃坤年事已高，且行動不便 ，原告錢己○○等為避免被繼承人黃坤至銀行領款往來奔 波之苦，皆係以現金方式支付生活費，原告錢己○○等對 於被繼承人黃坤均已善盡扶養照顧之義務。原告中之午○ ○因經商關係，曾開立支票予被繼承人黃坤，支票背面皆 有黃坤之簽字或被繼承人黃坤存入支票之帳號，足證上述 票款確係支付予被繼承人黃坤無訛，惟原告午○○發現支 票須由被繼承人黃坤向銀行提示，對被繼承人黃坤不便， 遂改以現金支付，故不能以原告午○○提出之支票影本僅 有數張及系爭遺囑中記載「午○○僅前年曾給12,000元」 乙節，即指原告午○○僅給過被繼承人黃坤1 、2 萬元， 之後即對被繼承人黃坤不聞不問，而對被繼承人黃坤有重 大虐待之情事。又原告卯○○曾購買房屋，將鑰匙交予被 繼承人黃坤，供其居住，並自年輕以來，即在被繼承人黃 坤經營之工廠工作，未支領薪資，故亦難謂原告卯○○有 未盡扶養義務之情形。另原告卯○○等人於被繼承人黃坤 生前亦曾應其要求，為其購置將來往生時所需之納骨塔位 ，至原告提出之納骨塔位使用證上記載之名義人為顧永紳 ，係因華山慈恩堂之納骨塔位須法華會之成員方可購買， 而顧永紳（即Ｆ○○之子）之妻適為法華會之會員所致， 故亦難憑納骨塔位之名義人為顧永紳，即認買賣價款為被 告Ｆ○○所支付。是以，本件原告錢己○○等既未對被繼 承人黃坤不聞不問，又曾給付被繼承人黃坤生活費用，並 非如系爭遺囑所言「原告錢己○○等多年來對黃坤不聞不 問，或未曾給付生活費予伊」，自無對於被繼承人黃坤有 重大虐待之情事，從而，殊不因被繼承人黃坤在系爭遺囑 中片面表示渠等不得繼承，即造成原告錢己○○等繼承權 喪失之效果。
（五）被告Ｆ○○係於被繼承人黃坤死亡前1年才將被繼承人黃 坤由訴外人戌○○處接往同住，並刻意將被繼承人黃坤與 原告錢己○○等隔離，不讓原告錢己○○等探視。被繼承 人過逝前一年間，原告錢己○○等每次致電被告Ｆ○○， 或欲前往被告Ｆ○○家中探視被繼承人黃坤，被告Ｆ○○ 皆藉詞推託，或稱被繼承人黃坤不在家中或稱其已休息， 拒絕原告錢己○○等與被繼承人黃坤通電話，也阻止原告
錢己○○等探望被繼承人黃坤，原告錢己○○等無從瞭解 被繼承人黃坤之身體及生活狀況，實非原告錢己○○等不 為探視或惡意予以遺棄，被告Ｆ○○狀稱被繼承人黃坤晚 年係長居被告Ｆ○○住處，而被繼承人黃坤之其他子女對 父親多年來不聞不問，以致被繼承人黃坤精神至感痛苦云 云乙節，亦非實情。
（六）原告辰○○、巳○○、卯○○、壬○○、午○○等5人所 獲得之600萬元，均係來自於出售被繼承人黃坤之配偶黃 陳寶貝、同居人王夜好之原有財產即彰化縣員林鎮○○○ ○段第12-38、12-39、12-66、12-67等地號土地所得之價 金；而該四筆土地原分別登記於黃陳寶貝、王夜好、黃陳 寶貝與被繼承人黃坤所生之子卯○○及被繼承人黃坤與王 夜好所生之子午○○之名下，因被繼承人黃坤需款週轉， 乃要求黃陳寶貝等人交出印鑑，將前開土地售賣予賴月輝 、賴吳月霞、賴昌志等人，當時被繼承人黃坤並承諾賣得 價金除部分供其週轉及養老外，其餘每名兒子可分得現金 600 萬元，故除原告寅○○因出售土地時尚未結婚，未取 得該筆款項外，其餘原告辰○○、巳○○、卯○○、壬○ ○、午○○等5 人均依被繼承人黃坤之承諾分得600 萬元 。前述系爭遺囑中記載原告寅○○因分居取得600 萬元乙 節，應係被繼承人黃坤因年事已高，記憶錯誤所致。至系 爭遺囑中所述被繼承人黃坤曾出資購買總價1,200 萬元之 房地登記予王夜好及原告寅○○部分，係因原告寅○○之 母王夜好要求被繼承人黃坤須給予原告寅○○相當之保障 ，被繼承人黃坤始另行購買者，惟被繼承人黃坤所購買之 該房地之價值僅為800 萬元，並未達系爭遺囑中所稱之 1,200 萬元，因被繼承人黃坤在過世前之數年間，常喜對 外誇張金錢數額或財產價值之金額，以致系爭遺囑中記載 房地總價為1,200 萬元，而事實上關於此部分購買房地所 支付之價金，亦係來自於前述出售黃陳寶貝等人土地所得 價款之一部。依上所述，本件原告辰○○等6 人所取得之 現金600 萬元或房地，其資金既非來自於被繼承人黃坤生 前之財產，自均不符合所謂歸扣之要件。
（七）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以對於被告確 認判決除去者而言。而此不明確及危險之發生，以因被告 否認該法律關係或為與原告相反或不相容之主張所生者為
通常，本件被告Ｆ○○提出系爭遺囑否認原告錢己○○等 之繼承權，致原告等人在私法上之地位有受侵害之危險， 故原告提起本件訴訟，請求就先位聲明為確認之部分，自 有即受確認判決之法律上利益。
二、備位聲明部分：
（一）按第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡 或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分 ，為民法第1140條所明定。依學者之見解，繼承開始前死 亡或喪失繼承權兩者乃各自獨立構成代位繼承之要件，繼 承開始前並非死亡與喪失繼承權之共同前提，因此縱係繼 承開始後始喪失繼承權，亦不影響次順位直系血親卑親屬 之代位繼承。準此，倘鈞院認原告錢己○○等提起之先位 之訴為無理由時，因渠等之子女即原告辛○○、地○○、 乙○○、丙○○、子○○、黃偵宇、丑○○、黃○○、戊 ○○、丁○○、Ｅ○○、Ｄ○○、宇○○、亥○○、申○ ○、宙○○、未○○、Ｃ○○、Ｂ○○等人，亦得依前述 規定代位繼承其父母之應繼分。且被告等亦否認渠等之繼 承權，已詳如前述，則原告辛○○等19人就被繼承人黃坤 之遺產有無繼承權之爭執，亦有即受確認判決之法律上利 益，得提起本件訴訟。
貳、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。並抗辯：一、先位聲明部分：
（一）被繼承人黃坤於95年2月27日過世時，計有15名子女，即 原告錢己○○、庚○○、Ａ○○、寅○○、辰○○、卯○ ○、巳○○、壬○○、午○○及被告Ｆ○○、玄○○、癸 ○○、酉○○與訴外人戌○○、黃照妃，該15名子女分別 由五位不同母親所生，彼此間年齡差距頗大，平日亦甚少 往來。被繼承人黃坤晚年係長居被告Ｆ○○住處，由被告 Ｆ○○負責照料黃坤之生活起居，而黃坤之其他子女對父 親多年來不聞不問，以致被繼承人黃坤精神至感痛苦。被 繼承人黃坤乃在94年4 月28日訂立系爭公證遺囑，並在系 爭遺囑第五項載明：「巳○○、午○○、黃柏青（即原告 壬○○）、辰○○、卯○○、黃照妃、寅○○、黃卿（即 原告Ａ○○）、黃光（即原告錢己○○）、黃束（即原告 庚○○）等人均多年對本人不聞不問，未曾給付生活費用 ，讓本人精神至感痛苦，實已達重大虐待，均不得繼承」 。
（二）按對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體或精神上 之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打， 或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被
繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當 理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我 國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦 之情節，亦應認有重大虐待之行為，最高法院74年臺上18 70號判例意旨參照。是故，原告錢己○○等九人在被繼承 人黃坤生前，對其不聞不問，致黃坤精神上受有莫大痛苦 ，顯為重大虐待，經被繼承人黃坤表示其等不得繼承，原 告錢己○○等九人及黃照妃已非被繼承人黃坤之繼承人， 其等於今請求確認繼承權存在自屬無理。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。有關原告等人對被繼承人黃坤有重大虐待情事，係被繼 承人黃坤在系爭遺囑中詳為說明者，被繼承人黃坤並表示 原告等因有重大虐待而不得繼承，是原告錢己○○等九人 已喪失繼承權，茍原告錢己○○等人欲主張其等不該當於 「重大虐待」事由，自應由原告就其主張負舉證之責。（四）而原告之陳述諸多不實，容被告陳明如下： １、原告寅○○、辰○○、卯○○、壬○○、巳○○、午○ ○等人並未曾照顧過被繼承人黃坤，根本未盡到身為人 子之扶養責任。有關原告錢己○○等主張多年輪流照顧 黃坤先生並給予生活費等，被告均否認之。
（１）原告午○○提出原證三主張伊有給付被繼承人黃坤生 活費，對被繼承人黃坤有負扶養義務云云。惟查，原 證三僅係二紙發票日分別為91年3月5日及91年4月2日 、票面金額各為一萬元之支票，且受款人不知是何人 ，縱認午○○所開立之支票係給付被繼承人黃坤2萬 元，此亦為91年間之事情。參諸黃坤在其94年4月28 日所簽立之遺囑中記載「午○○僅前年曾給12,000元 」，可知原告午○○只有給過黃坤1、2萬元，之後即 對被繼承人黃坤不聞不問，其對被繼承人黃坤確有重 大虐待情事。
（２）至於原告卯○○陳稱其自年輕以來即曾不支薪為黃坤 工作，被告否認其所言，原告卯○○並未證明其對黃 坤有善盡扶養之責，其所言自不足採。
２、至於原告所提出原證四之納骨塔位證明，該納骨塔位乃 被告Ｆ○○以被告之子顧永紳名義購買者，費用亦係由 被告Ｆ○○支付，原告卯○○竟悖於事實，謊稱納骨塔 位係其等購買，原告所言顯不足採。
３、原告辰○○、巳○○、卯○○、壬○○、午○○均自承 其等各自皆取得被繼承人黃坤於遺囑所稱之600萬元， 可證系爭遺囑所述為真。至於原告所辯稱款項來源並非
被繼承人黃坤之財產等語，被告否認之，原告應就其主 張負舉證之責。另原告寅○○亦承認被繼承人黃坤生前 確有贈與房地與伊，此即為被繼承人黃坤為分居而贈與 原告寅○○600萬元之明證。
二、備位聲明部分：
（一）辰○○、巳○○、卯○○、壬○○、午○○已承認被繼承 人黃坤生前因分居而分別贈與其等各600萬元，另寅○○ 亦因分居受被繼承人黃坤贈與600萬元，原告Ｂ○○、Ｃ ○○，天○○、子○○，宙○○、申○○、亥○○、宇○ ○，黃○○、丑○○，地○○、辛○○，未○○等人，既 係主張代位繼承「辰○○、巳○○、卯○○、壬○○、午 ○○、寅○○」之應繼分，則其亦應將「辰○○、巳○○ 、卯○○、壬○○、午○○、寅○○」因分居而受贈與之 價額，依民法第1173條之規定歸扣之。
參、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 、2 項 分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者 ，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院亦著有52年 臺上字第1240號判例意旨可資參照。經查，原告錢己○○、 庚○○、Ａ○○、寅○○、辰○○、卯○○、巳○○、壬○ ○、午○○等人主張對被繼承人黃坤之遺產有繼承權存在， 渠等之特留分均為三十分之一，如原告錢己○○、庚○○、 Ａ○○、寅○○、辰○○、卯○○、巳○○、壬○○、午○ ○等人因被繼承人黃坤表示不得繼承而喪失繼承權，原告辛 ○○、地○○、乙○○、丙○○、子○○、天○○、丑○○ 、黃○○、戊○○、丁○○、Ｅ○○、Ｄ○○、宇○○、亥 ○○、申○○、宙○○、未○○、Ｃ○○、Ｂ○○等人亦得 代位繼承被繼承人黃坤之遺產而有繼承權存在，但原告此項 主張遭被告等否認，致原告等之繼承權有受侵害之危險，此 項法律關係不安之狀態自得以確認判決方式加以除去，是以 原告提起本件確認繼承權存在之訴，即有受確認判決之法律 上利益，合先敘明。
肆、復按「民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始 前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應 繼分。」、「繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事
，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。」民法第 1140條、第1145條第1 項第5 款分別定有明文。又「民法第 1145 條 第1 項第5 款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事 ，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對 於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養 者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人 無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予 探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精 神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。」最高法 院亦著有74年台上字第1870號判例意旨可資參照。伍、經查，原告主張兩造之被繼承人黃坤於95年2 月27日死亡， 原告錢己○○（即黃光）、庚○○（即黃束）、Ａ○○（即 黃卿）、寅○○、辰○○、卯○○、巳○○、壬○○（即黃 柏青）、午○○與訴外人戌○○、黃照妃及被告Ｆ○○、玄 ○○、癸○○、酉○○等人皆為其子女，原告辛○○、地○ ○則為原告午○○之子女，原告乙○○、丙○○為原告庚○ ○之子女，原告子○○、天○○為原告巳○○之子女，原告 丑○○、黃○○為原告壬○○之子女，原告戊○○、丁○○ 為原告Ａ○○之子女，原告Ｅ○○、Ｄ○○為原告錢己○○ 之子女，原告宇○○、亥○○、申○○、宙○○為原告卯○ ○之子女，原告未○○為原告寅○○之子女，原告Ｃ○○、 Ｂ○○為原告辰○○之子女之情，業據原告提出被繼承人黃 坤之繼承系統表及戶籍謄本等件為證，且為被告所不否認， 自堪認原告主張之上揭事實為真實。
陸、原告錢己○○（即黃光）、庚○○（即黃束）、Ａ○○（即 黃卿）、寅○○、辰○○、卯○○、巳○○、壬○○（即黃 柏青）、午○○等人雖主張渠等為被繼承人黃坤之子女，為 黃坤一親等之直系血親卑親屬，依民法第1147 條 及第1138 條第1 款之規定，對於黃坤之遺產有繼承權云云。然查，被 繼承人黃坤於生前即94年4 月28日曾指定二名見證人在公證 人面前書立公證遺囑乙份，其遺囑內容第五項載明：「巳○ ○、午○○、黃柏青、辰○○、卯○○、黃照妃、寅○○、 黃卿、黃光、黃束等人均多年對本人不聞不問，未曾給付生 活費用，讓本人精神至感痛苦，實已達重大虐待，均不得繼 承。又午○○僅前年曾給12,000元。」等語，該遺囑既係被 繼承人黃坤生前會同見證人於公證人面前所書立，衡情自屬 真實。原告雖陳稱被繼承人黃坤多年來均係由原告寅○○、 辰○○、卯○○、壬○○、巳○○、午○○等人輪流照顧， 每人每月皆給付被繼承人黃坤現金1萬元之生活費，過年時 亦曾包紅包予被繼承人黃坤，原告錢己○○皆係以現金方式
支付生活費。原告午○○亦曾開立支票予被繼承人黃坤。又 原告卯○○曾購屋交予黃坤居住，並自年輕以來，即在黃坤 經營之工廠工作，未支領薪資。原告卯○○等人於黃坤生前 亦曾應其要求，為其購置將來往生時所需之納骨塔位云云， 惟查，原告午○○所開立交付予被繼承人黃坤之支票只有2 紙，面額均為1 萬元，合計只有2 萬元，尚難作為定期給付 扶養費用予被繼承人黃坤之證明。至原告等雖稱渠等係以現 金給付被繼承人黃坤生活費，或以現金包紅包予被繼承人黃 坤，但為被告所否認，原告等復未能舉證以實其說，尚難憑 採。至原告等所陳原告卯○○曾購屋交黃坤居住，原告卯○ ○並自年輕以來，即在黃坤經營之工廠工作，而未支領薪資 。原告卯○○等人於黃坤生前亦曾應其要求，為其購置將來 往生時所需之納骨塔位云云，亦為被告所否認，原告等亦未 能再舉證以實其說，亦難憑採。且依上揭最高法院74年台上 字第1870號判例意旨所示，所謂對於被繼承人有重大之虐待 情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言， 除對被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶 養者，均屬之外，即被繼承人長年臥病在床，繼承人無不能 探視之正當理由，而始終不予探視者，亦足致被繼承人感受 精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。本件原 告錢己○○（即黃光）、庚○○（即黃束）、Ａ○○（即黃 卿）、寅○○、辰○○、卯○○、巳○○、壬○○（即黃柏 青）、午○○等人既如被繼承人黃坤遺囑所述，多年對黃坤 不聞不問，未曾給付生活費用，而讓黃坤精神至感痛苦，自 屬重大虐待之情事，復經被繼承人黃坤於遺囑中表明渠等不 得繼承，渠等對於被繼承人黃坤之繼承權，自因而喪失，故 原告錢己○○（即黃光）、庚○○（即黃束）、Ａ○○（即 黃卿）、寅○○、辰○○、卯○○、巳○○、壬○○（即黃 柏青）、午○○等為先位聲明，請求確認對被繼承人黃坤之 遺產有繼承權存在，渠等之特留分均為遺產之三十分之一， 為無理由，渠等之先位請求應予駁回。又原告錢己○○（即 黃光）、庚○○（即黃束）、Ａ○○（即黃卿）、寅○○、 辰○○、卯○○、巳○○、壬○○（即黃柏青）、午○○等 既喪失對於被繼承人黃坤之繼承權，則渠等之直系血親卑親 屬即渠等之子女，依民法第1140條之規定，自得代位渠等繼 承被繼承人黃坤之遺產，從而，原告辛○○、地○○、乙○ ○、丙○○、子○○、天○○、丑○○、黃○○、戊○○、 丁○○、Ｅ○○、Ｄ○○、宇○○、亥○○、申○○、宙○ ○、未○○、Ｃ○○、Ｂ○○等備位請求確認渠等對於被繼 承人黃坤之遺產有繼承權存在，應繼分如附表所示，為有理
由，應予准許。
柒、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 家事法庭法 官 黃桂興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 書記官 陳俐妙
附表
┌──┬─────┬────────┐
│編號│ 姓名 │ 應繼分比例 │
├──┼─────┼────────┤
│1 │ 辛 ○ ○│ 60分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│2 │ 地 ○ ○│ 60分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│3 │ 乙 ○ ○│ 60分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│4 │ 丙 ○ ○│ 60分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│5 │ 子 ○ ○│ 60分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│6 │ 天 ○ ○│ 60分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│7 │ 丑 ○ ○│ 60分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│8 │ 黃 ○ ○│ 60分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│9 │ 戊 ○ ○│ 60分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│10 │ 丁 ○ ○│ 60分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│11 │ Ｅ ○ ○│ 60分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│12 │ Ｄ ○ ○│ 60分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│13 │ 宇 ○ ○│ 120分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│14 │ 亥 ○ ○│ 120分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│15 │ 申 ○ ○│ 120分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│16 │ 宙 ○ ○│ 120分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│17 │ Ｃ ○ ○│ 60分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│18 │ Ｂ ○ ○│ 60分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│19 │ 未 ○ ○│ 30分之1 │
└──┴─────┴────────┘