臺灣臺北地方法院民事判決 96年度重訴字第1677號
原 告 乙○○
丙○○
上列二人共同
訴訟代理人 高亘瑩律師
被 告 甲○○ 住臺北市
2樓
訴訟代理人 方智雄律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（95年度交重附民字
第9 號），本院於民國98年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣陸佰陸拾柒萬玖仟伍佰貳拾肆元，及自民國95年2 月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣陸拾萬元，及自民國95年2 月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告乙○○於民國94年1 月30日下午3 時許，與訴外人 即其表弟白俊豪、白俊瑞一同參加斗六體育館所舉行之活 動結束後，騎乘腳踏車自雲林縣斗六市○○路北向南行經 大學路之交通路口，為被告駕駛車號SM-5164 號（應為SM -5168 號之誤）自小客車沿大學路直行東往西方向行經府 文路之十字路口撞擊，因當時被告車速顯然過快，撞擊力 道甚強，造成原告乙○○被拋至數公尺遠之外側車道，致 原告乙○○腦出血並腦水腫、急性呼吸窘迫症候群、雙側 股骨骨折，警急送院急救，當時呈現嚴重昏迷、呼吸衰竭 ，需進行體外循環進入加護病房。
（二）原告乙○○出院後經長時間之觀察，因系爭車禍造成智能 受損，目前遺存人格改變，情緒與行為控制障礙，以及記 憶力、注意力功能缺失，魏氏成人智力測驗結果顯示全智 力商數為68，語文智力商數為67，與操作智力商數為73， 宜在他人監護下生活，中樞神經系統遺留終身障礙，終身 無法從事工作。
（三）按「汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」， 民法第191 條之1 前段訂有明文。「不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第193 條 第1 項訂有明文。「不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操或不法侵害他人人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金 額。前兩項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或 配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第 193 條第1 項及第195 條第1 、3 項訂有明文。（四）縱前開法律關於損害賠償之規定，衡諸原告所受嚴重之損 害，被害人得請求之項目及金額詳述如下：
1、醫療費用：
原告乙○○於發生車禍後即被送至台大醫院雲林分院急救 ，後又轉至台大醫院台北總院住院治療，原告住院治療期 間所花費醫療費用共計新台幣（下同）322,456 元，目前 仍繼續再做追蹤治療。
2、看護費用：
原告乙○○於車禍後呈現嚴重昏迷而住於加護病房，經開 刀急救治療後，其日常生活及行動均需仰賴專業看護之協 助與照顧，依據實際看護費用標準每日為新台幣2,000 元 之標準，至今仍須有看護為專業之照顧，故自原告乙○○ 就醫至其離開醫院以百日計之，計200,000 元。 3、喪失勞動能力部分：
原告乙○○因車禍造成四肢活動力嚴重減損，語言能力亦 嚴重遲緩，智力退化至6 歲至8 歲間，係屬重大傷害而無 法治癒，嚴重影響其往後之工作依勞工保險殘廢給付標準 表係為中樞神經系統機能遺存顯著障害，宜在他人監護下 生活，終身無法從事工作，殘廢等級係為二級，喪失勞動 能力程度為100﹪（參殘障勞動剩餘價值對照表；附件一 ），故自其成年20歲起至勞動基準法規定強制退休年齡60 歲止，按一般勞工平均薪資每月均超過20,000元，40年一 次請求給付減少勞動能力所得請求之賠償金額為9,600,00 0 元（計算式：40×12×20,000＝9,600,000）。 4、精神慰撫金部分：
原告乙○○正值青春時期，受此傷害，其身體及精神承受 極大傷害，依法自得請求非財產上損害之慰撫金5,000,00 0 元。
（五）被告不法侵害原告丙○○之子即原告乙○○之身體健康法 益，造成其重度殘障無法治癒留有永久性後遺症，原告丙 ○○需親身為其日常生活之看護，原告乙○○終身無法獨 立自主生活，原告丙○○需為終身看護，造成其精神上極
大之痛苦與壓力，故屬不法侵害他人基於父、母、子、女 之身分法益而情節重大者，故原告丙○○自得依法請求其 所受非財產上損害之慰撫金1,000,000 元。（六）並聲明：⑴被告應給付原告乙○○15,122,456元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起（即95年2月14日起）至清償 日止，按年息5％計算之利息。⑵被告應給付原告丙○○ 1,000,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日（即95年2月14 日起）至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯：
（一）本件被告駕駛之小客車與原告乙○○駕駛之腳踏車相撞之 地點係在「乙○○眼鏡所掉落之處」，業經原告丙○○於 94 年5月17日之刑事告訴狀陳述在卷，依警繪道路交通事 故現場圖之記載，原告乙○○之眼鏡係掉落在距離雲林縣 斗六市○○路行人穿越道外右側2.8公尺遠之大學路快車 道上，並非在府文路之行人穿越道上，鈞院刑事一審判決 認定被告係在府文路之行人穿越道上，撞傷原告乙○○云 云，顯與事實不符。如果撞傷原告乙○○之地點係在大學 路之快車道上，按道路交通安全規則第124條第2項及第3 項規定，則原告乙○○顯有違反上開道路交通安全規則之 規定，騎腳踏車在快車道上行駛及禁止穿越地段穿越道路 之違規行為，可見本件肇事責任應在原告乙○○自己，被 告並無過失。
（二）依據台灣大學醫學院附設醫院雲林94年12月21日台大雲分 歷字第0940007820號函記載：「乙○○到院時發現臉、雙 手有多處擦傷，右腿股骨開放性骨折及右股骨、右脛骨閉 鎖性骨折」等情，如果原告乙○○係在府文路之行人穿越 道上，騎腳踏車被從左側快車道而來之被告駕駛汽車撞傷 ，則原告乙○○受傷骨折之處塑應為首當其衝之左腿，原 告乙○○於檢察官訊問時答稱：「撞到我左側大腿接小腿 的地方，側面的膝蓋」，依理其骨折之處應該在左腿，其 右腿既有腳踏車之車身在前保護，右腿依理不該受傷骨折 ，可見原告乙○○之前開供述不實。實際情形應為原告乙 ○○騎腳踏車在快車道逆向行駛，致與被告之汽車對撞， 原告乙○○之右腿與被告之汽車右前輪相撞，原告乙○○ 之右腿才有可能骨折，其理甚明，第一審刑事判決謂原告 乙○○騎腳踏車在府文路之行人穿越道上，被從其左側而 來之被告汽車撞傷云云，顯與事實不符。
（三）由於人體有血壓之關係，於身體受傷時血液當即從傷口噴 出體外，原告乙○○如果在府文路之斑馬線上被撞，其血 跡應該流在斑馬線上，惟警繪道路交通事故現場圖，在府
文路之斑馬線並無原告乙○○之血跡，而原告乙○○之血 跡，係落在府文路斑馬線右側約15公尺處之快車道上，依 血跡之處通常即為撞傷處所之一般常識，原告乙○○之腳 踏車與被告之汽車撞擊處所，應當在有血跡之快車道處所 ，並非在府文路之斑馬線上。原告乙○○曾在檢察官訊問 時答稱：「（問：被撞的那一刻，你人有無被彈飛起來？ ）不記得。」，可見原告乙○○被撞並無被彈飛起來之情 形，原告乙○○之體重在70公斤以上，不可能在府文路之 斑馬線被撞後，彈飛落在15公尺外之快車道上，其外噴之 血跡，並無從府文路之斑馬線散落至15公尺外之血跡處， 原告乙○○之血液，其液體亦不可能擬聚一處不分散，從 府文路之斑馬線飛躍15公尺之遠，而集中落在道路交通事 故現場圖標示之快車道上血跡處。由此可見雙方撞擊點不 在府文路之斑馬線，而係在肇事現場圖標示血跡之快車道 處所，則原告乙○○之腳踏車係違反道路交通安全規則， 在快車道上逆向行駛才與被告之汽車相撞，事實明顯。（四）本件肇事於被告在94年1 月30日下午3 時20分許，在雲林 縣斗六市○○路與府文路之路口，駕駛SM5168號自用小客 車，不慎撞傷原告乙○○之刑事案件，業經台灣高等法院 刑事庭於97年6 月10日以96年度交上易字第375 號撤銷原 判決，判決被告因過失傷害人，處有期徒刑4 月，如易科 罰金，以銀元300 元即新台幣900 元折算1 日，減為有期 徒刑2 月，如易科罰金，以銀元300 元即新台幣900 元折 算1 日。高院撤銷一審判決改判為普通過失傷害罪之主要 依據為原告乙○○於94年12月16日在檢察官偵查中到庭作 證時之表現情形以觀，高院勘驗其偵訊錄音、錄影光碟， 發現原告乙○○對於檢察官之問話，均能立即回答，甚至 搶先回答，對檢察官之疑問，能夠做補充說明，其中尚有 對於檢察官所問：「你在過馬路當中，有看到綠燈轉成黃 燈嗎？」，答以：「沒有」，而檢察官又問：「你說什麼 」，旋回以：「行人紅綠燈，沒有黃燈。行人的紅綠燈， 照說沒有黃燈」等語，並能站立畫圖。在原審審理中，雖 就與案情不甚相關之事項，答以不知道，但對於被告應負 刑責之相關事項，均能清晰回答，甚且表示「希望審判長 、檢察官給我媽媽一個比較好的理由，讓我媽媽不要身體 那麼難過，能夠減輕負擔，我媽媽很辛苦」，益見其理解 、表達能力均屬正常，應對合宜，縱如醫院診斷，其情緒 難以控制，終非持續無歇（例如上揭偵、審中表現，即無 不能控制之情），自應認尚未達於重傷害之程度，而仍屬 普通傷害。高院因此撤銷刑事第一審之判決，改依刑法第
284 條第1 項前段之普通過失傷害罪論處。
（五）原告乙○○因本件交通事故受傷後，其家長篤信坐落台北 縣三重市○○路○段97號31樓宏聖宮（宮主李鴻鐘）之媽 祖神明，請求媽祖庇佑，其身體獲得康復，於96年2月間 ，原告乙○○同其家長至該宮謝神，經TVBS電視台記者現 場採訪，並於同月7日下午7時30分、同月16日下午3時45 分在TVBS電視台作報導，經該宮錄製VCD光碟片免費供信 徒索覽，原告乙○○部分之採訪錄在光碟片之第2段。經 予播放查視後，發現原告乙○○之言行舉動已經回復至正 常人之狀態，並無台大醫院診斷書所稱之殘廢無法工作之 情形，鈞院可勘驗該VCD光碟即明。
（六）經宏聖宮職員告知，原告乙○○現於中華航空公司松山機 場中華航空行政大樓上班，業經中華航空公司人力資源管 理處於97年9月25日以2008IZ01435號函覆鈞院，略以該公 司聘僱定期人員乙○○，聘用生效日為97年7月23日，擔 任職務為航務處行政部一般庶務人員，月支薪為20,000元 ，工作地點為該公司松山航訓區航務處。嗣經該公司於97 年10月24日，以2008IZ01594號函覆鈞院，原告乙○○係 擔任一般庶務人員，協助該處各單位收、送公文，及協助 會議準備工作等一般性庶務工作，其每日工作項目為：下 班前檢查隔日體會電腦紀錄、每日檢查501會議室電燈、 音響、冷氣開關、每日上午8時30分至下午16時30分，在 航務大樓各層收、送公文，至5樓收取重要公文送總公司 ，準備員工活動中心、501 會議室、一樓會議室之茶水， 每月盤點公用物品、颱風前準備搬砂包整理等，其每日工 作之工作量及複雜程度，超過一般公司行號之員工，原告 乙○○均能勝任，可見原告乙○○已回復其正常之工作能 力，目前其薪資為每月20,000元，超過行政院勞工委員會 96年8月7日勞動2字第0960130600號函公布施行之基本工 資月薪17,280元以上，並無原告乙○○所稱喪失或減少勞 動能力之情事。國立台灣大學醫學院附屬醫院所出具原告 乙○○傷殘之證明及鑑定書，顯不符事實，不應採信。（四）原告乙○○主張其受重傷無法治癒，中樞神經系統機能障 害，終生無法從事工作，喪失勞動能力程度為100 ﹪請求 被告賠償其喪失勞動能力之損害960 萬元（每月20,000元 ，40年1 次請求之金額），給付原告乙○○慰撫金500 萬 元、給付原告丙○○慰撫金100 萬元，均無理由，請求予 以駁回。
（五）末查，原告於97年5 月7 日已獲保險人第一產物保險股份 有限公司理賠本件交通事故保險金1,087,092 元，其金額
已超過原告乙○○請求之醫療費用322,456 元及請求之看 護費用200,000 元之金額，原告已溢領564,636元，原告自 不得再請求被告為賠償。因此請求駁回本件原告之訴。（六）答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告對於其在上揭時、地，駕駛車牌SM5168號自用小客車 與騎乘腳踏車之原告乙○○發生碰撞，致原告乙○○受傷 之事實。
（二）原告乙○○請求之醫藥費用322,456 元及看護費用200,00 0 元部分，原告不爭執。
四、得心證之理由：
原告主張原告乙○○於上開時、地騎乘腳踏車遭被告駕駛之 自小客車衝撞，致原告乙○○人車倒地受傷昏迷之事實，惟 為被告所否認，並以上開情詞置辯。則本件應審究者厥為： （一）兩造車輛碰撞發生之地點，究竟是在系爭大學路與府 文路口西側人行穿越道邊？抑或在系爭大學路之快車道上？ （二）本件車禍究係何人之過失所肇致？（三）原告乙○○ 因本件車禍，係肇致重傷害或係普通傷害？（四）原告乙○ ○請求各項損害賠償有無理由？（五）原告丙○○得否請求 非財產上之損害賠償（精神慰撫金）？攸關兩造肇事原因及 責任區分。茲分項析述如下：
（一）兩造車輛碰撞發生之地點，究竟是在系爭大學路與府文路 口西側人行穿越道邊？抑或在系爭大學路之快車道上？ 原告主張被告在上開時、地駕駛自小客車與原告乙○○發 生碰撞，致原告乙○○受傷之事實，經本院調取該案台灣 高等法院96年度交上易字第375 號刑事判決書核閱屬實， 有上開刑事判決書附卷可稽（附於本院卷第107 至111 頁 ），應認為真正。被告雖否認有過失，抗辯稱：伊係依規 定行駛，車禍之所以發生，實因原告乙○○違規闖紅燈， 並逆向騎乘腳踏車進入快車道，致伊閃避不及，中央警察 大學之鑑定，昧於現場血跡係在快車道上，距離斑馬線有 14.8公尺之遠，腳踏車之刮地痕更分別遠達16.4及25.2公 尺之事實，遽認係在斑馬線附近相撞，並非實情，原刑事 一審判決予以採納，應有欠當云云。然查：
1、依原告乙○○當時騎乘之腳踏車毀損相片顯示，該腳踏車 左側前叉、前輪擋泥板後段、前後輪連接桿、車體座墊支 架、後輪擋泥板前段等高處均有撞擊掉漆、凹損痕跡，其 高度約在輪胎直徑的4 分之3 處，腳踏車係26吋車型，是 其受撞擊掉漆、凹損痕跡約在距地高0.5 公尺處，受撞範
圍在左側車身前3 分之2 段，前後長約1.0 至1.2 公尺（ 見本件偵查卷第113 頁）。而依被告所駕駛之自小客車之 車頭撞擊毀損相片所示，顯示該自小客車車前保險桿從左 4 分之1 起至右側尾端均有撞擊掉漆痕跡，其損壞範圍約 佔車寬4 分之3 ，而自小客車車寬1.8 公尺。考量其左右 車角內縮彎角特性，其損壞寬度約在1.1 至1.2 公尺間， 已見保險桿損毀掉漆寬度與前揭腳踏車受撞範圍相當，受 損部位距地高度亦相吻合；又自小客車前車牌數字「168 」下緣有內凹痕跡、前車頭散熱板前圓環內賓士廠牌三叉 標記的左下叉斷落，依其高度與凹損特徵（見同前偵卷第 114 頁上方），經比對腳踏車車損狀況，應為腳踏車左側 前叉碰撞所造成；再依照腳踏車左側前叉有往後凹損之特 徵，並按其嚴重程度與龍頭具有轉向之功能，足可斷定兩 車發生初始碰撞時，腳踏車之行駛方向與自小客車保險桿 間的角度約在10至20度之間。
2、又依本件道路交通事故現場圖記載及車禍現場照片所示， 原告乙○○之眼鏡掉落在自小客車肇事終止位置後方12.1 公尺處，即路口西側路支西向內外車道標線起點前0.1 公 尺處之內側車道（見同前偵卷第34、109 頁下方）。足認 原告乙○○眼鏡必定直接由原告乙○○身上掉落，且原告 乙○○於眼鏡掉落前，必定行經眼鏡掉落位置前之某處。 另據上揭現場圖及相片所示（見同前偵卷第111 頁下方） ，可見被告之自小客車肇事終止位置旁之機車優先道上有 一刮地痕跡，在「車」字中心偏左之下3 分之1 處，而往 原告乙○○之腳踏車肇事終止位置前之機車優先道外舖面 上，有另一段刮地痕跡（見同前偵卷第111 頁上方），且 依證人即當時車禍現場處理警員梁俊龍結證稱：該腳踏車 之刮地痕非連續，起點在現場圖標示機車優先道上畫的1. 6 及0.8 旁邊畫等號的位置，終點是在另一等號的位置， 之間的距離大約8.8 公尺，中間都是空白的等語（見本件 一審刑事卷《一》第31頁）；再依兩車車損之嚴重特徵與 腳踏車車體結構以觀，兩車碰撞時，動量相差懸殊，足認 此兩段刮地痕跡為腳踏車遭自小客車推撞後，彈開、掉落 地面、跳動觸地所造成，復將此兩刮地痕跡連成一線，更 足以認定原告乙○○之腳踏車被被告之自小客車推撞後彈 開時之地點與軌跡。
3、據上，被告騎乘之腳踏車行駛之方向與原告駕駛之自小客 車保險桿間角度為10至20度，及該腳踏車被自小客車推撞 後彈開之地點與軌跡，顯見自小客車係在大學路及府文路 口西側人行穿越道邊，撞上由北往南穿越大學路之腳踏車
。而由於自小客車往前行駛之動量，遠大於腳踏車，且原 告乙○○騎乘腳踏車，重心較高，故腳踏車前3 分之2 段 車身左側，被自小客車前保險桿撞擊後，原告乙○○連人 帶車被往上推撞，而往左倒向自小客車前引擎蓋板上方， 致原告乙○○左腿被自小客車保險桿與腳踏車左側車身夾 擊，直接造成左側脛骨幹骨折；身體左側股部，撞擊自小 客車前引擎蓋板前緣右側4 分之1 處，造成雙側股骨幹骨 折；亦因身體倒向左自小客車前引擎蓋板上方，頭部左側 撞擊自小客車前擋風玻璃下緣右3 分之1 處成傷，並造成 前擋風玻璃呈同心圓蛛網狀往外擴散裂痕；左肩撞擊前擋 風玻璃右3 分之1 處下緣，造成左肩胛骨骨折，應堪認定 。上開高等法院96年度交上易字第375 號刑事判決亦同此 認定。
（二）本件車禍究係何人之過失所肇致？
1、被告係闖紅燈而肇事乙情，迭經原告乙○○於偵查及刑事 一審審理時指訴綦詳（見同前偵卷第134 頁及同前刑事一 審卷《三》第60頁），並經證人白峻豪、白峻瑞證述歷歷 （分別見同前偵卷第135 、138 頁及同前刑事一審卷《三 》第25、31、34頁），衡以上開二車相撞角度與相關位置 ，如謂係原告乙○○闖紅燈搶越馬路，豈非以己方之正面 ，直接衝撞被告之自小客車，卻不採取簡單之自然反應動 作，迅即握緊手煞車？實應係被告之自小客車從側面撞上 原告乙○○之腳踏車，較符事理之常。
2、原告張宇輝上開眼鏡掉落處係位於被告自小客車之後方12 公尺，被告質疑該處並非二車初撞之地點，而謂係血跡染 地之汽車右面0.8 公尺處。然證人即鑑定機關陳高村副教 授於刑事一審審理時結證稱：在做鑑定時，曾就眼鏡掉落 之位置思考各種可能，當事人（指被告）雖質疑可能受風 力影響，但以重量來衡量，實可排除該項質疑等語（見同 前刑事一審卷《三》第40頁）；再衡以原告乙○○之手錶 係掉落在被告之汽車前方14.3公尺處，與上揭眼鏡落處恰 成一直線，而各為東西二方（見同前偵卷第34頁），如謂 係風力吹使眼鏡掉落東方，手錶如何會落在反方向之遠處 ？殊違物理原則。而血跡地點，無非因原告乙○○最初受 撞之後，人身飛起，碰撞在被告所駕駛之自小客車擋風玻 璃、引擎蓋上，隨車前行，迨被告停車始翻落地面，如前 所述，被告抗辯稱原告乙○○之血跡所在即係撞擊點，無 非係為指摘原告乙○○係逆向行駛於快車道上之論據，實 無足採。
3、上開之判斷，復經台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會95
年7 月10日府覆議字第0950100454號函及中央警察大學96 年4 月25日校鑑科字第0950004974號鑑定書均同此認定（ 分別見同前刑事一審卷《一》第72頁，及同前刑事一審卷 《二》第42頁），法務部法醫研究所更依原告乙○○之傷 勢及兩造車輛損壞結果，鑑定研判為：「一、依傷者乙○ ○受傷為雙大腿骨骨折，較支持為遭對稱性前方撞擊之結 果，再以較低位之左脛骨骨折，較支持為左側之撞擊結果 ，故以傷勢研判，似支持為前方偏左前側之撞擊結果。二 、若輔以腳踏車之撞擊點支持亦主以前方及左、前側之撞 擊力道，似符合以上之研判結果」等語，此見上開高等法 院刑事卷第105 至109 頁之法務部法醫研究所（97）醫文 字第0971100323號法醫文書審查鑑定書可稽。 4、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌、標線、號誌之 指示；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施。道路交通安全規則第90條及第94條第 3 項分別定有明文。被告駕駛自用小客車上路，對於上述 交通安全規則自應確實遵守，以維護交通秩序，確保交通 安全。本件車禍發生地點，在雲林縣斗六市○○路與府文 路口西側之人行穿越道附近，路寬12.4公尺，為四岔路之 市區道路，雲林縣立體育館大門距大學路與府文路口27公 尺，此有上揭道路交通事故現場圖、現場照片可稽。被告 既自承看見人群騎腳踏車在雲林縣立體育館門口繞圈圈， 是被告駕車經過該交岔路口時，自應注意警戒行進前方之 人車動態，確認無人車橫向穿越，再前進通過，而依當時 天候晴、日間有自然光線、路面乾燥、無障礙物、視距良 好等情形，並無不能注意之情事，猶以當時係己方紅燈之 交通號誌，業如前述，竟疏未注意原告乙○○依其綠燈號 誌騎乘腳踏車，由北往南沿行人穿越道橫向經過，即貿然 往前行駛，導致本件車禍之發生，是以被告對本件事故之 發生為有過失甚明。且其過失行為與原告乙○○受傷結果 間，具有相當之因果關係，應堪認定，故被告上開所辯， 均不足採信。
（三）原告乙○○因本件車禍，係肇致重傷害或係普通傷害？ 查原告乙○○所受之傷害，雖經台大醫院診斷結果認為： 「黃先生於94年1 月30日發生車禍後，因外傷性腦出血引 起『器質性腦症候群』，並有人格及行為異常、情緒衝動 控制困難及認知功能缺損症狀；其於九十四年十月十四日 至本院精神部就診，給予藥物規則治療，目前仍有衝動控 制不佳之情形，主要表現於性相關行為，無法判斷其治癒 之可能性」、「其於九十五年四月十二日之情形，係遺存
人格改變，情緒與行為控制障礙，記憶力、注意力功能缺 損，魏氏成人智力測驗結果顯示，全智力商數為六十八， 語文智力商數為六十七，操作智力商數為七十三，宜在他 人監護下生活，中樞神經系統遺存障害，終身不能從事工 作；其於九十六年七月十八日之狀況，為表現明顯認知功 能缺損，人格及行為異常，易怒及情緒不穩」，有該院95 年5 月17日校附醫秘字第0950001573號函文及診斷證明書 可參（附於本件刑事一審卷《三》第76、77頁），嗣台大 醫院復以97年1 月22日校附醫秘字第0970201136號函重申 上旨，稱「以預後狀態而言，為重大難治之傷害」等語（ 見本件高院刑事卷第81頁）；然據原告乙○○於94年12月 16日在檢察官偵查中到庭作證時之表現情形以觀，復經高 院勘驗原告乙○○之偵訊錄音、錄影光碟，發現原告乙○ ○對於檢察官之問話，均能立即回答，甚至搶先回答，對 於檢察官之疑問，亦能夠做補充說明，其中尚有對於檢察 官所問：「你在過馬路當中，有看到綠燈轉成黃燈嗎？」 答以：「沒有」，而檢察官又問：「你說什麼」，旋回以 ：「行人紅綠燈，沒有黃燈。行人的紅綠燈，照說沒有黃 燈」等語，並能站立畫圖（見同前卷第86、93、119 、12 0 頁），原告乙○○雖在刑事一審審理中，就與案情不甚 相關之事項，答以不知道，但對於被告應負刑責之相關事 項，均能清晰回答，甚且表示「希望審判長、檢察官給我 媽媽一個比較好的理由，讓我媽媽不要身體那麼難過，能 夠減輕負擔，我媽很辛苦。」等語（見同前刑事一審卷《 三》第57至60頁），益見其理解、表達能力均屬正常，應 對合宜，並無不能控制之情形，縱如醫院診斷，其情緒難 以控制，終非持續無歇，故自應認原告乙○○並未達於重 傷害之程度，而應屬普通傷害之情形，亦堪認定。（四）原告乙○○請求各項損害賠償有無理由？茲分述如下： 1、原告乙○○主張其因本件車禍已支出醫藥費用322,456 元 部分，應屬實在：
原告乙○○於發生車禍後即被送至台大醫院雲林分院急救 ，後又轉至台大醫院台北總院住院治療，原告住院治療期 間所花費醫療費用共計322,456 元，經核所列醫療費用， 有原告提出之台大醫院雲林分院就醫醫療費用證明書及收 據3 件可憑（附於本院97年度交重附民字第9 號卷《一》 第9 、10頁），堪信為實在，亦為被告所不爭執，應予准 許。
2、原告乙○○主張關於看護費用在200,000 元之範圍內，為 有理由，應予准許：
原告乙○○於車禍後呈現嚴重昏迷而住於加護病房，經開 刀急救治療後，其日常生活及行動均需仰賴專業看護之協 助與照顧，依據實際看護費用標準每日為新台幣2,000 元 之標準，至今仍須有看護為專業之照顧，故自原告乙○○ 就醫至其離開醫院以百日計之共200,000元 ，亦為被告所 不爭執，應堪信為有理由，應予准許。
3、原告張宇輝主張勞動能力喪失之損失部分，在6,644,160 元之範圍內，為有理由，應予准許：
⑴原告乙○○主張其因車禍造成四肢活動力嚴重減損，語言 能力亦嚴重遲緩，智力退化至6 歲至8 歲間，係屬重大傷 害而無法治癒，嚴重影響其往後之工作，依勞工保險殘廢 給付標準表係為中樞神經系統機能遺存顯著障害，宜在他 人監護下生活，終身無法從事工作，殘廢等級係為2 級， 喪失勞動能力程度為100 ﹪（參殘障勞動剩餘價值對照表 ），故自其成年20歲起至勞動基準法規定強制退休年齡60 歲止，按一般勞工平均薪資每月均超過20,000元，40年一 次請求給付減少勞動能力所得請求之賠償金額為9,600,00 0元（計算式：40×12×20,000＝9,600,000）等語。 ⑵然查，本院將本件送請台大醫院鑑定原告乙○○之殘廢級 數，經台大醫院函覆本院鑑定結果為：「病歷顯示乙○○ 先生（以下簡稱黃先生）所患為器質性腦症候群，其於民 國94年10月14日、95年1 月25日及96年1 月31日在本院共 接受3 次神經心理衡鑑測驗，3 次測驗結果皆相近，表示 其認知功能及人格之損傷狀況為一直無明顯進步與退步。 根據門診病歷及神經心理衡鑑測驗之資料顯示，黃先生目 前語文智力為中下程度；操作智力為輕障程度，目前功能 有顯著障害，終身只能從事輕便工作，其殘廢級數屬7 級 」等情，有該院97年6 月6 日校附醫秘字第0970001558號 函可據（附於本院卷第70頁），足見原告因本件車禍成傷 ，造成其語文智力及操作智力遺存顯著障害，終身只能從 事輕便工作，其殘廢級數屬7 級（參勞工保險條例第53條 附表勞工保險殘廢給付標準表），故原告主張原告乙○○ 宜在他人監護下生活，終身無法從事工作，殘廢等級為2 級，喪失勞動能力程度為100 ﹪一節，應無足採。 ⑶綜合上開台大鑑定結果，及原告符合身體障害之狀態之殘 廢等級為7 級，參照各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率 表所示（各附於本院95年度交重附民字第9 號第11、12頁 ），以原告乙○○主張其自成年20歲起至勞動基準法規定 強制退休年齡60歲止，及依原告乙○○目前之薪水每月20 ,000 元計算（見本院卷第133頁之中華航空公司人力資源
管理處97年9 月25日2008IZ1435號函），40年一次請求給 付減少勞動能力所得請求之賠償金額計為6,644,160 元（ 計算式為：40×12×20,000×69.21％＝6,644,160）。是 以原告乙○○主張勞動能力喪失之損失部分，在6,644,16 0元之範圍內，為有理由，應予准許。
4、原告乙○○請求非財產上之損害（精神慰撫金），在600, 000 元之範圍內，應有理由：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條 第1 項前段定有明文。又民法第195 所謂相當之金額，應 斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其 他各種情形核定之；慰撫金金是否相當，應以加害行為之 加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分 、經濟地位等各種情形定之。最高法院47年臺上字第1221 號、51年臺上字第223 號判例可資參照。本院審酌被告有 土地、房屋及多筆投資，有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可憑，而原告乙○○於本件車禍造成其語文智力 及操作智力遺存顯著障害，其因腦部受損將忍受無法復原 之苦，衡情身心當受有相當之折磨。本院審酌原告張宇輝 及被告上開身分、地位、經濟狀況、原告乙○○所受傷害 之痛苦程度及被告之侵害程度，認原告乙○○所受之非財 產上損害以600,000 元為適當。
5、綜上所述，原告乙○○受有計7,766,616 元之損害（計算 式為：醫療費用322,456 元＋看護費用200,000 元＋勞動 能力喪失之損失6,644,160 元＋精神慰撫金600,000 元＝ 7,766,616 元）。
6、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請 求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。 此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人 支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或 轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣 除之。本件原告乙○○於事故發生後已領取強制汽車責任 險保險金1,087,092 元（見本院卷第79頁之第一產物保險 股份有限公司97年5 月14日一產南理字第9700309 號函） ，為兩造所不爭，依上開規定，自應予扣除。是原告乙○ ○請求被告賠償之金額於6,679,524 元之範圍內（計算式 為：7,766,616－1,087,092＝6,679,524 ），為有理由，
應予准許。
（五）原告丙○○得否請求非財產上之損害賠償（精神慰撫金） ？
1、原告丙○○主張被告不法侵害其子即原告乙○○之身體健 康法益，造成其重度殘障無法治癒留有永久性後遺症，原 告丙○○需親身為其日常生活之看護，受害人終身無法獨 立自主生活，原告需為終身看護造成其精神上極大之痛苦 與壓力，被告係屬不法侵害他人基於父、母、子、女之身 分法益而情節重大，故主張請求其所受非財產上損害之慰 撫金1,000,000 元等語。
2、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該規定於不 法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之。亦為同法第195 條第1 項、第3 項所 明定。又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經 濟狀況及其他各種情形核定之，最高法院亦著有76年台上 字第1908號判例可資參照。查被告因本件車禍肇致原告乙 ○○受有語文智力及操作智力遺存顯著障害，係不法侵害 原告乙○○健康權，而原告乙○○既為原告丙○○之子，