臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度金訴字第22號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○
選任辯護人 陳化義律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第15736 號、第22127 號，98年度偵字第5409號），本院裁定如
下:
主 文
甲○應予限制出境、出海。
理 由
一、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保 全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居 之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限 制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制 被告出境，其審酌之情形亦同（參見最高法院91年度臺抗字 第467 號裁定意旨）。復按，國民涉及重大經濟犯罪或重大 刑事案件嫌疑，經權責機關通知入出國及移民署者，入出國 及移民署應禁止其出國，入出國及移民法第6 條第1 項第6 款定有明文。內部政及法務部並依該法第7 條第3 項之授權 ，訂定「國民涉嫌重大經濟犯罪重大刑事案件或有犯罪習慣 不予許可或禁止入出國認定標準」（下稱「認定標準」）之 法規命令，該認定標準第2 條第1 款明定涉有刑法第339 之 詐欺罪嫌，且被害人數在30人以上或被害金額或所獲利益在 新臺幣（下同）3 千萬元以上者，應認定其涉嫌重大經濟犯 罪；另涉有銀行法第125 條罪嫌，且斟酌當時社會狀況，足 以危害經濟發展，破壞金融安定者，應認定其涉嫌重大經濟 犯罪，認定標準第4 條第7 款復有明文。
二、經查，本件被告甲○於本院訊問時，雖否認犯行，但是其涉 有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及銀行法第125 條第1 項前段等罪嫌，有證人即被害人張金釵、連天來、林冠甫等 人於偵查及警詢中的證述，以及投資契約書、存摺交易明細 、支票暨退票理由單、本票、匯款申請書、中美公司股票、 匯款執據、扣案之中美電力股份有限公司等相關資料（詳見 起訴書第6 頁至第17頁），足認被告甲○之犯罪嫌疑重大。三、再審酌被告甲○所涉嫌之銀行法第125 條第1 項前段罪嫌， 乃為最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，另外被告甲○自民國 94年間起即多次出入境，有其出入境資料在卷可稽，是被告 甲○極有可能出境後滯外不歸，而使本院審理程序難以進行 ，故被告甲○確有為限制出境、出海之強制處分的必要。另 被告甲○既涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及銀行法
第125 條第1 項前段等罪嫌，且犯罪嫌疑重大，又本件被害 人數達37人（即起訴書附表所示），被害金額及所獲利益則 達4,306 萬元，是被告甲○依前開「認定標準」，係涉有「 重大經濟犯罪」，亦甚明確，況被告甲○於偵查中亦被限制 出境，本院審酌相關情形，認為有依入出國及移民法第6 條 第1 項第6 款規定，通知境管單位限制出國、出海之必要。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 陳勇松
法 官 江俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 王聖婷
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
, 台灣公司情報網