臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易緝字第8 號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現在臺灣臺北看守所羈押中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第1949
號），暨移送併案審理（臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵緝字
第2345號、97年度偵字第5123號、97年度偵緝字第2093號），嗣
被告於本院準備程序就被訴事實及併辦事實均為有罪之陳述，經
受命法官告知被告簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理、判決如下
：
主 文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○乃具相當社會生活經驗之人，對於貿然將自己所申請 的行動電話門號販賣交付予其他不熟悉人任意使用，可能因 此供人利用為犯罪所用，而坊間每每發生有人遭詐騙將款項 匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能一事明知，並對所 提供之上開行動電話門號可能因而幫助他人從事詐欺不法犯 罪有預見，仍於不違背其本意情形下，基於幫助真實姓名、 年籍之不詳成年人詐欺取財之未必故意，於民國（下同）96 年2 月16日，在中華電信股份有限公司花蓮營運處，申辦電 話號碼為0000000000號行動電話SIM卡後，隨於96年3月23日 ，在花蓮市區某地，將其所申辦之行動電話門號0000000000 電話，以新臺幣（下同）1 千元之代價，販賣交付予有意犯 罪之不詳姓名約40餘歲成年男子使用。嗣該不詳姓名男子組 成之詐騙集團成員即基於意圖為自己不法之所有，為如下犯 行：㈠於96年3 月13日蘋果日報分類廣告中，刊登欲將台北 市○○○路○ 段某小套房出租之不實訊息，並以丙○○提供 之0000000000號電話為聯絡方式，而甲○○見報載廣告欲承 租該屋，撥打電話未果，其後一自稱屋主蕭志勝之人以0000 000000（沈秀羚申登，另聲請簡易判決處刑）電話與甲○○ 聯繫，並指示甲○○以行動電話門號0000000000（蘇方玉申 登，另聲請簡易判決處刑）與助理「吳小姐」約定簽約地點 ，致甲○○陷於錯誤，兩人遂於96年3 月14日12時許，相約 至台北市松山區○○○路○ 段89號旁拿坡里披薩店簽定租賃 契約，並由甲○○交付租金2 萬元，俟其依吳女所留之台北 市○○區○○路2段245號12樓出租地點前往看屋時，發覺並 無出租情事，始知受騙【起訴案件：96年度偵緝字第1949號
】。㈡於96年6月3日頻果日報分類廣告中，刊登租屋1房1廳 之不實訊息，並以丙○○提供之0000000000號電話為聯絡方 式，果有乙○○因有租屋需求，撥打前揭電話，由自稱「吳 國祥」之男子出面租屋，致乙○○陷於錯誤，於96年6月5日 10時許，相約至臺北市○○區○○路與復興南路口，交付租 金2萬7,000元予「吳國祥」，嗣因乙○○於同年月8日0時許 ，前往所訂約之租屋地點即臺北市○○區○○街6之1號4 樓 之3 察看，發覺並無出租情事，始知受騙【併案事實：96年 度偵緝字第2345號】。㈢於97年1 月間刊登欲出租臺北市○ ○街30巷12號8樓之7房屋之不實訊息，並以丙○○提供之00 00000000號電話為聯絡方式，果有丁○○因有租屋需求，撥 打上開電話，由自稱「李年聖」之男子出面租屋，致丁○○ 陷於錯誤，於97年1月5日上午11時許，相約在臺北市○○區 ○○路3 段156號2樓，與「李年聖」簽訂房屋租賃契約，並 交付押、租金共3 萬元，嗣因丁○○發覺並無出租情事，始 知受騙，乃查悉上情【併案事實：97年度偵字第5123號】。 ㈣嗣詐騙集團成員取得丙○○提供之0000000000號SIM 卡後 ，先於96年7月28日，以該SIM卡行動電話應徵劉勤斌（另以 97年度調偵字第371 號案件偵辦中），擔任向被害人收取詐 騙租金之工作後，並於96年7 月29日，在蘋果日報分類廣告 刊登出租位於臺北市大同區○○○路236號7樓之房屋之廣告 ，使戊○○閱覽廣告後陷於錯誤，經電話聯繫後相約於同年 8月2日10時30分許，在臺北市大安區○○○路○段144號，由 劉勤斌向戊○○收取3 萬元之租金，並交付鑰匙，嗣經真實 屋主告知，且鑰匙亦無法開啟大門，戊○○始知受騙，報警 循線查獲【併案事實：97年度偵緝字第2093號】。二、案經臺北市政府警察局松山分局就甲○○部分報請臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨臺北市政府警中山分局 就乙○○部分、松山分局就丁○○部分、大安分局就戊○○ 部分各報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移請併案審理。 理 由
壹、關於程序部分
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規
定之限制，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第2 項前段、第273 條之2 分別定有明文。
二、查本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273 條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡 式審判程序。
貳、關於實體部分
一、上揭幫助犯詐欺取財事實，業據被告丙○○於本院98年6 月 23日準備程序、審判程序時均供承不諱，核與㈠證人甲○○ 於警詢及偵訊時證述、另案被告沈秀羚及蘇方玉於96年6 月 20 日偵訊時供述、另案被告蘇方玉於96年6月29日偵訊時供 述綦詳明確，並有松山分局東社派出所刑案陳報單、臺北市 政府警察局松山分局受理各類案件紀錄表、通知書、北市警 松分刑字第09630912511號函中華電信行動電話號碼0000000 000查詢畫面及通聯紀錄、北市警松分刑字第09630912511號 函遠傳電信行動電話號碼0000000000查詢畫面及通聯紀錄、 北市警松分刑字第09630912511 號函臺灣大哥大行動電話號 碼0000000000查詢畫面及通聯紀錄、蘋果日報分類廣告影本 、房屋租賃契約、臺北市政府警察局信義分局刑事案件報告 單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、遠傳 電信號碼0000000000申辦書及申辦人身分證件、中華電信號 碼0000000000申辦書及申辦人身分證件、臺灣大哥大號碼00 00000000基本資料查詢、香港商蘋果日報出版發展有限公司 臺灣分公司096蘋文字第0049號函檢送96年3月12日分類廣告 刊登表在卷可稽（見本案：被害人甲○○部分即臺灣臺北地 方法院檢察署96年度偵字第11160號，以下簡稱偵11160卷， 第4至10頁、第18至38頁、第59至61頁、第70至71頁、第74 至77.1頁、第79至82頁、第85頁背面至第88頁）。㈡併案部 分之96年度偵字第18855號被害人乙○○於96年6月08日警詢 時指訴，並有房屋租賃契約書影本、房屋租蘋果日報廣告影 本及乙○○身分證影本、北市警中分刑濠字第09632435400 號函中華電信行動電話號碼0000000000通聯調閱查詢單、北 市警中分刑濠字第09632435400號函中華電信電話號碼00-00 000000通聯調閱查詢單、中華郵政掛號郵件收件回執、查捕 逃犯作業查詢報表在卷可徵（見臺灣臺北地方法院檢察署96 年度偵字第18855號，以下簡稱偵18855卷，第5 至14頁、第 16至17頁）。㈢併案部分之97年度偵字第5123號被害人丁○
○於97年1月8日警詢時指訴，並有房屋租賃契約【出租人李 年聖】、0000000000申請人資料及通聯調閱查詢單、偵查隊 有關丁○○報案稱租屋遭詐欺乙案偵處情形報告書、臺北市 政府警察局松山分局【丁○○】查訪紀錄表、【光復郵局盧 小姐】查訪紀錄表及電腦查詢帳號結果、【漫畫王職員蘇郁 婷】查訪紀錄表、漫畫王名片及營利事業登記證、租屋地點 之勘查照片、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各 類案件紀錄在卷可憑（見臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵 字第5123號，以下簡稱偵5123卷，第3 至13頁、第21至30頁 ）。㈣併案部分之96年度偵字第25166 號被害人戊○○於警 詢、偵訊時指訴，核與另案被告劉勤斌於警詢、偵訊時供述 情節大致相符，並有臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所 陳報單、受理刑事案件報案三聯單、租屋分類廣告影本、證 人戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、另案被告劉勤斌簽收租金 之收據、受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局大安分局 員警工作紀錄簿、0000000000號行動電話通信明細表、0000 00000 號及0000000000號、0000000000號行動電話通聯調閱 查詢單、丙○○個人戶及資料查詢結果、台灣大哥大IMEＺ00 000000000000通聯調閱查詢、和信電信IMEＺ00000000000000 0通聯調閱查詢、遠傳電信IMEＺ000000000000000通聯調閱查 詢、台灣大哥大IMEＺ000000000000000 通聯調閱查詢、和信 電信IMEＺ000000000000000通聯調閱查詢、中華電信IMEＺ000 000000000000通聯調閱查詢、遠傳電信IMEＺ00000000000000 0 通聯調閱查詢、臺北市建成地政事務所96年12月12日北市 建地三字第09631759100 號函檢送大同區○段○○段2760建 號建物登記謄本1 份、房屋租賃契約【出租人許炳宏】、劉 勤斌之學生證件在卷可佐（見臺灣臺北地方法院檢察署96年 度偵字第25166號，以下簡稱偵25166卷，第5至17頁、第19 至22頁、第24至32頁、第39至40頁、第42至54頁、第58至59 頁）。是被告自白與事實相符，應堪採信。
二、按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。查個人 申辦之所有行動電話門號、電話SIM 卡僅係供使用人之私人 之用，一般人均得自行向電信業者申請加以使用，並無任何 特定身分之限制；苟非意在將該私人真實身分掩飾作為犯罪 之不法目的，實無以他人名義之行動電話門號、電話SIM卡 進行聯絡交易之必要。況且，近來佯稱退稅、欠款、查詢帳 戶、中獎等方式詐欺之犯罪類型層出不窮，此類犯罪多利用 人頭帳戶作為贓款出、入帳戶，業廣經媒體披載，政府亦多
所宣導，目的均在避免民眾受騙，被告係成年之人，具相當 社會經驗，其於審理過程中之應對、舉止均與常人無異，係 具通常智識程度之人，對此應知悉甚詳，是以，其將自己上 開行動電話門號、電話SIM 卡，交付不詳人士使用，而被利 用當詐欺犯罪時之聯絡工具，當為其所能預見，且此事之發 生無違被告本意，被告有幫助不法之徒利用上開行動電話門 號、電話SIM 卡供作犯詐欺取財罪之不確定故意甚明。更況 有意詐騙之人以他人帳戶供作款項出入之帳戶，衡情通常會 先以電話聯絡被害人，從而，被告提供予利用此等電話詐騙 之人使用之情，益臻明確。
三、綜上，本案事證明確，被告自白與事實相符，其幫助詐欺之 犯行，堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑及併案審理：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐 欺取財罪。又被告所為係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規 定，按正犯之刑減輕之。
㈡玆審酌被告將自己上開電話提供他人作非法使用，對於社會交 易安全產生負面影響甚大，且增加政府查緝此類犯罪之困難， 尚使不法詐欺集團順利掩飾其詐欺所得之財物，嚴重侵損被害 人財產，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，惟念其於本院上開準備程 序、審判程序時均供承不諱，並有悔改之意，犯罪後態度尚稱 良好，及其犯罪之動機、目的，且被告並未實際參與詐騙行為 ，所為係幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定按正犯之刑減 輕之，及斟酌被告之素行、生活狀況、智識程度、經濟狀況不 富裕，被告無犯罪前科紀錄，其素行尚稱良好，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，復酌公訴檢察官具體求處有期徒 刑4 月等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準，用啟自新。
㈢又移送併案審理部分（臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵緝字 第2345號、97年度偵字第5123號、97年度偵緝字第2093號）， 與本案起訴（同上署96年度偵緝字第1949號）經論罪科刑之被 告所為犯罪行為係實質上一罪，應為起訴效力所及，本院自得 併予審究，附此敘明。
五、本件不予減刑之理由：按刑法第30條有關幫助犯之性質，實 務及學說多數見解，係採限制共犯從屬性說，即幫助犯之成 立，以被幫助者已著手犯罪之實行且具備違法性始足當之， 故幫助詐欺行為之成立，自應以正犯詐欺行為著手時（即正 犯實行詐騙行為），為其犯罪行為時點之認定，是本案正犯 實行電話詐騙被害人之時點係在97年1月5日，已在96年4 月 25日以後，因此，本件被告幫助犯罪當無減刑條例第2條第1
項第3 款規定之適用。次按「幫助他人犯罪者，為幫助犯。 雖他人不知幫助之情者，亦同。」、「幫助犯之處罰，得按 正犯之刑減輕之。」既為刑法第30條所明定。最高法院60年 台上字第2159號判例意旨復謂：「刑法上之幫助犯，以正犯 已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行 為之存在，幫助犯即無由成立。」亦顯示幫助犯無獨立性。 幫助犯既從屬於正犯而成立，決定其犯罪之時間，自應以正 犯行為為準。且94年2月2日修正、95年7月1日施行之刑法第 30條規定之修正理由亦說明：「幫助犯係採限制從屬形式， 與修正後之教唆犯同，條文明示幫助犯之成立，以被幫助者 著手犯罪之實行，且具備違法性為必要。」準此，自應以被 幫助者之實行犯罪行為時間，為幫助犯之犯罪時間。查，本 案正犯之詐欺取財行為及結果發生日係於97年1月5日，已在 96年4 月25日以後，因此，本件被告幫助犯罪當無減刑條例 第2 條第1項第3款規定之適用【見臺灣高等法院暨所屬法院 96年法律座談會刑事類提案第37號、發文日期：民國96年11 月28日，資料來源：司法院臺灣高等法院暨所屬法院96年法 律座談會彙編（民國97年1月版）第494-497頁】。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
刑事第十九庭 法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳弘文
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。