臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第1290號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度
偵續字第115號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告受債權人「集思國際會議顧問有限公司 」（下稱集思公司）負責人葉泰民委託，向告訴人丙○催討 債務，於民國97年9月4日10時許，夥同被告乙○○，前往臺 北市○○區○○路2號3樓台大醫院國際會議中心內由丙○經 營「波若國際有限公司」（下稱波若公司）之辦公室，向丙 ○催討新臺幣（下同）500萬元押金，丙○無法接受，多次 要求被告甲○○及在旁助勢之被告乙○○退去該辦公室，詎 被告二人竟以丙○未交待該債務如何處理，無故留滯其內， 旋為警到場查獲。案經告訴人丙○提出告訴，故認被告涉犯 刑法第306條第2項侵入住宅罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又告訴人之指訴係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認（參照最高法院29年上字第3105號、 40年臺上字第86號、30年上字第816號及52年台上字第1300 號判例意旨）。
三、公訴意旨認被告二人涉犯刑法之侵入住宅罪嫌，無非以告訴 人指訴、證人丁○○之證詞及現場之錄音譯文等為主要論據 。訊據被告二人固承稱於97年9月4日10時許至波若公司上址 辦公室內，與告訴人洽談債務，然均堅決否認有何公訴人所 指之妨害自由犯行。被告甲○○辯稱：告訴人積欠集思公司 債務遲未清償，因有伊投資的錢在裡面，所以代表集思公司 與告訴人談債務清償之事，當日是受告訴人之邀，前往他的 辦公室洽談債務，因告訴人有挑釁，所以伊講話大聲一點， 後來告訴人要求伊離去，伊沒有不要走，只是要告訴人對何
時還錢一事要說清楚，沒幾分鐘，保全人員就進來把門關上 ，後來很快警察就來了，伊就走了等語；被告乙○○則辯稱 ：伊當天是陪被告甲○○一同去波若公司談債務問題，告訴 人當時要求伊二人離開，但告訴人都沒說要如何還錢，伊和 被告甲○○就沒有馬上離開時，沒幾分鐘警察就來了，伊就 和被告甲○○離開了等語。
四、經查：
㈠告訴人因積欠集思公司500萬元債務遲未清償，被告甲○○ 於97年9月3日前往上址波若公司討債，適告訴人不在辦公室 內，告訴人以電話指示員工轉告甲○○，於翌日再前來談債 務問題，嗣被告甲○○於翌日偕同友人被告乙○○至上址辦 公室內與告訴人談論債務問題等事實，為被告二人所坦認， 並據證人即告訴人丙○於偵查及本院審理時具結證述明確， 且有集思公司負責人葉泰民授權書附卷可查（見偵字卷第23 頁），是被告二人於97年9月4日10時許，乃受告訴人丙○邀 請至其公司上址辦公室商討告訴人與集思公司間債務之事實 ，可堪認定。
㈡告訴人固指稱被告2人於進入其公司辦公室後，因見談判無 結果，故即要求被告2人退去，惟渠二人拒絕離去仍留滯其 內云云，並提出現場錄音光碟及譯文為憑。及被告甲○○、 乙○○二人亦坦認於過程中，因談判無結果，告訴人有要求 渠二人離去，但不是不要走，而是要有一個結果，告訴人應 明確表示如何解決債務等語。然查：告訴人與集思公司間確 有500萬元債務，且迄今仍未償還等情，業據告訴人於本院 審理時證述明確，告訴人證稱：「（你以前認識他們嗎？） 不認識，因為甲○○在9月3日帶了4個壯漢到公司來，我不 在，現場的員工很害怕，員工打電話找我，我就跟員工說請 被告他們明天再來，我知道他們要替集思公司來跟我談債務 的，我想這個債務也要解決，所以我就約甲○○到辦公室來 。」、「（你有欠集思公司錢？）有，欠500萬元。」、「 （現在還了嗎？）還沒。」、「（你要不要還？）我沒有錢 還了。」、「（所以你不打算還？）是的。」、「（你請丁 ○○到辦公室來的時候，被告二人已經到你辦公室談債務的 問題談多久了？）應該有半個鐘頭了。」、「（你為什麼要 請他們二位離開？）因為我覺得談不出壹個結果出來，我跟 他們說這個事情應該要尋法律途徑來解決，但他們不肯走， 而且我也發現他們態度愈來愈惡劣，聲音也愈來愈大聲，所 以我不談了，就請他們離開。」等語（見本院易字卷第19頁 正面、背面）。可知，告訴人於本案發生時確有積欠集思公 司高達500萬元之債務，雖其當日有邀被告甲○○到公司商
談該債務一事，惟告訴人似無償債之誠意，於未達成任何共 識或結論前，即驅趕被告二人離開，且該債務迄今仍分文未 還，亦無要償還之意，則被告二人於當下見告訴人無償債誠 意，要求告訴人能給具體交代，故未立即依其所請離去一節 ，尚屬人情之常，公訴人遽此即逕推認被告二人有無故滯留 告訴人辦公室之故意，尚屬率斷，被告二人辯稱無犯罪故意 一節，並非無稽。
㈢再依證人即在場之台大醫院會議中心三樓會議室保全員丁○ ○，於本院審理時到庭證稱：「（97年9月4日上午為什麼會 到案發現場？）案發當天蔣友柏的公司有在台大醫院國際會 議中心3樓會議室辦活動，他們有聲請保全。所以我案發當 時就在3樓執行我的任務，在10點多的時候，波若公司的1位 主管到3樓來找我，叫我跟他到他們的辦公室，他們的辦公 室也在3樓，我就跟著他進去，不到1分鐘就到了他們辦公室 ，我就進去。」、「（進去後發生何事？）我看到庭上的兩 位被告站在辦公室內跟丙○在講話，我原來就認得丙○，他 是波若公司的老闆，兩方的聲音都不小，應該是不愉快有爭 執，丙○就請被告二人出去，被告2人不願意，發生什麼事 情我是不知道，但是丙○既然有請他們二人出去，我是保全 我就執行我的職務，我也對被告二人說請你們二人出去，但 是他們兩位不理我，繼續跟丙○在講話，應該是講一些跟錢 與債務有關的事情。」、「（丙○和你請被告2人出去，被 告2人不出去，有沒有口頭表示他們2人今天不會走？）我沒 有聽到。」、「（後來他們二人到底有沒有離開，過了多久 警察來？）過了5、6分鐘警察來了，他們2人才跟警察走， 誰報警我不知道。」、「（在裡面全部待了幾分鐘？）大概 5 、6分鐘以上，就是警察來了我也跟著走。」、「（在你 待的5、6分鐘過程中，丙○有無一直不停的叫被告離開？） 丙○是有叫被告離開，而且講了好幾次，但是被告並沒有說 他們不要走，只是他們還想要跟丙○談債務，但是丙○不要 談。」等語（見本院易字卷第18頁背面）。可知，依當日在 場目擊證人丁○○所述，被告二人雖未依告訴人及證人所請 立即退去，惟渠二人於口頭上亦未有拒絕離開之明白表示， 僅是繼續要求告訴人就如何償還債務一節應給交待，是被告 二人所辯不馬上離開告訴人的辦公室，是要告訴人明白說何 時可還債一節，應為事實。雖上址辦公室係告訴人所有，其 有權要求被告二人離開，但因見被告二人未立即離開，告訴 人即通知保全人員到場處理，不到10分鐘內警察亦到場，被 告二人立即與警察離開現場等情觀之，前後過程僅歷時數分 鐘而已，則被告二人因為能解決高額債務，一時心急而未立
即依告訴人之要求離去，而多停留不到10分鐘，情節實甚輕 微，尚難以此遽判斷被告二人當日是否真有堅持不離開、無 故持續滯留之故意。
㈣再然按刑法第306條，係緣於保障家內和平主義，為貫徹人 民居住自由，而對無故侵入者明定其處罰，所保護之法益乃 個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權 利。又同條第2項所處罰之受退去之要求而仍留滯罪，須受 要求人無正當理由仍消極留處該地，此應就他人要求退去之 舉止、情境及受要求離去之人原留滯該處之原因、時間長短 暨其所處週遭環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判 斷之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即以該罪相繩 。而如前述，本案告訴人確實積欠集思公司500萬元債務， 迄今分文未還，甚至於本院審理時，告訴人仍坦認並不打算 還錢，其顯然自始即無還債誠意，則被告二人於上開時地， 因催討債務一時情急，未立即離開告訴人辦公室，尚情有可 原。反之，告訴人雖主動約請被告等人到場商談債務，事先 竟預備錄音設備將雙方談話過程予以錄音存證，於本案訴訟 中又僅提出片段為證據，其動機已有可議。且對照卷附該錄 音光碟譯文節本內容，雙方於談論過程中，告訴人就債務一 事避重就輕，反而多次對被告二人出言相激，甚至故意稱限 時「1分鐘」要求被告二人離去，而在其要求被告離去後， 尚立即、持續與被告甲○○對話稱：「已經過了30秒了喔！ 」、「先生你全名叫什麼」、「連名字都不敢報」、「我再 給你們一次機會。我請你們離開」、「我請你們離開」、「 先生。你有沒有前科啊」、「因為我在想你懂不懂法律啊？ 還是你眼中根本沒有法律。」等語；於保全人員丁○○到場 後，還故對之稱：「也可以嘛。你（保全員丁○○）做個證 人。這二位。我請他們離開，他們不肯離開」等內容觀之（ 見偵卷第73-75頁），告訴人字字句句似在為日後訴訟上之 舉證，故意於錄音過程中凸顯被告二人有「遭退去未離去」 之情節，且復立即招來保全人員到場，甚至數分鐘後警察亦 到場，告訴人刻意將當日債務談判一事鬧大，此應非臨時、 偶發之事件，則被告二人所辯稱感覺被告訴人設計了一節， 尚非全不可憑信。再告訴人係債務人，且本件債務高達500 萬元，欠債還錢，天經地義，其有償債之義務，自不待言， 竟於是日協商未久且無任何結論之情況下，旋即故意片面不 想再談，且強烈要求被告二人無條件於「1分鐘」內離開， 衡情告訴人當下已有賴帳之意甚明，在此情狀下，被告二人 未應其要求立即、默默地離去該處，仍據理力爭請求被告要 將債務一事說清楚、給個交待，且前後歷時不到10分鐘，實
乃事理之常，若以此猶課以被告二人應負本案刑責，實屬過 苛，且與上述刑法第306條之立法目的不符。五、綜上所述，被告二人辯稱無不離去告訴人辦公室之故意，是 要告訴人就債務問題給個明白說法等語，應屬可信。公訴人 所舉證據既不足以證明被告有起訴書所指犯行，本院復查無 其他積極證據足證被告涉有上開犯行，不能證明被告甲○○ 、乙○○二人犯罪，應為二人無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日 刑事第十五庭法 官 孫惠琳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭錦賢中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網