臺灣臺北地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1767號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國98年4 月15日所為
之處分（麻監裁罰字第裁75-DB0000000號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、按交通法庭認為聲明異議有理由，或聲明異議雖無理由而原 處分不當或違法者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷 ，並自為裁定，道路交通案件處理辦法第20條有明文規定。 又法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文，而認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決，亦有最高法院76年台上字第4986號判例 可資參照。是法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例 案件，當踐行完畢調查證據之程式後，為事實之認定時，如 就原處分機關所認定之行為人違規之事實仍有合理之訴訟上 懷疑，即應為有利於受處分人之認定。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車號0803 -EL 號自用車輛，於民國98年3 月4 日15時許，在桃園縣中 壢市○○路130 巷，因使用他車牌照行駛之違規，為警舉發 ，爰依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款、第2 項 規定，裁處罰鍰新台幣7,200 元，並吊銷牌照。三、聲明異議意旨略以：受處分人所有車號0803-EL 號自用車輛 於94年間至中泰當舖典當，其後流當，該車現為李先生所使 用，非受處分人之違規行為，為此聲明異議。
四、經查：
（一）按動產抵押契約之債務人不履行契約，抵押權人得占有抵 押物，並通知債務人，債務人仍不履行契約時，抵押權人 得出賣占有抵押物，動產擔保交易法第17條第1 項、第18 條第1 項、第2 項，分別著有明文。受處分人之車號0803
- EL號自用小客貨車（車身號碼KF0-0000000 號）於94年 8 月18日至中泰當舖典當，有當票1 紙在卷可稽。受處分 人嗣後未回贖致該車流當，中泰當舖於97年6 月6 日讓渡 予李克昌，有流當品讓渡合約書1 紙在卷足憑，經核對當 票上所載資料，就車牌號碼、車種、廠牌、引擎號碼、出 廠年月、顏色、排氣量之記載均與車號0803-EL 號車輛之 車籍資料相符，足認受處分人於94年8 月18日至中泰當鋪 典當上開車輛，該車嗣後流當等情與事實相符。（二）上開車輛於98年3 月4 日15時許在桃園縣中壢市○○路13 0 巷內因違規停車遭拖吊後，由李克昌至拖吊場領回上開 車輛，有桃園縣政府警察局98年5 月18日桃警交字第0980 057333號函附桃園縣租用民間拖吊妨害交通車輛放置保管 場保管車輛登記簿1 紙在卷可稽，員警並製發駕駛人為李 克昌之違規通知單1 紙，亦有桃園縣政府警察局98年3 月 5 日桃警局交字第DB0000000 號舉發違反道路交通管理事 件通知單在卷可憑，足認該車確由李克昌實際使用無訛。 是車號0803-EL 號自用小客貨車雖登記為受處分人所有， 然該車實際所有權人為李克昌，受處分人並未實際占有管 領上開車輛，則在上開車輛流當後，該車於98年3 月4 日 懸掛他車牌而行駛之行為，難認受處分人就該違規行為有 何故意、過失，自難歸責於受處分人。依照上開說明，原 處分機關之裁決，難認允當，自應由本院將原處分撤銷， 並諭知不罰，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日 交通法庭法 官 林欣苑
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉英芬
中 華 民 國 98 年 6 月 13 日