臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第3789號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現另案在臺灣臺北看守所羈押中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第2179
、2180號），本院判決如下：
主 文
丙○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以加害身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○前因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院以91年度上易字 第1674號判決判處有期徒刑6 月確定；又因妨害婚姻案件， 經臺灣板橋地方法院以91年度易字第1173號判決判處有期徒 刑4 月，再經臺灣高等法院以91年度上易字第1804號判決駁 回上訴確定，該兩罪後定應執行有期徒刑9 月；又其曾因偽 造文書案件，經本院以92年度訴字第1663號判決判處有期徒 刑3 月確定；上開之罪接續執行，甫於民國93年3 月31日縮 刑期滿執行完畢。
二、丙○○於97年2 月29日晚間8 時7 分許，與某不詳成年男子 一同進入戊○○所經營位於臺北縣新店市○○路1 之1 號之 「自由聯盟超商」內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手竊取放置於該商店展示架上之廣達香牌玻璃罐 肉鬆與味全牌鐵罐肉醬各1 罐，共計新臺幣（下同）120 元 ，得手後，又另外拿取泡麵走至櫃臺，由上開男子在櫃臺前 替其支付泡麵金額，且用店內熱水沖泡後，丙○○便手持泡 麵走出店外，而未將上開竊得之物品取出結帳，然因上開肉 鬆之玻璃罐貼有防盜條碼，因而引發門口之警報器鈴響，適 有成年女性店員己○○（現已離職）在場目睹此情，遂追出 店外拉住丙○○並詢問有無物品尚未結帳，丙○○否認之餘 ，更基於恐嚇之犯意，出言恫嚇稱：要拿泡麵往你身上潑等 語，而以此加害身體之事恐嚇己○○，致生危害於其之安全 ，己○○隨即選擇放手，丙○○見狀，遂將上開泡麵放在店 外攤上，並從身上口袋取出上開肉醬1 罐交還予己○○，惟 因該物未貼防盜條碼，己○○遂再追問還有無其他物品未結 帳，且又拉住丙○○令其無法離去，丙○○竟又基於同一恐 嚇犯意，接續恐嚇己○○稱：要用泡麵潑你等語，己○○遂
放手讓丙○○得以迅速離去（均未達使人難以抗拒之準強盜 程度）；後經店長戊○○調閱店內監視器畫面並比對丙○○ 站立與抬手靠近之貨架上物品位置，確認貼有條碼之遭竊物 品為上開肉鬆1 罐後，方於同年3 月4 日委託己○○前往臺 北縣政府警察局新店分局雙城派出所報警，因而查獲上情。三、丙○○於97年3 月29日，前往臺北縣新店市○○路362 號之 耕莘醫院E716病房第4 病床探視住院之病友甲○○，於當日 上午8 時10分許離去之際，見隔壁第2 床病人尹懷之妻丁○ ○忙於在病床旁協助醫護人員，無暇顧及身邊財物，認有機 可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於經過 時，徒手竊取丁○○所有放置在床尾角落椅子上之皮包（內 有6 千元、搭配0000000000門號SIM 卡之行動電話1 支、白 金戒指1 只、黑色手鍊1 條、手錶1 支、信用卡1 張、健保 卡及其夫之榮民證、支付證、健保卡等證件），得手後，即 以外套披在左肩之方式遮掩懷中之皮包，再從7 樓樓梯間走 下6 樓，於8 時19分許經過走廊進入污衣間，並將上開空皮 包、行動電話、手錶、白金戒指、黑色手鍊丟棄在其內之垃 圾桶後，旋即又於8 時20分許步出污衣間離去；嗣丁○○發 現皮包不見，通知護理人員轉請醫院警衛報警處理，經警調 閱監視錄影畫面，先在污衣間尋獲上開物品（均已發還）， 又依甲○○指示在醫院附近尋找丙○○，後於當日上午10時 許在醫院急診室外發現丙○○，而將之帶回詢問，始循線查 悉上情。
四、案經戊○○、丁○○分別訴由臺北縣政府警察局新店分局報 請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、書證 等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告丙 ○○迄至言詞辯論終結均未就本院調查提示之卷證之證據能 力有所爭執或聲明異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟 法第159 條之4 之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之 情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之 4 、之5 等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據 能力，合先敘明。
貳、認定事實：
一、關於事實欄二之部分，被告雖坦承有於上開時間，將未結帳 之玻璃罐肉鬆攜出店外竊盜得手之犯行（見本院卷第81頁反 面筆錄），惟矢口否認竊取肉醬及恐嚇己○○之犯行，辯稱 ：肉醬跟泡麵一樣有付錢，沒有在店外還給己○○，是還她
肉鬆，也沒有在店外說要用泡麵潑己○○云云；關於事實欄 三之部分，被告矢口否認犯行，辯稱自己當天只是去找甲○ ○，沒有拿任何人的皮包，且其原坦承自己進去污衣間是去 丟煙蒂，後又於審理中否認監視器畫面中被拍到從走廊進入 污衣間之人為其本人（見本院卷第95頁反面筆錄），且稱如 果真的是其所偷，怎麼被警察查獲時身上會只剩800 元？二、關於事實欄二之部分：
㈠經查，此部分事實，業據證人己○○於警詢、偵訊及本院訊 問時結證甚詳且互核大致相符（見97年度偵字第8408號卷第 8 頁、97年度偵字第8758號卷第34頁及本院卷第46頁以下等 筆錄），證人戊○○亦於本院訊問時明確證稱：我看監視器 畫面與被告行竊的位置，還有查對防盜條碼之商品，確認被 告沒有結帳讓警報器響起的是廣達香肉鬆，「（法官問：你 如何確定一定是廣達香肉鬆失竊？）我們店內那區是罐頭區 ，都放鐵製類的罐頭，其中一些是玻璃製品，高度就會放的 比較高，我自己有重複看拍到的監視器畫面，依他站立的位 置及手靠近的方向，是我們有貼防盜條碼的商品那邊，而那 邊有貼條碼的商品以及我看被告手上拿的東西的長度，確定 就是玻璃罐的廣達香肉鬆一罐，而且我們每天都有補貨上下 貨，所以對什麼位置放什麼商品都很清楚。」等詞無訛（見 本院卷第48頁筆錄），核與其警、偵訊之證詞相合，並有其 提供為警附卷之監視器翻拍照片兩張以佐其說，被告到案後 接受詢問時亦在旁簽名確認當時其有出現在店內櫃臺附近（ 見上開偵8408卷第16頁）。
㈡觀諸被告歷次答辯，被告先於警詢中辯稱：我拿1 罐肉醬放 在外套口袋內沒有結帳就離去，且事後遭發覺後就已歸還， 沒有偷廣達香肉鬆等語；又於緝獲後之內勤偵訊中改稱：我 已經有給他們錢，沒有偷東西，還肉醬是因為錢帶不夠，只 能買肉鬆等語；另於本院則辯稱肉醬有給錢，肉鬆沒有給錢 但有還等語（依序見上開偵8408卷第5 頁、97年度偵緝字第 2180號卷第20頁、本院卷第33、81頁等筆錄）。其就「肉醬 與肉鬆各有無結帳？各有無歸還？」之關鍵事實，前後供述 明顯不一，相較於與被告素昧平生、毫無怨隙可言之己○○ 及戊○○始終一致之證詞，被告所述是否可信，已極為可疑 ；又無論係偷或買，除已結帳拆封且用店內熱水沖泡而拿在 手上之泡麵外，被告始終坦承帶出店外之物為玻璃罐肉鬆及 鐵罐肉醬各1 罐無誤，此與戊○○根據監視器畫面所為之研 判相同，是此部分事實殆無疑義，而被告對「店員己○○因 警報器響起而追出店外質問其有無未結帳之物品」乙事從未 予以否認，己○○與戊○○又已明確證稱鐵罐肉醬不致於引
起警報聲響，顯見引起警報器發作者乃未結帳之玻璃罐肉鬆 ，則被告於偵訊中辯稱肉鬆有給錢云云，自非實在，其於本 院自白未經結帳即攜出玻璃罐肉鬆之情，方與事實相符而可 採信，縱使如被告所述於遭發覺後已歸還肉鬆云云為真，亦 無礙於其不告（結）而取之不法所有意圖及竊盜犯意之認定 ；況且，包含被告、證人己○○與戊○○在內之人，均稱當 天被告歸還之物只有一樣，如係肉鬆，戊○○反覆解釋自己 是透過監視器畫面才研判出未結帳之物乃玻璃罐肉鬆，豈非 多此一舉？被告又何需於警、偵訊中兩度辯解自己是因為沒 錢買才會歸還肉醬？此一顯然違背常理之處，適足以反證被 告所歸還者為肉醬而非肉鬆，且若肉醬業已結帳，被告當無 因店員追出即歸還之理，實至為酌然，則綜參上開各項事實 ，堪信證人己○○與戊○○前後一致之證詞方可採信，被告 先後矛盾之辯解並非實在，被告未結帳即攜出但隨後歸還之 物為鐵罐肉醬，被告未結帳即攜出且未歸還之物為玻璃罐肉 鬆，同前說明之理，均係基於竊盜犯意與為自己不法所有之 意圖而竊取他人之物。
㈢從而，被告行竊肉鬆但未歸還之情既已確認，己○○所述被 告不欲歸還事後查明為肉鬆之物，更兩度出言恐嚇稱要對其 潑灑泡麵之情，自有合理之因果脈絡存在，其此部分證詞當 係屬實，被告此部分之辯解，顯係事後空言否認之卸責辯詞 ，斷非事實，被告確以該等加害己○○身體之話語兩度恐嚇 己○○，致生危害於其之安全甚明（惟依己○○所述情節， 「事證有疑，利歸被告」，難認被告該等恐嚇言語已達脅迫 己○○使之難以抗拒之準強盜程度，司法院大法官會議釋字 第630 號解釋意旨參照）。則連同前揭竊盜肉鬆及肉醬之部 分，此等事實業已全部事證明確。
三、關於事實欄三之部分：
㈠雖證人丁○○自承並未親眼見到被告徒手行竊其皮包（含其 內物品），但其已就皮包放置在椅子上時，被告仍在病房內 ，但發覺皮包失竊時，被告甫離開病房約10分鐘等情，於警 詢、偵訊及本院訊問時證述明確且互核一致（見上開偵8758 卷第5 、34頁、本院卷第49頁以下筆錄），證人甲○○亦於 警詢及本院審理中證實被告當天上午曾因探視甲○○而在病 房出現又離去之事（見同上偵卷第12頁、本院卷第92頁以下 筆錄），另有鏡頭照往醫院6 樓走廊之監視器畫面翻拍照片 5 張及污衣間內發現上開皮包（及部分物品）之照片2 張存 卷為憑（見同上偵卷第17至20頁，贓物認領保管單上之明細 可為佐證），被告亦於警詢中自承該被拍攝到以外套披掛遮 住左肩及左胸部位之影中人為其本人無誤，證人即當日詢問
被告之員警乙○○復於審理中到庭證稱被告此一警詢供述係 出於任意而為（見本院卷第95頁筆錄），雖被告同庭竟又當 場否認該人為其本人，並稱：「自己沒有這樣的動作過」云 云，然此辯解顯與被告上開警詢供述不符（該次警詢猶稱外 套如此披掛是因為當天很冷云云），更與其前次審理中陳稱 自己有到6 樓污衣間抽菸之詞相左，且被告既已矢口否認此 部分犯行，對此極為重要且對其有利之答辯事實，自無始終 不提，迄至辯論終結前方為明確主張之可能，是已堪信該影 中人確為被告本人無訛。
㈡承上所述，被告在前後約十分鐘之短暫時間內，先被發現從 有皮包同時失竊之病房內離開，又被發現從病房所在之7 樓 下至6 樓並自該樓樓梯間經由走廊進入後來發現皮包及部分 物品遭棄置之污衣間內，且行走時又出現以外套披掛遮掩左 胸左肩部位之舉，客觀上，已足以將該尺寸大小之皮包藏於 懷中而不被發覺，如謂單一事實之發生，或許尚有巧合之可 言，但該等事實之先後緊接發生，已非湊巧所可形容；況對 照被告關於下樓後行蹤之辯解，其稱上樓是叫甲○○下樓玩 牌即玩十三張，甲○○也有下來，平常跟甲○○及其他人玩 十三張都是玩約1 個小時之後才會開始玩錢，那天還沒玩到 錢，警察就來了等語，就涉及甲○○之部分，均為其當庭具 結否認，衡諸甲○○與本案並無利害關係，其與被告交情之 淡，更無飾詞包庇之可能，自應以甲○○之證言為可信，則 被告顯有不實交代離開後行蹤之情；雖證人即獲報到場處理 之員警乙○○未能憶起找到被告將其帶回派出所之時間為何 ，但縱以被告所述係當日上午10時許為真，從被告離開污衣 間（8 時20分許）行蹤不明迄至員警在醫院外椅子上尋獲其 人，中間亦有約1 個半小時之時間，客觀上已可供被告從容 處理皮包內不算多之現金及未尋獲之證件等物，其處理方式 為何（現金花掉、藏匿、丟棄等等），更非本案認定之關鍵 ，是被告屢屢辯稱自己被查獲時身上只有8 、900 元，沒有 幾千元，縱然為真，亦不足以因此遽為對被告有利之認定。 ㈢綜上所述，被告在丁○○皮包失竊之當下，出現離開病房、 外套披掛左肩並走入污衣間之接續舉動，隨後該污衣間即為 警尋獲皮包及其內若干物品，但被告對此一監視器攝得之事 實，先坦承並解釋原因、後又斷然否認、且又無端答辯並非 事實之此後行蹤，依照上開積極證據、情況證據之論斷，當 信被告確實於離去病房之際，徒手行竊丁○○所有之皮包及 其內現金等物得手，被告此部分辯解並非實在，是被告此一 犯行業已事證明確，連同前揭竊取超商內物品之犯行，均堪 認定，自均應依法論科。
參、適用法律：
一、被告徒手竊取戊○○所經營之上開超商內其所有之肉醬與肉 鬆各1 罐得手而未取出結帳，又於遭店員己○○發覺後在店 外恫嚇稱要潑灑泡麵等語，核其此部分所為，係犯刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。又 被告徒手竊取病友甲○○同病房之病人配偶丁○○所有之皮 包（含其內現金等物）得手，亦係犯同法第320 條第1 項之 竊盜罪。被告先後兩度恐嚇之語，時間緊接，內容大致相同 ，顯係基於單一恐嚇犯意接續而為，為接續犯，逕論以一罪 已足。被告所犯該等之罪，犯意個別，行為分殊，自應分論 併罰。又查被告前因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院以91年 度上易字第1674號判決判處有期徒刑6 月確定；又因妨害婚 姻案件，經臺灣板橋地方法院以91年度易字第1173號判決判 處有期徒刑4 月，再經臺灣高等法院以91年度上易字第1804 號判決駁回上訴確定，該兩罪後定應執行有期徒刑9 月；又 其曾因偽造文書案件，經本院以92年度訴字第1663號判決判 處有期徒刑3 月確定；上開之罪接續執行，於93年3 月31日 縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 為憑，被告於5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之各罪，均 為累犯，自應依刑法第47條第1 項之規定，就上開之各罪均 加重其刑。
二、爰審酌被告兩度「順手牽羊」，竊取他人之財物，顯然缺乏 尊重他人財產權之守法觀念，犯後又否認大部分犯行，且未 能將竊得之物全數歸還予各該被害人（即戊○○之肉鬆、丁 ○○之現金等物），犯後態度難謂良好，惟尚知坦承竊取肉 鬆之犯行，且該兩案遭竊財物並非鉅額（昂貴），情節難謂 嚴重，暨被告之素行、生活狀況、犯罪手段等一切情狀，並 斟酌公訴檢察官之當庭求刑，爰各量處如主文所示之刑；且 按依司法院大法官會議於98年6 月19日公布之釋字第662 號 解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第 四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金， 而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰 金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字 第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力 。」，則對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執 行之刑超過6 個月之案件，依上開兩號解釋意旨，仍得易科 罰金，是以，另就被告所犯之各罪，各定其易科罰金之折算 標準，再定其應執行之刑，且諭知易科罰金之折算標準如主 文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段
，刑法第320 條第1 項、第305 條、第51條第5 款、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林冠佑到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 29 日 刑事第五庭 法 官 吳勇毅
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 98 年 6 月 29 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。