臺灣臺中地方法院民事判決 98年度親字第49號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
兼法定代理人 丙○○
上列當事人間否認子女事件，本院於民國九十八年六月四日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告甲○○（女、民國九十七年十一月二十九日生）非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張略以：原告與被告丙○○於民國七十六年一月三十 一日結婚，婚後原告於八十六年間離家出走，嗣與被告丙○ ○於九十七年十一月二十二日離婚。原告離家期間，自訴外 人許延安處受胎，於九十七年十一月二十九日生下被告甲○ ○。因被告甲○○受胎期間原告與被告丙○○有婚姻關係， 致被告甲○○受法律推定為被告丙○○之婚生子女，與事實 不合，為此提起本件否認子女之訴等語。並聲明：求為如主 文所示之判決。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、科妍生物科技股份有 限公司生物科技實驗室親子鑑定報告等為證。觀諸上開親子 鑑定結果記載略以：「根據D3S1358、VWA、FGA、D18S51、 D21S11、D8S1179、D7S820、D13S317、D5S818、D16S539、 CSF1PO、TPOX、TH01、D2S1338、D19S433等DNA基因位點之 分析結果，不能排除許延安與甲○○之親子關係」等語。 參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定 序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之九十九 點八以上。復有證人即原告之母張春妹到庭證述甚詳（見本 院九十八年六月四日言詞辯論筆錄）。執此，被告甲○○既 與許延安具親子關係，自不可能同時亦為被告丙○○之子女 ，從而，被告丙○○雖未與被告甲○○進行血親鑑定，然依 前揭事證，已足認被告甲○○非原告自被告丙○○受胎所生 之婚生子女，況被告丙○○經本院合法通知未到庭爭執，綜
上所述，原告前揭之主張自堪信為真實。
四、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止， 為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所 生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子 女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻 之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚 生子女之時起二年內為之，民法第一千零六十二條第一項、 第一千零六十三條第一、二、三項定有明文。本件被告甲○ ○之受胎期間，既在原告與被告丙○○婚姻關係存續中，依 法自應推定被告甲○○為原告與被告丙○○之婚生子女，然 被告甲○○既非原告自被告丙○○受胎所生等情，已如前述 ，則原告於九十八年四月二十一日，即在知悉子女非為婚生 子女之日起二年內，提起本件否認子女訴訟，依前揭法律規 定，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條 第一項前段。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 家事法庭 法 官 王靜秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 書記官 楊金池