臺灣臺中地方法院民事判決 98年度簡上字第87號
上 訴 人 和興公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被上訴人 大豪景花園廣場管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年3月11日
本院台中簡易庭98年度中簡字第147號第一審判決提起上訴，本
院於民國98年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人上訴主張：原審認定兩造合約違反當事人之平等互惠 原則，對被告即被上訴人顯失公平云云。惟查訂定契約之目 的本旨在保障契約當事人雙方之權益，倘依原審如此妄加判 斷，對上訴人並不公平。況兩造間自民國94年10月起已連續 3年簽約，縱系爭合約有違公平原則，然被上訴人業已因「 怠於權利之行使」，而不得更為否定其效力。原審據合約內 容所述：「縱使管理人員侵占公款或管理人員因怠忽職守而 危及全體住戶生命時，亦非解約之唯一事由」，並據此判定 合約不符公平原則。而上開內容合約並未詳載，原審判決不 應以類推適用加以審酌。再由系爭合約第3條第1款後段之文 義觀之，僅係約定當事人之一方任意終止系爭合約時，應支 付他方當事人之代價，即若無法定或約定終止事由，其片面 終止契約，本不生終止之效力，他方仍得請求繼續履行系爭 合約，然一方若於終止前一個月以書面通知他方，並賠償他 方三個月之管理服務費用，則他方即應同意其終止契約，不 得再請求繼續履約，是其性質並非違約金。被上訴人仍應支 付總服務費3個月之金額。即被上訴人於97年11月17日通知 上訴人系爭合約於97年12月31日終止，則被上訴人自應依系 爭合約第3條第1款後段支付總服務費3個月之金額新臺幣（ 下同）252,000元。並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡被上訴人 應給付上訴人252,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人主張：系爭合約約定之內容為上訴人對社區管理事 務之處理，被上訴人接受上訴人提供之服務，故系爭合約應 有消費者保護法之適用；而系爭合約第3條第1款後段之約定 ，不論終止之事由及是否具可歸責性，一律約定於契約存續
期間內終止契約者，違約者須付3個月服務費總金額之違約 金，顯然違反平等互惠原則，對被上訴人顯失公平，是系爭 合約第3條第1款後段之約定，依消費者保護法第12條規定應 屬無效；且就系爭合約全文觀之，關於雙方合意終止或單方 行使終止權之事由，若非無具體約定，就是嚴格限制被上訴 人終止權之行使，其限制之程度顯達不合理之地步，即該約 定確實違反民法第247條之1第3款、第4款之規定，應屬無效 。又本件係因上訴人公司管理人員調度有疏失，代班人員不 能確實執行業務，人員異動頻繁無法熟悉社區周邊環境，且 與被上訴人管理委員會間聯繫不佳，協調溝通不良，上訴人 復無視被上訴人管理委員會曾多次召開會議要求確實改善缺 失，甚至發生上訴人公司幹部在被上訴人社區內發生鬥毆事 件，嚴重損害上訴人公司形象，被上訴人認為上訴人已無法 提供社區內全體住戶良好之生活品質及安全保障，故決議更 換管理公司，是本件乃可歸責於上訴人之情況下終止契約， 因此上訴人無權請求終止契約之代價。再者，本件為附合契 約，依消費者保護法第11條第2項之規定，系爭合約有疑義 時，應作不利於擬定契約一方之解釋，故上訴人無視契約之 文字，恣意解釋，顯不足採。再者，系爭約款是否顯失公平 ，與連續3年簽約並無關連性。縱認上訴人之主張有理由， 則依系爭合約第7條第1款，明列上訴人合約報價僅為單純管 理顧問費用，第4條第1款約定管理顧問費用為4,000元，另 80,000元係代收支現場管理人員薪資，並非上訴人之管理服 務費，且上訴人開具管理服務費之發票金額亦僅4,000元， 故上訴人得請求3個月管理服務費之違約金應為12,000元， 要非上訴人主張之252,000元。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
(一)兩造於96年10月26日簽訂管理服務合約，並於系爭合約第3 條第1款約定，管理服務期間自96年10月31日起至97年10月 31日止，為期1年，雙方若不續約應於合約期滿前1個月以書 面通知，未通知視同合約繼續有效1年，不另訂新約，違約 者須付對方3個月服務費總金額違約金。
(二)被上訴人未於97年10月31日前1個月以書面通知被上訴人不 續約，嗣於97年11月17日以豪字第0971117001號函通知上訴 人，系爭合約展期2個月，暨於97年12月31日到期後不再續 約。
(三)上訴人確依被上訴人要求於97年12月31日撤哨及完成移交。(四)系爭合約第3條第1款後段約定：「甲乙雙方不得藉故、脅迫 或以其他理由為名要求解約，違約者須付3個月服務費總金 額違約金」；第3條第3款約定：「委任期間非經雙方同意或
違反第3條第2款、第4條第2款之相關規定，雙方均不得以任 何理由終止本合約，以維護甲乙雙方合約書聘僱關係之精神 。」
(五)系爭合約第4條第1款約定：「代收支現場管理人員薪資捌萬 元，管理顧問費肆仟元（含稅），合計捌萬肆仟元整。次月 五日為每月服務費之付款日甲方應以現金或即期支票支付乙 方」，上訴人並開立每月管理服務費為4,000元之發票予被 上訴人。
四、得心證之理由：
本件兩造厥有爭執者，為系爭合約第3條第1款後段約定：「 雙方不得藉故、脅迫或以其他理由為名要求解約，違約者須 付3個月服務費總金額違約金」，是否無效？及若系爭合約 第3條第1款後段並非無效，則上訴人得否據此請求給付？又 其所得請求之金額為何？經查：
本件兩造於96年10月26日簽訂管理服務合約，並於系爭合約 第3條第1款約定，管理服務期間自96年10月31日起至97年10 月31日止，為期1年，雙方若不續約應於合約期滿前1個月以 書面通知，未通知視同合約繼續有效1年，不另訂新約，違 約者須付對方3個月服務費總金額違約金；被上訴人未於97 年10月31日前1個月以書面通知被上訴人不續約，嗣於97年 11月17日以豪字第0971117001號函通知上訴人，系爭合約展 期2個月，暨於97年12月31日到期後不再續約；系爭合約第 3條第1款後段約定：「甲乙雙方不得藉故、脅迫或以其他理 由為名要求解約，違約者須付3個月服務費總金額違約金」 ；第3條第3款約定：「委任期間非經雙方同意或違反第3條 第2款、第4條第2款之相關規定，雙方均不得以任何理由終 止本合約，以維護甲乙雙方合約書聘僱關係之精神。」之事 實，業據上訴人提出管理顧問委任合約書、被上訴人函附於 原審卷內為證，復為兩造所不爭執，堪認為真實。又兩造所 簽立之上開契約，乃上訴人以提供管理服務為營業，系爭契 約之條款為上訴人用與不特定之消費者簽定同類管理服務而 先予擬定之契約條款，系爭契約即屬定型化契約，並有消費 者保護法之適用。而按所謂定型化契約，係指依照當事人之 一方為與不特定多數相對人訂立同類契約之用而預先擬定之 交易條款所訂定之契約。基於契約自由原則，此等契約條款 ，原則上均屬有效，當事人雙方理應受其拘束。惟因此等條 款係當事人之一方所預先擬定，其就交易之客體，非但具備 專業知識，且通常均已累積豐富交易經驗，並多藉助法律專 業人士為其擬定定型化契約條款，故其條款多以追求己方之 最大利益為目標，或使用專門用語，而為通常欠缺相關法律
常識之交易他方所難以理解，或隱藏風險轉嫁，而使交易他 方承擔不利。是其雖符合契約自由之外觀，然多悖離契約正 義之要求，為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平， 民法第247條之1規定：依照當事人一方預定用於同類契約之 條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平 者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事 人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當 事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人 有重大不利益者；消費者保護法第12條亦規定：定型化契約 中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，亦屬無效。 定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平： 一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之 任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義 務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。而觀之上 開兩造契約第3條第1款後段約定：「甲乙雙方不得藉故、脅 迫或以其他理由為名要求解約，違約者須付3個月服務費總 金額違約金」及第3條第3款約定：「委任期間非經雙方同意 或違反第3條第2款、第4條第2款之相關規定，雙方均不得以 任何理由終止本合約，以維護甲乙雙方合約書聘僱關係之精 神。」即知系爭契約僅於經雙方同意、有違反第3條第2款即 「乙方（即上訴人）於委託期限內，如派駐人員有侵占公款 經甲方（即被上訴人）書面通知時，乙方應於三日內以書面 提出改善措施及將侵佔費用補足」之約定，或有違反第4條 第2款即「管理服務費，如甲方（即被上訴人）於付款日仍 未付款，經乙方（即上訴人）催告後超過7日內仍未付款」 之約定時，始得終止契約，餘均不得終止契約，否則即須依 上開契約第3條第1款後段之約定，給付違約金。再依兩造所 立之上開合約書所示，乃被上訴人委任上訴人提供管理服務 ，而由被上訴人給付委任報酬之契約。是被上訴人之義務即 為支付委任報酬。上訴人之義務則為提供管理服務。而如被 上訴人未履行其支付委任報酬之義務，上訴人則得依上開契 約第3條第3款之約定，終止委任契約。而如上訴人提供之管 理服務不良，則被上訴人僅能於上訴人有違反第3條第2款時 ，始得終止委任契約，餘均非終止委任契約之事由。此徵之 上訴人管理人員有在管理時睡覺，亦有被上訴人提出之翻攝 照片在卷可稽，上訴人顯違反依其管理服務契約給付之本旨 ，於此，被上訴人依上開契約第3條第1款及第3款之約定， 仍不得終止委任契約，即明兩造有關上開契約第3條第1款及 第3款之約定，顯違反平等互惠原則。又依民法第549條第1 項之規定：當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，觀之
該項之立法意旨為：「委任根據信用，信用既失，自不能強 其繼續委任。故各當事人無論何時，均得聲明解約」。亦知 兩造有關上開終止委任契約之約定，顯係限制被上訴人行使 終止委任契約之權利，且於被上訴人有重大不利益，並違平 等互惠原則，且其條款與其所排除不予適用之任意規定即民 法第549條第1項之立法意旨顯相矛盾，依上說明，該約定即 屬無效。是兩造有關上開終止委任契約之約定既因違反民法 第247條之1第3、4款及消費者保護法第12條第2項第1、2款 之規定，即屬無效。上訴人猶執該無效之約定，請求被上訴 人給付違約金，即無理由。從而，上訴人依契約之法律關係 ，請求被上訴人給付違約金252,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬無據， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之訴，並 無不合。上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之陳述、攻擊防禦方法及舉證，均對本判決之結果 不生影響，爰不一一論述，併附敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 楊國精
法 官 陳秋月
正本係照原本作成
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日 書記官 廖曉鐘
, 台灣公司情報網