臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度消債更字第399號
聲 請 人
即 債務人 乙○○
3號
上列聲請人即債務人與債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、
國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公
司、美商花旗銀行股份有限公司、荷商荷蘭銀行股份有限公司台
北分公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份
有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、友邦國際信用卡股
份有限公司、陳芊霖（即陳全員）、甲○○間消費者債務清理條
例事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人更生之聲請駁回。
聲請費用由債務人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第 3 條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之；債務人有虛報債務、隱匿財產，或 對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大者，法 院應不認可更生方案，復為同條例第8條、第63條第 1項第9 款所明定。又更生制度之立法目的在使債務人於不能清償債 務或有不能清償之虞時，透過此一制度，使全體債權人獲得 公平之受償，並予債務人在經濟上有更生之機會，防止社會 經濟發生混亂，並非使債務人恣意消費所造成之債務，任意 轉嫁予債權人負擔。
二、本件債務人向本院聲請更生，主張其有不能清償債務情事， 前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同 協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權 之債務總額未逾新台幣（下同）1200萬元，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，請求准予開始更生生活等語。三、查債務人陳報之債務總額為 5,981,499元｛有擔保債務2,51 1,000元（房屋貸款1,831,000元 、甲○○680,000元）、無 擔保債務3,470,499元（銀行2,270,499元、私人陳全員1,20 0,000元）｝，又據其陳報之每月必要生活支出為 30,075元 ，其中房屋貸款部分為14,205元、返還第 2順位抵押權人甲 ○○部分為5,000元、私人陳全員5,000元（債務人所載3,12 5元為96年、97年平均每月已攤還之金額 ，但其與陳全員約 定為每月償還 5,000元），而債務人於其提出之償還計畫表 內列明每月償還14,500元中，又將債權人陳全員列入清償方
案，每月償還 5,014元。如是，債務人顯然允以債權陳全員 額外之利益，對其他債權人顯失公平；又債務人每月房貸須 償還14,205元，而其他無擔保債權銀行每月僅償還 9,486元 ，對其他無擔保債權銀行，更顯不公平。是縱使本院准予開 始更生，其更生方案亦難取得債權人之可決（對無擔保債權 人不公平），本院亦不得逕予認可更生方案（違反第63條第 1項第9款）。從而，更生程序之進行僅在浪費社會資源，債 務人之請求即屬欠缺程序保護之正當性。
四、次查，依債權人所提出之債務人消費帳明細，債務人之消費 態樣，以百貨公司（Tiger City、東妮、新光三越、中友） 、服飾精品店（德記服飾、衣拉客精品服飾、瑪迪芙精油、 名佳美、德康生活家、秀堤服飾、台灣勁越、赫姿名店、現 代坊男飾名店、崎禓生活家飾、高仕皮件、伊莎貝爾）、娛 樂（華納威秀電影、萬視通影音多媒體、劍湖山世界）、美 容（詩威特、普洛髮廊、佳麗韻律世界、香港ㄈ髮殿、媚登 峰）、旅行社（雙向、富泰、美兆、森輝、北賢、燦星）、 國外旅遊（普吉島、韓國、澳門、泰國）、電腦3C科技（捷 元、燦坤、博竣、檸檬樹、群環科技、德拉數位相機）、電 訊（巨東、台灣大哥大、遠傳、聯強）為主要，此有債權人 提出之消費帳明細在卷可按，如是債務人之消費已逾越一般 人生活水準，而非屬日常生活所須，而達奢侈浪費之程度； 況且債權人甲○○於本院訊問時亦陳稱他要紓困，他弟弟投 資，後來欠了錢，我借了80給他，還了幾個月後沒有還，我 問他狀況，他稱因為母親賭博，導致沒有還等語，對此債務 人亦為是認；另債務人亦陳稱債權人陳全員部分，也是用來 還銀行，也有替母親還債，另外還有替弟弟還債等語，如是 此部分非屬債務人自身之消費。從而，債務人依消費者債務 清理條例更生之規定，欲將其恣意消費、及非屬其自身之消 費所造成之債務，任意轉嫁予債權人負擔，揆諸前引說明亦 與本條例之立法目的有違，其請求亦屬欠缺權利保護之必要 。
五、綜上所述，債務人之請求顯欠缺保護之必要，揆諸首引法條 規定，應駁回之；爰依消費者債務清理條例第8條、第15條 、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 24 日 民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
書記官 吳美鳳