聲請免責
臺灣臺中地方法院(民事),消債抗字,98年度,75號
TCDV,98,消債抗,75,20090616,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債抗字第75號
抗　告　人　丙○○○○○○
債　權　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
債　權　人　慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人因消費者債務清理條例聲請免責事件，抗告人對於民
國98年5月4日本院98年度消債聲字第43號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人自始即明知並無充分之收入 以支付就學貸款，然自民國89年1月份起仍以繳納最低應支 付款之方式刷卡消費或預借現金，且有多筆消費紀錄顯示其 消費地點乃百貨公司、大賣場、生化科技、電信費用或餐飲 等地，顯見抗告人並未節約消費，堪認其有因浪費或其他投 機行為致使財產顯然減少，並因此生開始清算之原因為由， 駁回其免責之聲請；然抗告人於89年至91年間均以半工半讀 方式即時清償負債，其後，抗告人於91年8月20日入伍，服 役期間，因家庭經濟失頓，為購買家庭生活用品，情非得已 下遂刷卡於大賣場以支付家用；至於刷卡於生化科技及電信 費用部分，實因服役期間，信用卡及身分證委由母親蔡雨禎 保管，然蔡雨禎卻未經抗告人同意即持其信用卡消費於直銷 業之生化科技產品，並受不詳姓名年籍之人士之詐騙，持抗 告人身份證件申辦多家電信業者門號手機消費，故需每月支 出高額電信費用，但抗告人為免上開情事通知至軍中，故僅 能以卡養債；又服役期間抗告人父親鄭木栓所開設之東立斯 興業股份有限公司倒閉，使抗告人成為家庭生活之支柱，92 年間抗告人為支付家庭所積欠之房租、93年3月21日抗告人 退伍後因母親蔡雨禎罹患癌症需支付相關費用，遂僅能一再 以債養債；雖抗告人退伍後努力謀職，然每月收入僅新臺幣 （下同）1萬8千多元至2萬2千多元間，除日常生活開銷，加 上為其母親繳納國民年金強制保險費、健保費滯納金等之負 擔後，實已入不敷出，遑論高額卡債及利息之償還，遂僅能



屢以刷卡養債方式以維持生活；抗告人實因家庭之累，導致 龐大之債務，且對上開債務均已無力償還，有予以免責之必 要等語。並聲明：原裁定廢棄，上開廢棄部分，請准抗告人 免責之聲請。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不 免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在 此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（ 二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）因 浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之 債務，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內， 已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損 害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，亦為同條例第134條所明定。消費者債 務清理條例之立法目的，在兼顧債權人、債務人雙方之利益 ，使陷於經濟上困境之消費者得以清理債務，利用此兩種不 同程序妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利 義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生 活之更生機會。申言之，上開制度並非在使債務人恣意消費 所造成之債務，轉嫁予債權人負擔；故法律所設債務人免責 之制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容投機不誠實 之債務人，倘債務人不思如何履行清償債務，反而算計消債 條例中之免責制度，自與前開立法本旨有違。再者，消費者 依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序 之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸 責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條例所定義務之行 為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜 予以免責（消費者債務清理條例第132條例立法理由參照） 。
三、次按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用 卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債 權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方 案，並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條 第1項定有明文，又債務人受法院裁定開始更生或清算程序



者，其生活、資格、權利等均將受限制，該等程序係債務清 理之最後手段，於債務人無法與債權人協商時，始適用更生 程序或清算程序清理其債務。債務人對於金融機構因消費借 貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，其法律 關係較單純明確，金融機構並已訂有債務協商機制，如能協 商成立，債務人或不須依本條例聲請更生或清算，可疏減法 院負擔，有效分配司法資源。為使債務人得自主解決其債務 債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或 現金卡契約而負債務之情形，採行協商前置主義，債務人於 聲請更生或清算前，應先行提出債權人清冊，以書面向其負 債務之任一金融機構請求協商債務清償方案（消費者債務清 理條例第151條第1項立法理由參照）。是故，消費者債務清 理條例所定協商前置程序之意旨，在使金融機構與債務人就 特定種類之債務清理事務上，利用法院程序外解決之協商機 制，為迅速有效之自主性解決。而此一程序之進行，有賴當 事人間之協力配合，本於誠信為基礎，形成債務清理之共識 ，藉由法院之事後核可，賦予協商內容作為執行名義之正當 性。苟債務人為直接進入更生、清算程序，而於前置協商程 序時，故意使協商破裂，雖有債務協商不成立之形式，然藉 由脫法方式造成此等結論，實難謂債務人有進行債務清理之 誠信。
四、經查：
(一)抗告人依消費者債務清理條例聲請清算事件，前經本院裁定 自98年3月2日10時起開始清算程序並同時終止清算程序確定 在案，有本院98年度消債清字第124號民事裁定附卷可稽。 而抗告人聲請免責，經本院通知全體無擔保債權人表示意見 結果，除臺灣銀行股份有限公司對是否予以免責未表示意見 外，中國信託商業銀行股份有限公司略以：抗告人有多筆消 費超越通常生活所需，有浪費之虞，認抗告人顯有消費者債 務清理條例第134條第1項第4款，因浪費至財產顯然減少或 負擔過重之債務情形而不應予免責，而應拒絕債務人免責之 聲請等語，有該公司陳報狀、客戶消費明細表在卷可稽；另 慶豐商業銀行股份有限公司及萬泰商業銀行股份有限公司均 以：抗告人未秉持協商還款誠意以謀協協商之成立，於向最 大債權人銀行申請前置協商後，即以無法負擔任何還款條件 之消極態度藉故規避協商之成立，有尋求減免債務之企圖， 應使抗告人再與各債權人洽談協商清償事宜為是，應拒絕債 務人免責之聲請等語，亦有該等銀行所出具之陳報狀及會員 消費明細表在卷可查；是抗告人之債權人銀行多不同意抗告 人免責之聲請，堪以認定。




(二)抗告人主張其無奢侈浪費行為云云，固據其提出渣打銀行明 細、調解書、在職證明書、租賃契約書、本院91年度訴字第 1988號刑事判決、全民健康保險重大傷病證明申請書、蔡雨 禎向英川生化科技股份有限公司領貨單等資料為證，然依債 權人中國信託商業銀行股份有限公司、萬泰商業銀行股份有 限公司、慶豐商業銀行股份有限公司、臺灣銀行銀行股份有 限公司陳報狀附之信用卡消費明細所示，抗告人於89年9月 30日起之消費紀錄，多高額、密集消費於商品或服務，再觀 其內容，多屬百貨、超市、遠百企業、書店、量販店、服裝 、3C..等店家，而單次消費每達千元之譜，單以93年5月為 例，抗告人於大潤發批發倉庫、新光三越百貨股份有限公司 、遠百企業股份有限公司、大買家量販店等大型購物中心購 物總額即高達1萬3540元，此有中國信託商業銀行股份有限 公司出具之客戶消費明細表在卷可稽，顯然超出一般人於量 販店消費之常情，而屬奢侈、浪費之非理性、非必要性消費 無疑；再抗告人於93年年度收入共8萬8704元乙情，有財政 部臺灣省中區國稅局93年度綜合所得稅各類所得資料清單附 卷可參，故抗告人既已預見其債務負債累累且亦需負擔家計 ，即應謹慎消費、撙節開支，節省生活非必要性開支以求致 力還款於各債權人，然抗告人卻以辦理現金卡方式以債養債 ，竟仍為大量、非必要性消費行為，而主張無力清償債權人 ，即難認抗告人有與全體債權人為清償債務之誠意，亦難認 抗告人無利用免責程序規避債務之道德風險。
(三)本件抗告人雖曾向其最大債權人即慶豐商業銀行股份有限公 司提出前置債務協商之申請，惟隨即以債權人銀行提出還款 條件過高，抗告人當時已入不敷出、無法負擔任何還款條件 為由，提出個人退件協商方案，故造成協商不成立乙情，業 具抗告人供承在卷，並有消費者債務清理（更生/清算）聲 請狀在卷可稽，堪信為真實；觀諸消費者債務清理條例之立 法目的在於使不幸陷於經濟上困境之消費者有重建更生機會 ，並兼顧債務人、債權人及其他利害關係人利益而設，已如 前述，即消費者債務清理條例非在使債務人得藉以脫免債務 甚明，是抗告人既未積極先向各債權人協商還款事宜、亦無 先嘗試增加自身還款能力甚明，即以債權人提出還款條件過 高為由先行撤回協商方案，顯無還款之誠意，而有藉消費者 債務清理條例之免責機制以脫免債務之嫌。
(四)抗告人又辯稱：其母蔡雨禎卻未經伊同意即持伊信用卡消費 於直銷業之生化科技產品，並受不詳姓名年籍之人士之詐騙 ，持伊身份證件申辦多家電信業者門號手機消費云云，固提 出繳費帳單為憑，然均未見抗告人提出刑事告訴以釐清上開



財務責任之歸屬；衡情，既抗告人主張財務壓力巨大，則縱 抗告人於入伍期間為免違反軍紀而不敢張揚，然應會於93年 退伍後，積極主張其權益以減免債務負擔，但抗告人迄今均 未再舉證以實其說，是尚難僅憑抗告人單方指述，即認上開 主張為真實。
(五)抗告人復主張因需負擔房租費用、家庭生活費用及母親疾病 醫療費用等債務，顯已入不敷出而無力償還上開債務云云， 然查，抗告人家中除抗告人外尚有成年兄、姐乙情，有戶籍 謄本在卷可查，是家庭負擔費用應能由上開家庭成員平均負 擔，而非僅由抗告人一己之力加以承受；另抗告人雖舉本院 刑事判決證明其父親鄭木栓、母親蔡雨禎、兄長鄭明汰遭恐 嚇之事實，然刑事判決所載內容，未論及抗告人有任何遭恐 嚇之情事，況上開事實均與抗告人之還款能力無涉；再觀之 上開恐嚇情事發生時間乃90年間且業經判決確定距今已近10 年，堪認其他家庭成員應已能正常工作而不至受上開恐嚇行 為所影響，參以恐嚇行為與其他家庭成員之工作能力實無必 然之關連性，故抗告人藉詞由其一人負擔所有家庭生活費用 ，而需以卡養債無法償還債務云云，實不足取。此外，抗告 人年僅29歲，年壯力富，乃具有勞動能力之人，現今社會經 濟型態多元，工作種類之選擇亦豐富、多樣化，抗告人如積 極尋找工作以適增收入來源，應有清償之能力，實難認其有 不能清償債務之情事。是抗告人置自身債務於不顧，欠缺就 所負債務與金融機構進行債務清理程序之誠意，實難認無利 用清算程序規避債務之道德風險。
五、綜上所述，本件免責之聲請，依抗告人所述事實及相關證據 資料，堪認抗告人並無與全體債權人為債務清理之誠意，且 有規避債務之道德風險，上開欠缺亦屬無從補正，依首揭說 明，抗告人提起免責之聲請自應駁回。從而，原審裁定駁回 抗告人免責之聲請，核無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原 裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　16　　日 民事第二庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 涂秀玲
法 官 楊國精
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　16　　日



書記官