臺灣臺中地方法院民事判決 98年度小上字第27號
上 訴 人 海德公園特Ｅ、Ｆ區
法定代理人 張麗珠
訴訟代理人 甲○○
被上訴人 海德公園住戶管理委員會
法定代理人 丙○○
被上訴人 戊○○
3號
被上訴人 太子公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 丁○○
被上訴人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國98年2月2
5日本院臺中簡易庭97年度中小字第4510號第一審小額判決提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之 24第2項、第436條之25分別定有明文；而所謂判決違背法令 係指判決不適用法規或適用不當者而言。而以判決有不適用 法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體 之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第 469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參 照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書 應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明 者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴 自難認為合法，此亦有最高法院著有71 年台上字第314號判 例可資參照。復按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨 足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第 436條之29第2款亦定有明文，合先敘明。二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人乙○○於民國（下同）94 年間擔任被上訴人海德公園住戶管理委員會（下稱海德公園 管委會）副主任委員；被上訴人閻毅文係受僱於被上訴人太 子公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱太子管理公司）於
海德公園公寓大廈負責該之保全、維護之工作。張麗珠所有 門牌號碼台中市南屯區○○○○路897號及鄰戶899號2戶（ 下稱系爭897、899號2戶）與其他29戶房屋，係由訴外人大 瑋建設公司分別向主管機關申請核發使用執照，並分別提撥 公共基金新台幣（下同）41,820元、556,011元，是系爭897 、899號2戶與其他29戶得分別成立管理委員會或管理負責人 。被上訴人乙○○、閻毅文2人明知海德公園公寓大廈於94 年5月28日所召開之區分所有權人會議（下稱系爭區分所有 權人會議），住戶張麗珠並未實際出席參與開會，亦未授權 其等簽名，然被上訴人乙○○竟自行以張麗珠之名義代理人 出席，被上訴人閻毅文則於出席欄下方偽造張麗珠之簽名， 並由被上訴人閻毅文擔任紀錄，於會議紀錄上記載實際出席 人數為23人，而通過訂定規約及成立管理組織之決議，再由 被上訴人閻毅文持上開內容不實之資料，於94年7月15日向 台中市政府南屯區公所報備公寓大廈管理條例成立海德公園 管委會。被上訴人乙○○於系爭區分所有權人會議，明知張 麗珠並未出席，卻仍作成決議，故意將系爭897、899號2戶 合併報備，併入海德公園管委會，將系爭897、899號2戶之 公共基金41,820元及管理基金40,000元提撥至海德公園管委 會。其2人顯係共同侵害上訴人之財產上利益，應依民法第 184 條、第185條負共同侵權行為責任。又被上訴人閻毅文 係被上訴人太子管理公司之員工，被上訴人太子管理公司自 應依民法第188條第1項規定，負連帶責任。另被上訴人海德 公園管委會無法律上之原因而受有上開利益，自應依民法第 179 條不當得利之規定返還上訴人上開利益。又上訴人因被 上訴人乙○○、閻毅文2人所涉犯之刑事案件，需出庭計損 失薪資6,889元，合計上訴人受有88,709元之損害，爰分別 依民法第184條、第185條、第188條第1項侵權行為之法律關 係對被上訴人乙○○、閻毅文、太子管理公司，並依民法第 179 條不當得利之法律關係，對被上訴人海德公園管委會， 提起本件訴訟。並聲明：被上訴人應連帶給付88,709元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
三、被上訴人乙○○、海德公園管委會則以，本件係因94年5月 28日所召開之區分所有權人會議決議所生之爭執，惟本件上 訴人提起訴訟之時間為97年12月16日，已逾2年之時效期間 ；另被上訴人乙○○所涉偽造文書部分，業經法院判決無罪 確定；又系爭區分所有權人會議之決議，應類推適用民法第 56條關於社團總會決議效力之規定，上開決議既未於召開系 爭區分所有權人會議後之3個月內即94年8月28日前經區分所
有權人提起撤銷該決議，則被上訴人海德公園管委會自無不 當得利可言等語置辯。被上訴人太子管理公司及閻毅文均援 用被上訴人乙○○有關時效部分之答辯。並均聲明：上訴人 之訴駁回。
四、原審審理結果，以上訴人並未舉證證明系爭區分所有權人會 議決議經判決撤銷確定，或決議內容違反法令或章程而無效 之情形，則系爭區分所有權人會議之決議仍有效存在；且訴 外人大瑋建設公司係基於公寓大廈管理條例第28條召開系爭 區分所有權人會議，成立管理委員會，將系爭897、899號2 戶列入，雖嗣後系爭897、899號2戶不願參加海德公園公寓 大廈，而於95年5月25日另成立海德公園特E、F區公寓大廈 ，惟不能即以此認有溯及之效力，而認94年5月28日之系爭 區分所有權人會議有不合法之情事。被上訴人海德公園管委 會雖基於94年5月28日之系爭區分所有權人會議決議，將訴 外人大瑋建設公司為系爭897、899號2戶所提撥之公共基金 41820元及該2戶購屋時代收之管理基金40000提撥至海德公 園管委會之帳戶，惟系爭897、899號2戶係於95年5月25日始 成立海德公園特E、F區公寓大廈，是上訴人即海德公園特E 、F區於被上訴人將該2戶之公共基金及代收管理基金提撥時 ，是否為被害人即有可疑，而認上訴人對被上訴人乙○○、 閻毅文及太子管理公司依侵權行為之法律關係所為之請求， 因侵權行為之構成要件並不充足，而無理由。另被上訴人海 德公園管委會既依系爭區分所有權人會議而有訴外人大瑋建 設公司為系爭897、899號2戶提撥之公共基金41,820元，及 該2戶購屋時代收之管理基金計40,000元，自亦非無法律上 之原因，而有不當得利可言，是認上訴人依民法第179條不 當得利之法律關係，對被上訴人海德公園管委會依不當得利 請求，亦無理由，而為上訴人敗訴之判決。
五、上訴人上訴意旨略以：㈠就系爭區分所有權人會議中，上訴 人之法定代理人張麗珠並無授權被上訴人乙○○代理出席會 議，被上訴人林志中亦未曾有出具委託書面，是張麗珠自不 算入系爭會議之出席人數。而訴外人蔡荐濬是海德公園公寓 大廈區分所有權人林沁柔之配偶，非區分所有權人本人，無 法代替林沁柔出具書面授權委託，亦不可僅以電話口頭方式 來授權他人出席會議，且林沁柔於刑事偵查及審判過程中， 一概不知有委任授權訴外人趙嘉吉出席之事，故區分所有權 人林沁柔並無合法授權趙嘉吉代理之情事，應不算入系爭會 議之出席人數。又區分所有權人周碧蓮並未出席亦無授權他 人出席，而被上訴人閻毅文在簽到簿偽造周碧蓮之署押亦經 有罪判決確定，是故區分所有權人周碧蓮並未出席該會議。
因此，該會議紀錄記載出席人數為23人，惟實際出席人數僅 為20人，而海德公園公寓大廈區分所有權人總數為31人，未 到達公寓大廈管理條例第31條規定之最低法定出席人數，即 需區分所有權人3分之2以上出席方為有效存在之會議，是該 系爭區分所有權會議自始不存在，其決議內容亦不存在。原 審竟未予以審查，而將不存在之系爭區分所有權人會議認定 為有效存在，顯有適用公寓大廈管理條例第31條之違誤且有 影響判決之基礎。㈡上訴人選出管理人後將移撥公共基金 4182 0元，符合公寓大廈管理組織報備處理原則之各幢公寓 大廈公共基金分別獨立使用，而上訴人法定代理人之配偶亦 將上揭事實告知被上訴人，故被上訴人等人於系爭區分所有 權人會議決議當時，見上訴人之法定代理人張麗珠並未出席 該會議，即顯可預見提撥該筆公共基金日後對上訴人有侵害 之事實，而被上訴人等人仍據以為之，其構成侵權行為之事 實甚明，而原審竟未予審酌，即認上訴人非被害人，其適用 法令顯有所違誤等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人應連 帶給付上訴人88709元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
五、經查：
㈠上訴人上訴主張：系爭區分所有權人會議決議因未達法定出 席人數自始不存在，該系爭會議之決議內容亦不存在，原審 未加審酌，而將不存在之系爭區分所有權人會議認定為有效 存在，顯有適用法規 (公寓大廈管理條例第31條)之違誤且 有影響判決之基礎云云。按「區分所有權人會議之決議，除 規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分 所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以 上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上 之同意行之。」，公寓大廈管寓大廈管理條例第31條固定有 明文。惟對於區分所有權人會議之召集程序或決議方法、決 議內容，違反上開條例規定之法律效果，則未有明文規定。 復按公寓大廈之區分所有權人會議乃全體區分所有權人組成 之最高意思機關，主要係為區分所有建物內各區分所有權人 之利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意思 表示一致之行為而發生一定私法上之效力，其性質與民法社 團總會相同，法理上自得援用民法有關社團總會決議之相關 規定，而類推適用民法第56條之規定（最高法院92年度台上 字第9號判決意旨參照）。而依民法第56條第1項「總會之召 集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三 個月內請求法院撤銷其決議，但出席社員對召集程序或決議 方法，未當場表示異議者，不在此限。」之規定，可知本件
上訴人前揭抗辯事由係屬系爭區分所有權人會議之召集程序 或決議方法之爭議，上訴人之抗辯縱屬實在，惟該系爭區分 所有權人會議決議於未經撤銷前，仍應屬有效，原審憑以採 為判決之基礎，自無違法可言，則上訴人猶執前詞抗辯原審 判決違背法令云云，顯無理由。
㈡上訴人雖又以前揭其餘上訴意旨指摘原審判決不當，惟上訴 人並未依首揭意旨具體指明原判決就有如何不適用法規或適 用不當之處，並揭示該法規之條項或其內容之事實，難認對 該判決之如何違背法令已有具體指摘，故依上訴意旨足認本 件上訴顯無理由，爰依同法第436條之29第2款規定，不經言 詞辯論，逕予駁回本件上訴。
六、又本件為小額訴訟程序之第二審裁判，應於訴訟費用之裁判 時，確定其費用額如主文第2項所示，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之 29第2款、第436條之32第2項、第449條第1項、第78條、第 436條之32第1項、第436條之19，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 12 日 民事第二庭 審判長法官 許秀芬
法 官 王邁揚
法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日 書記官
, 台灣公司情報網