臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第3034號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院97年度中
交簡附民字第30號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國98年
6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾捌萬捌仟參佰伍拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國97年2月15日下午6時52分 許，酒後高速駕駛車牌號碼HK-2276號重型機車，在台中市 西屯區○○路○段166-26號前，自背後超速撞擊原告，致原 告受有左側脛腓骨骨折、臉部撕裂傷等傷害。被告所涉過失 傷害罪嫌部分，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡 易判決處刑在案。爰依法請求被告賠償損害新台幣（下同） 1,179,443元。損害明細如下：⑴醫療費用：26,793元，⑵ 增加生活支出費用（含看護費用）：37,650元，⑶工作收入 損失：565,000元；⑷降低工作能力損失：50,000元；⑸精 神慰撫金：500,000元，並聲明：被告應給付原告1,179,443 元。
二、被告則以：不否認有上開傷害行為，對於台灣省台中市區車 輛行車事故鑑定委員會之鑑定報告沒有意見。對原告支出醫 療費26,793元、增加生活支出費用37,650元部分，均無意見 。但對原告請求工作收入損失565,000元、精神慰撫金50萬 元，則認為請求過高。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：
（一）原告主張兩造於上揭時、地發生車禍，原告受有左側脛腓 骨骨折、臉部撕裂傷等傷害之事實，業據提出澄清綜合醫 院中港分院診斷證明書為證，並為被告所不爭執，堪信原 告此部分之主張為真實。
（二）被告於偵查庭已坦承伊對本件車禍有過失，並經原告於警 詢中證述綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、台中市警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、酒精測定紀錄表、台中市○○○道路交通事故 談話紀錄表、現場照片等附於本院97年度中交簡字第2389 號刑事卷可稽。又本件經送鑑定，認定兩造同為本件車禍 之肇事原因，亦有臺灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員
會98年5月5日中市行字第0985401278號鑑定意見書附於本 院卷可憑。足見被告就本件車禍之發生有過失甚明。刑事 判決亦同此認定，業經本院依職權調閱上開卷證查明屬實 。被告上開過失行為與原告之傷害間有相當因果關係，被 告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。本件原告請求被告負損害賠 償責任，揆諸上開規定，並無不合。茲就原告主張之損害 額有無理由分述如下：
㈠醫療費用部分：原告主張因本件車禍自費支出之醫療費用 為26,793元，業據提出醫療費用收據為證，並有澄清綜合 醫院中港分院98年3月11日澄高字第982152號函附卷可憑 ，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求應予准許。 ㈡增加生活所需費用部分：原告主張因本件車禍，購買柺杖 400元、枕頭95元、臉盆35元、美容膠140元、成人紙尿布 140元、濕巾55元、衛生紙15元、計程車費1,770元，合計 2,650元，業據提出統一發票及計程車車資證明等為證， 且為被告所不爭執，是原告此部分之請求應予准許。 ㈢看護費用部分：原告主張自97年2月15日發生車禍，送澄 清綜合醫院中港分院急診，住院11天，嗣出院後回家療養 ，共計30日，需他人照顧，自得請求看護費，依目前市場 看護費用行情，以每日1,000元計算，30日之看護費用共 30,000元（計算式：1,000元30＝30,000元）。又被告 於98年2月11日再次開刀，住院5天，需他人照顧，以每日 1,000元計算，5日之看護費用計為5,000元，是請求看護 費用35,000元。經本院向澄清綜合醫院中港分院函詢原告 因本件車禍是否需請人看護？該院以98年3月11日澄高字 第982152函函覆如下：「三、患者住院及休養期間（12週 ），均需請人看護為佳。」有上開函附卷可憑，原告請求 35日，以每日1,000元計算（被告已表示不爭執），則需 花費35,000元，原告請求35,000元，應予准許。 ㈣減損勞動能力部分：原告主張因本件車禍經治療迄今，腳 所受之傷害，每遇天氣變化，即感酸痛，影響其工作，故 請求工作能力損失50,000元等語。經本院向澄清綜合醫院 中港分院函詢原告因本件車禍有無減損原告之工作能力？ 如有，減損多少？該院以98年3月11日澄高字第982152函 函覆如下：「二、目前病患骨折已完全癒合，應無減損其 工作能力。」，亦有上開函附於本院卷可憑。是原告請求
減少勞動能力損失50,000元，為無理由，應予駁回。 ㈤工作收入損失部分：原告主張因本件車禍受傷，有5個月 無法工作，以每月平均收入為113,000元計算，共計損失 565,000元。原告主張其每月平均收入為113,000元，業經 提出各類所得扣繳憑單為證，且為被告所不爭執，堪信原 告此部分之主張為真實。又經本院分別向原告所服務之公 司興亞營造工程股份有限公司、澄清綜合醫院中港分院函 詢，經該公司以98年1月9日興工字第98010904號函函覆本 院：「乙○○確為本公司員工，目前於公司擔任主任技師 乙職，主要工作為竹山鎮內政部消防署訓練中心新建工程 工地現場營運及管理；該員於97年2月15日在西屯路上車 禍嚴重受傷經住院醫治後仍行動不便無法任職請假休養至 97年5月31日確為屬實。」、該院以98年3月11日澄高字第 982152函函覆如下：「一、患者乙○○先生，已於98年2 月14日再次開刀，行內固定拔除，再次開刀不影響其所從 事之工作，因開刀影響工作之時間約為一個月。三、患者 住院及休養期間（12週），均需請人看護為佳。」分別有 上開函附於本院卷可憑。是本院認本件原告不能工作之時 間為4個月又16天，工作收入損失為512,267元【計算式： 113,000×（4＋16/30）＝512,267，元以下四捨五入】， 原告在此範圍之請求為有理由，逾此範圍之請求則無理由 ，應予駁回。
㈥精神慰撫金部分：原告主張因本件車禍所受傷害，精神上 受有莫大痛苦，原告自得就此非財產上之損害，請求被告 賠償精神慰撫金。查原告為成功大學土木系畢業，現為營 造廠之主任技師，平均月薪10萬餘元，名下有3筆土地及5 棟房屋、汽車1部；被告為大明高中畢業，現從事臨時工 ，平均月薪約2萬餘元，名下沒有財產，為兩造陳明在卷 ，並有兩造歸戶財產資料附卷可稽。本院審酌兩造之身分 、地位、經濟能力及原告所受之精神上之打擊，認為原告 請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應核減為40萬元，始為 允當。
㈦綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為976,710元（計 算式：26,793＋2,650＋35,000＋512,267＋400,000=976, 710）。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判 上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17 56號判例意旨參照）。查本件原告於禁止穿越路段不當穿
越道路而未讓直行車先行，與被告酒精濃度過量駕車、超 速行駛，致遇狀況煞車不及，同為肇事原因，有上開臺灣 省台中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定書附於本院卷可 憑，本院審酌兩造之過失程度及注意義務，認被告應負50 %過失責任，原告負50%過失責任，並依法減輕被告應負擔 賠償金額之50%，準此，被告應賠償原告之金額為488,355 元（計算式：976,710×50%=488,355）。四、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付488,355元，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。又本件係所命給付金額未逾50萬元之 判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件 判決結果無影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 389條第1項第5款。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 民事第三庭 法 官 謝慧敏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 6 月 日 書記官 王志伃
, 台灣公司情報網