臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第1303號
原 告 台中市中區區公所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張慶達 律師
複 代理人 丙○○
被告兼乙○○承受訴訟人
丁○○
辛○○○○○○○
己○○○○○○
樓
戊○○
兼 上四人
訴訟代理人 庚○○
被告兼乙○○承受訴訟人
壬○○
樓
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國98年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台中市○區○○段五小段二九地號如附圖所示B部分面積零點零零二九公頃建物拆除，並將土地返還原告。被告應給付原告新台幣柒萬叁仟玖佰伍拾元，及自民國九十七年九月二十六日起至交還土地之日為止，按月給付原告新台幣壹仟零捌拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分部分，於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
查原告主張坐落台中市○區○○段五小段29地號（下稱系爭 土地）為台中市政府所有，其為為管理機關，在其職掌業務 範圍內，自有行使所有權人權利為請求之當事人能力，先此 敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地及其土地門牌號碼台中市○區○○路30 0之4房屋原為台中市政府所有，而由原告機關管理，供被告 之被繼承人林庭芳做為宿舍居住，其後林庭芳及乙○○夫妻 在上述宿舍旁擅自增建房屋即如附圖所示B部分面積0.0029
公頃部分之二層建物（下稱系爭建物）使用，茲因林庭芳於 民國80年1月2日死亡，該部分建物之所有權自由其繼承人乙 ○○、丁○○、林澄枝、林汶貴、戊○○、庚○○及壬○○ 繼承，而乙○○又於97年10月13日死亡，其所有部分，由被 告丁○○、林澄枝、林汶貴、戊○○、庚○○及壬○○所繼 承，是系爭建物現為被告所有，並占有原告之土地，先前雙 方雖曾和解方式協商將被告所提供配住之宿舍歸還台中市政 府，惟被告卻以未得到台中市政府補償為由，拒絕拆系爭建 物，並於87年7月21日將戶籍遷入門牌號碼台中市○區○○ 路300之4房屋址內，被告未經原告同意，即於台中市政府所 有之系爭土地上興建房屋，無權占用系爭土地，故依據民法 第767條之規定請求排除侵害，又被告無權占用土地，原告 自得依據民法第184條、第179條之規定，請求被告賠償損害 及返還所受相當於租金之不當得利，另因被告未於系爭房屋 居住，故不符合申請補助情形，尚難給予補助等語。並聲明 ：(一)被告應將坐落台中市○區○○路五小段29地號內如附 圖所示B部分面積0.0029公頃之建物拆除，並將土地返還予 原告；(二)被告應給付原告73,950元，及自本起訴狀繕本送 達被告翌日起至交還土地之日為止，按月給付原告1,269元 。( 三)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：附圖所示A部分業已經與原告達成和解而自行搬 離，但系爭房屋部分尚未搬走之原因，先前係經台中市市政 府准予興建，為合法修建，並非違章建築，應非無權占有， 被告未居住於該屋之原因，乃因原告實施斷電導致無法居 住，原告若欲拆除房屋，應比照同樣合法修建之台中市○區 ○○路300-11等三戶模式，給予被告適度補償等語。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
參、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：
一、兩造不爭執事項：（本院採為判決之基礎） ㈠系爭土地為台中市政府所有，而由原告機關管理。 ㈡依97年8月13日台中市中山地政事務所土地複丈成果圖，台 中市○區○○段五小段第29地號土地面積總計 0.0767公頃 (A+B部分)，而坐落其上二層建物使用面積為0.0029公頃(B 部分)。
㈢系爭土地及其上之房屋原供被告乙○○之夫林庭芳作為宿舍 居住，系爭建物亦為被告乙○○與其夫林庭芳所搭建，嗣林 庭芳於80年1月2日死亡後，由被告等及乙○○繼續占有使用 中。
㈣被告乙○○已於97年10月13日死亡，並由被告丁○○六人 依法承受訴訟。
㈤原告已就土地複丈成果圖A部分與被告庚○○於本院88年度 重訴字第6號達成訴訟上之和解，目前已歸還完畢。 ㈥系爭土地96年1月公告土地現值為20,000元。 ㈦土地複丈成果圖所示Ａ部分房屋與系爭建物在使用上、構成 上是分開獨立使用，中間是透過一條共同巷道來出入。 ㈧系爭建物並未於88年重訴第6號和解筆錄範圍內。二、爭執之事項：
㈠被告占用系爭土地是否有合法權源？
㈡系爭建物是否為合法搭建？
㈢被告是否得以原告未支付補償金為抗辯？
肆、得心證之理由：
一、查原告主張被告以其所有之系爭建物無權占用系爭土地，被 告則以其有權占用置辯，並以台中市政府77年5月20日77府 工土字第37471號函為其有權占用之依據。惟查，台中市政 府上開函文主旨為：「檢送台中市○○路○段149巷打通工程 拆除建物剩餘部份就地整修會勘紀錄 (如附件）請依結論事 項處理」，而公文說明第五項結論記載：「拆除戶整修高度 （實地丈量拆除面高度）... 成功路三００－四號整修簷高 為四‧六０公尺。（林庭芳）... 」等語，依此公文文義解 釋，台中市政府謹就同意台中市○○路○段149巷打通工程拆 除建物剩餘部份就地整修，而關於成功路300-4號之宿舍部 分則明白記載整修簷高度為4.6公尺，並未指出遭拆除房屋 部份得就地整建或翻修，且明白指明就剩餘房屋部份進行整 修屋簷高度4.6公尺。次查，參照如前述兩造所不爭執之系 爭建物與土地複丈成果圖所示Ａ部分房屋在使用上、構成上 是分開獨立使用，中間是透過一條共同巷道以供出入之事實 ，足見系爭建物之整建，乃獨立剩餘房屋之外所另外興建， 已明顯逾越上開公文所允許的範圍，尚難據此主張其係依上 開公文所興建。被告雖以系爭土地若歸為道路用地而須拆除 ，因土地上之房屋之狀況，若拆除一部份，即須全部拆除， 僅能就地整建，故其整修結果即將全部份房屋打掉重建等語 再為抗辯，並聲請傳訊證人癸○○到庭作證，惟查，證人癸 ○○僅證稱：系爭房屋拆除前為木造房屋，房屋構造為一樓 半，因變成道路用地而遭拆除等語，並未提及系爭房屋可以 就地整建之原因，此外，原告復未能舉證以實其說，其於此 所辯，自難採信。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明 文。被告雖以其興建系爭房屋為經台中市政府同意，然查， 台中市政府之公文僅同意就拆除部分進行整理，並非同意重
新整建，且被告對系爭建物占有系爭土地既無法舉證證明有 何正當權源，自屬無權占有。原告基於國有土地管理機關之 地位，自得行使所有權人之權利，從而，其本於民法第767 條之規定，請求被告拆除系爭房屋，並返還占用之系爭土地 ，核無不合，應予准許，原判決如主文第1項所示。三、又按無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念，此有最高法院61年度台上字第1695號判例可資 參酌。被告無合法權源占用上開土地，則原告依侵權行為及 不當得利之規定，請求被告按年給付相當於租金之利益，亦 屬有據。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築 物申報總價年息百分之十為限，此於租用基地建築房屋準用 之，土地法第105條、第97條第1項定有明文。本院審酌系爭 土地附近繁榮程度及土地利用情形，認原告請求就系爭土地 每月所受相當於租金之利益，以按申報地價年息百分之5為 適當，則以此為計，原告請求起訴前5年，及起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日，按申報地價年息百分之5之相當不 當得利之租金，尚屬有據。又查，系爭土地於89年7月起之 申報地價為15,800元/平方公尺、93年1月起之申報地價為 10,500元/平方公尺、96年1月起之申報地價為9,000元/平方 公尺，此有台中市中山地政事務所98年3月9日中山地所三字 第0980003026號函在卷可參，是參酌本院原告起訴時間為97 年4月23日，其起訴前五年之相當於租金之損害金應為78,54 6元（即15800X29X252/365X5%+10500X29X3X5%+9000X29X477 / 365X5%=78546）。其請求按月給付之相當租金之損害金應 為1,088元（即9000X29X5%X1/12=1088，元以下4捨5入）， 是原告僅請求被告給付其中63,321元，自屬有據，而關於訴 狀繕本送達被翌日起算之部分，原告請求自本起訴狀繕本送 達被告翌日（即97年9月26日）起至交還土地之日為止，按 月給付原告1,088元亦屬有據，應予准許；然逾此請求部分 ，則屬無據，應予駁回。
四、本件關於原告其勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執 行，經核並無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。五、末查，本件兩造爭執系爭建物是否為合法搭建乙節，因該部 分既為被告無權占用原告管理之土地，不論有無依法建築， 並不影響其應拆除房屋返還土地之法律效果，故無庸再為論 述。況本件原告既依據民法第767條、第179條及第184條第1 項之規定請求被告拆屋還地及給付相當租金之損害金，並非 依據契約關係為請求，該等請求與原告是否給付補償金並無 對價關係，原告訴請拆屋還地應不受此影響，亦不再為論述
，均附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日 民事第三庭 法 官 許石慶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 6 月 19 日 書記官