臺灣臺中地方法院民事判決 97年度簡上字第180號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 林根煌律師
被上訴人 甲○
訴訟代理人 蔡壽男律師
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於民國97年6月12日
本院豐原簡庭96年度豐簡字第1016號第一審判決提起上訴，本院
於民國98年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。 二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在 第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院 已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其 他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、 如不許其提出顯失公平者。」民事訴訟法第447條第1項定有 明文。本件上訴人於民國 (下同)97 年7月2日第二審民事準 備書狀主張原審法官訊問證人邱庭耀，未對證人訊問系爭土 地是否由乙○○點交上訴人，僅問「被上訴人有無住那邊」 ，亦未通知上訴人到場，致使上訴人無法補問證人，故主張 傳訊證人丙○○及戊○○以證明上訴人在被上訴人拍定並住 進臺中縣和平鄉○○路○段鐵坑巷30號房屋前，即占有管理 系爭土地等語。被上訴人雖抗辯：上訴人於原審並未為此主 張，應屬新攻擊或防禦方法，且並無上開法條第1項各款之 事由及串證之嫌，自不應准許等語。經查：本件兩造於原審 就上訴人對於系爭土地是否占有已有爭執，上訴人提起上訴 後，再具狀就其爭執事項補充如上述之主張，核符合民事訴 訟法第447條第1項第3款之規定，本院自應就此予以審酌， 被上訴人請求依民事訴訟法第447條第3項規定駁回，尚屬無 據，先此敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：上訴人與訴外人劉炳煙於85年3月12日共 同向訴外人乙○○、陳永松、陳永舟（下稱乙○○等三人） 以新台幣（下同）400萬元買受坐落台中縣和平鄉○○段第 1959、1970、1955、800、801、795地號等土地及地上建物 。嗣劉炳煙將該土地及建物讓與上訴人占有使用。第800及
第801地號土地上之建物，因未辦理所有權登記，經台中縣 東勢鎮農會聲請鈞院查封、拍賣，由被上訴人拍定。被上訴 人聲請鈞院於96年2月間點交而占有該建物後，於同年4月間 未經上訴人同意，竟將上訴人占有之第800地號土地如附圖 所示800─1部分養雞場面積0.0407公頃及800─2部分菜園面 積0.0278公頃之地上果樹、樟樹、梢楠樹等予以砍除，並占 有該地，顯然侵害上訴人之占有權益，爰依民法第962條規 定，訴請被上訴人返還土地，並聲明：被上訴人應將坐落台 中縣和平鄉○○段第800地號土地上如附圖所示800─1部分 養雞場面積0.0407公頃及800─2部分菜園面積0.0278公頃土 地交還上訴人。
二、被上訴人則以：其向鈞院拍得坐落台中縣和平鄉○○段第80 0、801地號土地上建物，並與台中縣和平鄉公所於96年12月 10日簽訂租賃契約，承租行政院原住民族委員會管理之第80 1地號國有土地，租賃期間自96年11月29日起至105年11月28 日止。就如附圖所示土地自有使用收益之正當權源。訴外人 乙○○等三人非第800、801地號土地之所有權人，亦非承租 人，無權讓與該土地及地上物予上訴人。上訴人提出之不動 產買賣契約書並非真實；即或屬實，上訴人並未占有該土地 ，自無權訴請被上訴人返還土地等語置辯。
三、本件原審判決駁回上訴人之請求，上訴人就原判決聲明不服 ，求為廢棄改判被上訴人應將坐落臺中縣和平鄉○○段800 地號土地如原審判決複丈成果圖所示⑴800－1部分養雞場面 積0.04 07公頃⑵800－2部分菜園面積0.0278公頃土地交還 上訴人。並於本院補充陳述：
㈠上訴人及劉炳煙於85年3月12日與乙○○等三人訂立不動產 讓渡契約書（下稱系爭讓渡契約），系爭讓渡契約上買受人 姓名部分，上訴人於買賣當日雙方在場時增列，上訴人為系 爭讓渡契約之當事人。嗣因劉炳煙無資力繳付該買賣價款， 將共同買受之權利全部讓與上訴人，於上訴人付清尾款前， 乙○○曾會同上訴人點交該土地給上訴人占有管理，亦有賴 宗德陪同上訴人點交土地。至乙○○所居住系爭未辦理建物 登記之房屋，因乙○○要求上訴人出租予其使用，上訴人與 其簽訂房屋租賃契約，上訴人並未占有上開房屋。 ㈡上訴人曾邀丙○○至上訴人向乙○○所受讓之土地及房屋現 場，並請指明土地之範圍，丙○○亦知悉上訴人已有占有管 理800地號之事實。
㈢上訴人於95年7月間將臺中縣和平鄉○○段795地號土地之檳 榔包給戊○○採收時，上訴人曾雇用戊○○清除800地號土 地上之雜草，足見上訴人早已占有800地號土地。
四、被上訴人則求為判決駁回上訴。並於本院補充陳述： ㈠系爭讓渡契約上買受人姓名，上訴人簽名部分，應係系爭讓 渡契約簽訂後再行加入，上訴人若有買受系爭土地之意，其 自行買受即可，亦無假手劉炳煙之手，再由他人交付系爭土 地之必要，此顯違背常理。
㈡800、801地號上建物拍賣時，建物、水池及養雞場上訴人並 無占有使用。倘上訴人向乙○○二人受讓第800、801地號土 地 (含建物)之權益並占有，豈於87年及91年執行拍賣未表 示異議之理。上訴人固於95年6月8日向原審民事執行處陳明 上開未保存登記建物為其所有，然於原審執行處乃續予拍賣 並拍定 (見原審95年度執字第14384號執行卷)。 ㈢上訴人並非該系爭讓渡契約之當事人，自無可能於同日將上 開建物出租予乙○○。上訴人並未占有該未保存登記建物及 系爭土地，上訴人對於系爭土地並無事實上之管領力，並非 占有人，自無占有物返還請求權可言。
五、下列事項為兩造不爭執，並有系爭讓渡契約書及原審97年5 月26日言詞辯論筆錄、本院95年執字第14384號卷及台中縣 東勢地政事務所土地複丈成果圖可證，本院採為判決之基礎 。
㈠系爭讓渡契約之買受人是劉炳煙，出賣人是陳永舟、乙○○ 、陳永松，連帶保證人是陳維國。買受人丁○○的名字是用 藍色原子筆另外加上，與前開名字用黑色筆所寫完全不同， 顯然非同時所寫。(見原審97年5月26日言詞辯論筆錄) ㈡坐落台中縣和平鄉○○段第800、801地號土地上之建物，因 未辦理所有權登記，經台中縣東勢鎮農會聲請本院執行處查 封、拍賣，由被上訴人拍定。
㈢被上訴人向本院執行處拍得坐落台中縣和平鄉○○段第800 、801地號土地上之建物，並與台中縣和平鄉公所於96年12 月10日簽訂租賃契約，承租行政院原住民族委員管理之第80 1地號國有土地，租賃期間自96年11月29日起至105年11月28 日止。
㈣坐落臺中縣和平鄉○○段800地號土地如附圖所示800－1部 分養雞場面積0.0407公頃及800－2部分菜園面積0.0278 公 頃土地自96年4月後為被上訴人占有使用中。六、本件爭點：㈠上訴人是否與訴外人劉炳煙於85年3月12日共 同向訴外人乙○○三人以400萬元買受坐落台中縣和平鄉○ ○段第1959、1970、1955、800、801、795地號等土地及地 上建物？並簽立系爭讓渡契約書？㈡上訴人是否於被上訴人 拍得系爭800、801地號土地上之建物前，即占有使用系爭 800地號土地？茲分述如下：
㈠上訴人是否與訴外人劉炳煙於85年3月12日共同向訴外人乙 ○○三人以400萬元買受坐落台中縣和平鄉○○段第1959、 1970、1955、800、801、795地號等土地及地上建物？並簽 立系爭讓渡契約書？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，本件上訴人就其與乙○ ○三人訂立系爭讓渡契約之事實，自應負舉證之責任。上訴 人固提出不動產讓渡契約書1份為證，系爭讓渡契約書買受 人欄固記載為上訴人及劉炳煙，出賣人為乙○○等三人，惟 查：
⒈經原審當庭勘驗，買受人劉炳煙與出賣人乙○○等三人及契 約書上除上訴人部分外，所有筆跡均係以黑色筆所寫；上訴 人部分則係藍色筆所寫，二者之顏色，顯然不同。即就買受 人部分觀之，上訴人與劉炳煙二人之書寫方式亦明顯不同。 此有原審言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審97年5月26日言詞 辯論筆錄）可稽，且為兩造所不爭執。是上訴人與劉炳煙若 共同受讓乙○○等3人占有第800地號土地權益，斷無可能於 同一契約而以二種顏色之筆書寫，且同為買受人，而書寫方 式完全不同之理。證人劉炳煙於原審亦證述：「問：依契約 原本買受人丁○○與劉炳煙2人簽名之筆色及筆跡均不同？ 答：丁○○部分是後來才加上去的，是當天還是事後幾天不 很清楚，如果沒有記錯應該是當天」（見原審97年3月21日 勘驗筆錄）。益證買受人丁○○部分，應係契約簽訂後再行 加入，上訴人非該契約之當事人，堪予認定。證人劉炳煙固 復證述：「當初系爭買賣不動產契約簽定前，我本來要與我 叔叔一起向乙○○先生買受土地及地上物（目前的800、801 地號土地及地上物），後來我覺得我與叔叔合夥買，以後要 分割不方便，所以就用我與我叔叔的名字向乙○○購買」（ 見原審97年3月21日勘驗筆錄）。惟劉炳煙為上訴人之侄兒 ，其證詞難免偏頗上訴人。且上訴人若有買受系爭土地之意 ，其自行買受即可，斷無假手劉炳煙，再由他人交付系爭土 地之必要，劉炳煙此部分之之證言，顯違背常理，不可採信 。
⒉又上訴人原審所舉證人邱廷耀因無法到庭，經原審至邱廷耀 住處就訊邱廷耀，其亦先證稱：「（是否認識丁○○？）不 認識」、「（有無介紹乙○○賣土地？）沒有。」「（卷內 不產買賣契約書上的簽名是否為你？）是我的沒錯。」、「 是在陳國維大女兒家寫的」、「．．我想起來我認識丁○○ ，他有好幾次來我家，為了這個案子，他拜託我好幾次，過 年時有拿二瓶酒送我，我沒要請他帶走，但沒帶走。」等語
（詳參原審97年5月14日勘驗筆錄），按證人邱廷耀先稱不 認識上訴人，且陳稱未介紹證人乙○○出售土地，其後竟又 稱認識上訴人，亦有受其餽贈，且有簽署系爭不動產買賣契 約，其先後陳述反覆，亦難採為上訴人有利之證據。 ⒊另上訴人聲請證人乙○○到庭雖證稱：「（當時訂立買賣契 約的情形？）答：之前是我父親與上訴人借錢，到後來我父 親還有400萬元沒有辦法清償，我就幫我父親出來與上訴人 談，我父親向上訴人簽400萬元的時候有簽契約，契約裡面 有寫如果不能夠還錢的話，要將一些土地過戶給上訴人，是 哪些土地我不記得了，但是在剛才我看得不動產買賣契約書 都有記載是哪些土地，那些土地都是我的名義，我的土地是 提供擔保給我父親向上訴人借款，所以我父親還不出來的時 候我就要出來處理，所以當時我們就簽立不動產買賣契約書 將土地以賣給上訴人的名義來清償我父親的債，上訴人沒有 實際交付400萬元給我。(法官問：為何買賣契約書上面買受 人還要記載劉炳煙？)劉炳煙是上訴人的姪兒，寫契約的時 候上訴人表示要寫劉炳煙，買受人的名字就是寫劉炳煙與丁 ○○，他們每次都一起來，我們欠人家錢，債權人要怎麼寫 我們就接受…」「（被上訴人訴訟代理人問：不動產買賣契 約書裡面記載買受人劉炳煙、丁○○，當時兩人是否同時簽 名），是的。…是不是用同一枝筆我不知道，是在上訴人丁 ○○家裡面簽的」（詳參本院98年2月12日準備程序筆錄） ，惟查，系爭坐落台中縣和平鄉○○段第1959、1970、1955 、80 0、801、795地號等土地，均為國有土地，證人乙○○ 陳稱系爭800、801地號土地為其所有，並提供其父親向上訴 人借款，已顯有不實；況證人乙○○所陳系爭讓渡契約書裡 記載買受人劉炳煙、丁○○，當時兩人是同時簽名云云，與 前揭劉炳煙於原審證述「丁○○部分是後來才加上去的」之 陳述不符，亦有矛盾；再核諸上訴人到庭陳稱：「（提示系 爭讓渡契約）代書寫好，現場我沒有去，後來我才到，我認 為我買，所以我要補簽名」、「（400萬元如何支付？）有 的是用票款，有的是用現金，那些是用票哪些是用現金，時 間太久了，我不記得了，但是我有付款，我是單純向證人買 土地，錢都是訂立買賣契約以後才給付的」（詳參本院98年 2月12日準備程序筆錄）等語觀之，上訴人就其於訂立系爭 讓渡契約時是否當場同時簽名、價金有無給付之陳述，與證 人乙○○之陳述全然不符。而按不動產買賣首重當事人、標 的之特定及所有權之移轉與價金之給付等，然本件上訴人與 證人乙○○，於其兩方所訂之不動買賣契約，就訂約當事人 簽名、訂約之時間、買賣價金有無交付、交付之方式陳述，
完全不符，實難認上訴人與乙○○間有訂立系爭讓渡契約之 事實存在，上訴人主張其有與乙○○、陳永舟、陳永松訂立 系爭買賣契約，實無可採。
⒋綜上，上訴人未能證明與訴外人劉炳煙於85年3月12日共同 向訴外人乙○○三人以400萬元買受坐落台中縣和平鄉○○ 段第1959、1970、1955、800、801、795地號等土地及地上 建物，並簽立系爭讓渡契約書，上訴人實非系爭讓渡契約之 當事人。
㈡上訴人是否於被上訴人拍得系爭800、801地號土地上之建物 前，即占有使用系爭800地號如附圖所示800－1部分養雞場 面積0.0407公頃及800－2部分菜園面積0.0278公頃土地？ 本件上訴人就其與乙○○等3人有簽訂系爭讓渡契約之事實 ，無法舉證已如前述，且查：
⒈上訴人聲請之證人丙○○固到庭證述：「（提示原審卷原告 97 年4月14日準備書狀所附之照片）這個照片是在台中縣和 平鄉南勢村，地號保留地的部分是800及801，照片上新的房 子不是我蓋的，其餘部分是我蓋的，…800、801地號原來都 是我的，我賣給一個太平市的陳先生，他是乙○○的父親， 我忘記他的姓名，後來轉出去給誰我不清楚了，乙○○的父 親買了以後有拿去我們那邊的農會貸款，後來乙○○的父親 又賣給丁○○，因為乙○○的父親有來找我，叫我要幫丁○ ○點界，我有到系爭土地把土地的範圍指給丁○○看，他到 底有沒有賣給丁○○我也不清楚，只是他叫我去點界，…， 我只是把範圍點出來，但是土地上面誰在使用，實際使用的 情形如何我不清楚。」、「（舊房子的庭院南邊是否屬於80 0地號，當時是否都有點界？）是的，屬於800地號，當時都 有點界。（到底是那個人找你去點界？什麼時間去？當時有 幾人？）時間大概是民國80幾年，但是詳細時間我不記得， 點界的那一天是丁○○找我去的，只有我和丁○○兩人去… 。」、「我只知道丁○○要來買，但是細節不清楚。」等語 （詳參本院97年11月20日準備程序筆錄），惟查：系爭800 及801地號土地為國有土地，證人丙○○陳稱系爭800及801 地號土地為其所有，已屬不實；又證人丙○○陳稱：其係將 系爭800及801地號土地出賣予乙○○之父陳國維，復與前述 乙○○所證，系爭800及801地號土地為其所有，其將土地提 供父親陳國維對丁○○之借款擔保，並於陳國維無法清償時 ，將系爭800及801地號土地出售予丁○○之情節顯然不符。 況如上訴人與乙○○等3人間確有買賣而需點交土地，自應 由地政人員據實測量四界以明買賣範圍而點交，始符常情， 證人丙○○非測量專業人士，且其於系爭800及801地號土地
出賣時，已非占有使用之人，竟由其踏界點交土地予上訴人 ，實屬無稽。且依其陳述，其不知上訴人與陳國維間之交易 結果為何？既不知交易結果為何人，則如何踏界點交？上訴 人所舉證人丙○○之證述，實難證明系爭800及801地號土地 ，於被上訴人占有前確由上訴人占有中。
⒉上訴人復提出和平菁仔行承包檳榔契約書1份，並聲請證人 戊○○到庭陳稱：「我在民國95年的時候向丁○○承包檳榔 ，（提示上訴人所提之承包檳榔契約書）就是契約書上所寫 的台中縣和平鄉○○段795地號，該契約書也是我所簽名的 ，除了承包檳榔以外我還有整理檳榔園，工作是除草種檳榔 ，（提示原審卷原告97年4月14日準備書狀所附之照片）房 子那裡我沒有去處理過，下面那張照片水池旁邊我有去除過 草，那時候承包檳榔的時候，丁○○跟我說有檳榔的地方就 要去處理，因為水池旁邊路旁那排有檳榔，所以那邊有雜草 我就會順便去除，當時地號其實不只795，有好幾個地號， 我們只是寫壹個來代表，只要有檳榔的範圍，我們就要去做 ，他有帶我上去把整個範圍繞過一次，從訂立契約以後我就 開始做，那邊除了檳榔園以外就沒有其他人在那邊使用。」 、「95年第一次的時侯我有去除草，後來就看到被上訴人有 在整理我就沒有過去了」、「（契約書裡面的承包價15萬元 如何給付？）訂約當天我就開票付給上訴人。（契約是在什 麼地方寫的？）是在我家寫的。」（詳參本院97年11月20日 準備程序筆錄），惟系爭和平菁仔行承包檳榔契約書1份， 業為被上訴人否認其真實性，且系爭契約書如早已存在，上 訴人何以原審中未予提出？況證人戊○○對其有交付承包價 金一節，復未能舉證證明，尚難遽認系爭承包契約於被上訴 人占有系爭土地前即已存在。再依證人戊○○所證，其承攬 之期限至100年6月30日屆止，則其承包期間得占有使用系爭 土地，如有他人使用自當會加以詢問或排除，惟證人戊○○ 見被上訴人在現場整理土地，竟未聞問？甚且自此即不再過 去整理土地，任由被上訴人占有使用，其證述實悖常情，自 無可採。
⒊再依證人即系爭800、801地土地及地上建物所在地之鄰長蕭 順圖於原審證述：「（提示原告訴代97年4月14日準備書狀 所附照片2張）照片所示房子及旁邊土地是陳維國（訴外人 ）向丙○○（訴外人）買的。大約是民國70幾年的時候，陳 維國死後，他的兒子（即乙○○等人）有在山上那個地方養 鴿子，後來是一直荒廢到被拍賣為止」。「（拍賣時，房子 有無人使用居住？旁邊水池及現在養雞場部分是否有使用？ ）都無人使用，上面都是藤蔓」。「（有無看過原告去過？
）我是拍賣過後才見過一次，陸陸續續又見過他。他有到我 家去泡茶，但沒有說到土地被拍賣的事情。他有說目前被告 使用的房子及土地被拍賣，已被人買走」。「（是否在拍賣 之前沒有見過原告？)是的」。「（陳維國之子何時去養鴿 子？）大約是拍賣前1、2年之內。系爭房屋旁的水泥路是和 平鄉公所等政府單位舖設的產業道路」，及證人熊蓮池於原 審證述：「（提示照片）照片所示的房屋原來是陳維國的， 他已經過世，大約是85年左右過世的，他是向丙○○所買的 ，丙○○住在東勢。陳維國死掉以後，有年輕人在那邊出入 ，但都沒有整理，藤蔓到處都是」。「（有無人在那邊養鴿 子？）有的。法院拍賣之前還有，但是拍賣後就沒有了」。 「（拍賣之前有無看過原告？）我沒有看過原告」。「（拍 賣前的房屋及土地何人在使用？）水池是丙○○所興建的， 養雞場也是丙○○所興建的。我每天要經過系爭土地四次。 道路是我們配合政府所舖設的。政府有撥一部分經費，其他 是我們出的」（詳參原審97年5月5日言詞辯論筆錄）。證人 蕭順圖、熊蓮池分別為第800、801地號土地及地上建物所在 地之鄰長及住戶，其與兩造無特殊利益存在，證詞應屬公允 ，其等證稱未曾見過上訴人占有使用系爭800、801地號土地 ，更明上訴人主張其長期占有使用系爭800、801地號土地， 實無可採。
⒋另經調閱本院95年度執字第14384號執行卷，⑴本院民事執 行處於95年4月25日查封筆錄記載：「經地政人員指界，稱 有一未辦保全登記之建物占用800及1972地號。該建物無門 牌，據債權人代理人稱該門牌為台中縣和平鄉○○村○○路 ○段鐵坑巷30號，為債務人（乙○○）所有，現無人居住， 但仍有置放家具（經門外放置稅單上，地址為前開地址）。 ⑵台中縣東勢地政事務所之建物謄本載明：和平鄉○○段74 建號建物（未懸掛門牌）係坐落於800、801、1972地號土地 上，建物一、二層面積分別為269.78平方公尺、389.79 平 方公尺，平台面積23.53平方公尺，總面積為659.57平方公 尺，除占用1972地號外，尚占用800、801地號，面積分別為 11 4.8平方公尺、226.54平方公尺」。⑶本院96年2月6日執 行筆錄亦記載：「買受人於96年2月5日上午到院請求儘速點 交，並約定96年2月6日下午3時於和平鄉公所等候引導至現 場。經勘驗現場：建號73號．．．另建號74為2層樓房（均 無門牌號碼），再入內勘驗，1樓房間有5間，其中4間之地 板已被敲燬（薄板），5間內之廁所馬桶及洗衣盆均被打破 ，與獨立1間廁所之馬桶及洗臉盆亦被打破；另1樓屋內至2 樓之樓梯（水泥牆）部分被拆除。再至2樓，經勘驗為空間
閒置無任何物品，為鐵皮屋頂，四週以鐵皮為牆壁，並無破 壞，本件既已空蕩無物，當場點交不動產予買受人」（詳見 本院95年執字第14384號卷）觀之，門牌號碼台中縣和平鄉 ○○村○○路○段鐵坑巷30號之未保存登記建物既坐落南勢 段1972、800、801地號土地上，乙○○等三人斷無將占有 800、801地號土地之權益，單獨讓與上訴人之理。 ⒌再依卷附照片觀之，被上訴人占有之801地號土地全部及800 地號土地之一部分，係坐落和平鄉○○○○道路下方，四週 建有駁坎，圍有鐵欄杆，格局完整；依附圖所示，養雞場有 68平方公尺係坐落於801地號土地上。乙○○既占有門牌號 碼台中縣和平鄉○○村○○路○段鐵坑巷30號之未保存登記 建物，應係占有產業道路下方之全部土地及建物，斷無僅占 有一小部分之理。被上訴人經由本院執行處拍得並占有門牌 號碼台中縣和平鄉○○村○○路○段鐵坑巷30號之未保存登 記建物，上訴人雖於95年6月8日向本院民事執行處陳明上開 未保存登記建物為其所有，並提出系爭讓渡契約書及另一租 賃契約書為證，惟經本院民事執行處將陳報狀函請執行債權 人台中縣東勢鎮農會表示意見，台中縣東勢鎮農會並陳明上 開執行標的物曾於87年及91年執行拍賣，然第三人即上訴人 丁○○從未表示異議，本院執行處乃續予拍賣並拍定（詳本 院95年度執字第14384號執行卷）。證人林杏於97年11月20 日準備程序期日證述：「 (法官提示97年9月15日被上訴人 答辯狀，答辯狀內所附之照片)照片是我拍的，上面那張是 96年1月21 日拍攝，下面那張96年2月3日拍攝，拍定前我有 去現場看建物是完整的，但是現場都是雜草叢生，並沒有看 到有人在那邊使用，拍定後再去看的時候，就變成96年2月3 日照片所示的情況被毀損了。我之前去現場的時候都沒有看 到有人在使用，只有看到藤蔓也沒有看到有人在整理，檳榔 樹的範圍與本件土地的範圍無關，因為800地號的範圍很大 。」等語（詳參本院97年11月20日準備程序筆錄）。上訴人 果向乙○○等三人受讓第800、801地號土地（含建物）之權 益並占有，斷無任憑本院民事執行處續行拍賣上開建物而未 聲明異議之理，且任令建物、土地荒蕪，甚且任人破壞。 ⒍復依上訴人於原審所檢附之租賃契約書觀之，上訴人與乙○ ○係於85年3月12日簽訂租賃契約書，由上訴人將門牌號碼 台中縣和平鄉○○路○段鐵坑巷30號之未保存登記建物出租 予乙○○使用。乙○○等3人係於85年3月12日將800、801地 號土地及地上未保存登記建物之權益，讓與劉炳煙，此觀系 爭讓渡契約土地坐落標示欄最下方載明：包括出賣地上物及 建物設施從物種類等內容自明。上訴人非該不動產讓與契約
之當事人，已如前述，怎可能於同日將上開未保存登記建物 出租予乙○○，綜觀該二份契約，益徵上訴人陳述自相矛盾 ，更足認定上訴人絕未占有該未保存登記建物。 ⒎上訴人於原審所舉證人賴宗德固證述上訴人向乙○○等3人 受讓第800地號等土地權益，業由乙○○點交上訴人占有使 用。但賴宗德為上訴人之女婿，其證述難免偏頗，且上訴人 果確有占有上開土地，大可於本院受理後，即聲請訊問證人 賴宗德，斷無於證人邱廷耀無法為有利上訴人之證述後，再 臨時聲請訊問證人賴宗德之理，是賴宗德之證述，亦不足資 為上訴人有利證據。
⒏綜上所述，上訴人未能證明於被上訴人拍得系爭800、801地 號土地上之建物前，即占有使用系爭800地號如附圖所示800 －1部分養雞場面積0.0407公頃及800－2部分菜園面積0.027 8公頃土地。
㈢按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還占有物，民法第96 2條上段定有明文。故占有被侵奪者，其占有人固得請求返 還其占有物，但所謂占有人，必就其占有物有事實上之管領 力，否則，即使對於占有物有合法之權源，亦不能本於占有 請求返還（最高法院42年台上字第922號判例、64年台上字 第2026號判例參照）。又民法上之占有物返還請求權之行使 ，以占有人之占有被侵奪為要件，此觀民法第962條之規定 自明，如非物之占有人，即不能行使此項權利。本件上訴人 既無法舉證證明其於被上訴人占有如附圖所示第800─1 部 分養雞場面積0.0407公頃及第800─2部分菜園面積0.0278 公頃土地之前，即有占有使用該等土地之事實存在，上訴人 即非系爭第800─1部分養雞場面積0. 0407公頃及第800─2 部分菜園面積0.0278公頃土地之占有人，從而，上訴人依民 法第962條訴請被上訴人返還上開土地，自屬無據，應予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事件已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
參、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 12 日 民事第二庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 王邁揚
法 官 涂秀玲
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日 書記官