臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度金重訴緝字第89號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
義務辯護人 楊俊彥律師
上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵
字第2049、4777、10540號），本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：張簡清欽（通緝中）與乙○○（上訴二審中 ）於93年10月27日，在臺北市松山區○○○路○段130巷9 號 14樓創立「聯合生技國際股份有限公司」（下稱聯合生技） ，由丙○○任董事長，董事許世明、戊○○，監察人甲○○ ，財務長丁○○、監察委員李徽邑、張昌平等（除戊○○外 ，均上訴二審中），總公司負責各分公司業務推展及整合工 作，並將各分公司收得會員之資金匯集在總公司，所有資金 由總公司統籌運用。渠等意圖為自己不法之所有，基於共同 常業詐欺及違反銀行法之犯意聯絡，自93年10月間起，夥同 具常業詐欺及違反銀行法犯意聯絡之（一）新竹分公司（址 新竹巿光復路2 段295號23樓之1）之潘自立、陳倩玉（原為 夫妻、現已離婚）（二）台中分公司（址台中巿北屯區○○ 路○段447號31樓）之蔡銘峰、謝茹茵、曾致堅（三）高雄總 管理處（高雄巿新興區○○○路55號27樓）由乙○○、張簡 清欽負責。以多層次傳銷之手法，對外招攬不特定人繳費加 入會員後，經由其下線投資人再招攬次下線之投資人繳費加 入聯合生技公司，渠等為求快速詐得高額財物，並利用不特 定人投資後即能獲得現金利息回饋之心理，明知聯合生技公 司係非依銀行法組織登記之銀行，本不得經營收受存款業務 ，且不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬，竟以違反銀行法之犯意聯 絡，自93年10月間起，與所有投資會員約定：每投資1 單位 數為新台幣（下同）20240元至22000元（表面上簽訂購買聯 合生技公司之創業產品套組1組，即上開投資1單位，實則均 未領得任何商品），13個月（每個月為1 期）即回收本金、 利息，每投資（或稱購買）1 單位，第一個月（即第一期） 固定紅利為1000元，第2期紅利1200元，第3期利息1400元， 第4期1600元，第5期1800元，第6期2000元，第7期2200元， 第8期2400元，第9期2600元，第10期2800元，第11期3000元 ，第12期6000元，第13期7000元（總計35000 元），除年利
率高達60 %以上外，每投資1單位者贈送醬油或酵素1瓶，並 向已參加投資之會員宣導、鼓勵其等推薦新投資人（吸收會 員），每推薦1 投資單位，立即可獲得2000元推薦獎金，又 若推薦2單位以上可分左、右2線，當左、右2線各有1單位對 碰時，又可領對碰推薦獎金1000元（舉例：若甲1次推薦2單 位，除可領得推薦獎金4000元外，該2 單位又分成左、右線 各1單位，而該左、右線均有1單位碰在一起，又可領得對碰 獎金1000元，故一次推薦2 單位共可領得推薦獎金5000元） ，另設有「領袖分紅」之獎金制度，在聘階「經理」職中， 以所推薦之左、右2 線各50單位，即晉升為經理，經理每單 位提撥700元為紅利，又所推薦左、右2 線各培養1位經理者 ，聘階為「協理」，協理分紅每單位再提撥300 元，又所推 薦左、右2線各培養1位協理者，聘階為「督導」，又所推薦 左、右2線各培養1位督導者，聘階為「總監」，又所推薦左 、右2線各培養1位總監者，聘階為「董事」，又所推薦左、 右2線各培養1位董事者，聘階為「常董」層次越高分紅越多 ，並製作紅利細目作帳匯款予各層級幹部及會員，用後期之 收款充作前期會員之紅利之方式，繼續矇騙投資者，以此高 獎金拉攏會員吸收會員，故能迅速擴展參與之投資人，且於 北、中、南均設立分公司；再由聯合生技總公司及各分公司 所僱用之行政、會計職員工或為貪圖高額推薦獎金之會員汪 建和、林碧霞、郭文怡、陳琦樑、黃文杰、黃財賢、呂德順 、陳嘉嫻、陳禮監、劉淑華、蕭群雄、謝華霖、蘇浩偉等人 （除蕭群雄已死亡，為公訴不受理確定外，餘均上訴二審中 ），均各基於幫助常業詐欺及違反銀行法之犯意聯絡，除以 上開高利潤鼓吹於眾外，並大力推薦新投資人（吸收會員即 可充為其等下線，又其等下線之下下線，亦計入為上上線之 會員，以領取高額顯不相當之獎金及紅利）。其等招攬手法 除上開高報酬率外，對於有意加入之不特定人前來公司後， 以召開說明會、播放影片等方式而為與事實不符之說明與介 紹，及以印製海報廣為宣傳、架設網站（網址：www.ublife .com.tw/;www.body168.idv.tw/;104info.com.com.tw/comp /00000000000.htm）等方式，連續對不特定之人宣稱：聯合 生技公司投資種植蘭花、生產醬油、投資大陸酒廠等事業， 獲利極佳等語為詐術，使如附表一至三所示之人約5530人， 因而陷於錯誤，而交付金錢予被告等人共同收受，渠等並以 此為常業。其間，渠等以業務說明會之機會，向顏良有等會 員，圖示解說或分發宣傳資料之方式，使投資者誤認該公司 具合法性、安全性、前瞻性前景假象，並以參觀位在南投縣 草屯鎮○○路465號 黃耀德所經營之蝴蝶蘭組織栽培場，及
參觀雲林縣古坑鄉○○段412-2 地號鄒年淦所經營之駝鳥園 ，並向投資人宣稱該蘭花園為聯合生技公司所經營、投資， 使投資人誤信聯合生技公司具高獲利能力。又聯合生技總公 司及各分公司，以上開高達60% 以上之利率鼓勵投資人至金 融機構貸款，以利於賺取其中利率之差額，致多數之投資人 均透過總公司或各分公司之陳倩玉、王玉青（改名為王依凡 ）等人介紹，至金融機構貸款，而陳倩玉、王玉青等人即又 從中賺取仲介服務費1%至8%費用，且鼓勵投資人等以刷卡方 式，透過遠弘科技股份有限公司、數碼網路科技股份有限公 司代刷之金流服務，刷購聯合生技公司之創業產品套組（1 組即上開投資單位1單位）。經檢察官於95年1月18日帶隊及 指揮法務部調查局航業海員調查處台中站、台北組、基隆站 、高雄站；法務部調查局中部地區機動工作組、台北巿調查 處黨政組、新竹巿調查站、台中巿調查站；臺中巿警察局持 台灣台中地方法院核發之搜索票對上開4 處公司等處同步執 行搜索，查獲聯合生技公司會員申請書、會員名冊、營運日 報表、會員合約書、總分類帳冊、文宣資料、營運企劃書、 獎金明細表、組織圖結構表、蝴蝶蘭資料、員工手冊、貸款 申請書等物。因認戊○○涉犯銀行法第125條第1項、公平交 易法第35條第2項及刑法第340條之常業詐欺罪嫌。二、㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定，有最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、 30年上字第1831號、76年臺上字第4986號判例可資參照。而 共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負 共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實施 犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之 責，亦有最高法院19年上字第694 號判例足參。且刑事訴訟 法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此
，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例參照）。㈡次按銀行法第125 條第3項規定，法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人，係 指因法人負責人有違反銀行法第29條第1 項規定之行為，始 予以處罰，並非代罰或轉嫁性質，因此，凡參與吸金決策之 法人董事長或董事，固應論以銀行法第125條第1項之罪責， 而知情承辦或參與吸收資金業務之職員，茍與法人之行為負 責人或董事有犯意聯絡或行為分擔，刑法第31條第1 項規定 ，亦應論以該罪之共同正犯（最高法院93年度台上字第4156 號判決參照）。㈢公平交易法第35條第2 項，以違反同法第 23條規定之「行為人」為規範對象，由於傳銷事業之參加人 具有非依附或服從傳銷事業指令，得獨立決定商品銷售策略 ，為一獨立之營業主體，與傳銷事業內部成員有間之特性； 且多層次傳銷當事人間有多面之法律關係，即傳銷事業與參 加人間、參加人與其所介紹之參加人間、其所介紹之參加人 與再被介紹者繼續介紹之參加人間，以及傳銷事業與各階層 參加人間多重關係，倘其中有發生不當傳銷行為者，其效應 將如網狀一般擴散，影響社會經濟層面頗鉅，故上開法條所 定之「行為人」並不囿於多層次傳銷事業之主體負責人，多 層次傳銷事業中之參加人或未參加該多層次傳銷事業之人， 若擔任傳銷事業重要職務或屬於傳銷組織之高聘參加人，或 與傳銷事業合意決定重大之營運事項，或積極參與傳銷組織 擴散，或領得高額獎金不法經濟利益，經綜合判斷而可認定 與傳銷事業負責人就違反公平交易法第23條之違法多層次傳 銷行為有犯意聯絡、行為分擔，自應認該當於上開條文中「 行為人」之構成要件。惟傳銷事業中各個參加人是否有如上 情事，仍應依證據認定之，非得一概而論。
三、公訴意旨認被告戊○○與被告乙○○等人共同違反銀行法第 125條第1項、公平交易法第35條第2項及刑法第340條常業詐 欺取財罪嫌，無非係以：同案被告等人於警偵訊之供述、告 訴人等於警偵訊中之指訴，及投資聯合生技公司總公司及各 分公司登記資料表、聯合生技公司發起人會議簽到簿、董事 會會議議事錄，董事會簽到簿、董事會院認同意書、組織架 構圖、聯合生技公司會議紀錄、聯合生技公司之會員申請書 、與會員合約書、蝴蝶蘭宣傳單、日營業明細表、月報表、 輔導組織圖、獎金明細表、定期定額領回獲利一欄表，營運 企劃書、文宣資料、栽種蘭花宣傳資料、蘭花現場照片、台
灣土地銀行受託管理聯合生技國際股份有限公司金錢信託契 約及財產專戶明細表、聯合生技公司與大陸四川省太平盛世 酒廠訂立之「中外合資經營契約書」、產業共同經營發展委 會會議紀錄、聯合生技公司與農騰生物科技公司（負責人黃 耀德）訂立之買賣蝴蝶蘭細胞組織栽培場之買賣契約書、聯 合生技公司與台灣駝鳥發展股份有限公司訂立之協議書、約 定股權移轉事宜、聯合生技公司獎金計算方式及領袖聘階晉 升資格表乙份、階級點數與分紅積點影本乙份、聯合生技公 司之員工名單與薪表影本乙份、會員名冊3份等為其論據。四、訊據被告戊○○固坦承其係聯合生技公司之掛名董事，曾在 發起人會議簽到簿、董事會簽到簿、董事願任同意書上簽名 ，惟堅決否認上開犯行，辯稱：伊於93年9 月至11月間，因 己○○介紹至高雄市臨廣工業區之工廠上班，與同案被告甲 ○○、丙○○一起從事包裝酵素產品作業，月薪約2 萬多元 ，工作約2 個多月離開，伊不知聯合生技公司之事，亦未投 資或找人投資聯合生技公司；伊並未參與公司發起人會議、 亦未參與董事會會議，當時己○○拿上開資料給伊簽名時， 伊並未看內容，是個別簽名，沒有和丙○○、甲○○一起簽 ，公司章程和董事會議事錄上之印文亦非伊所蓋，不知為何 會成為公司董事，亦不知為何觸犯銀行法等罪等語。五、經查：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本案所引用之供述證據，其性質 雖屬證人於審判外的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事 訴訟法第159 條之1至之4等前四條之情形，然上開供述證據 內容，業經本院審理時分別予以提示並告以要旨，且經檢察 官、被告及辯護人表示意見。當事人及辯護人已知上述供述 證據乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前，對該內容異議
，依上開規定，已擬制同意其有證據能力。本院審酌上開供 述證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，而有證據能力。 ㈡被告戊○○固為聯合生技公司之設立時登記之董事，且其確 曾在93年10月18日發起人會議簽到簿、董事會簽到簿、董事 願任同意書上簽名，有聯合生技公司設立登記表、發起人會 議簽到簿、董事會簽到簿、董事願任同意書在卷。然證人丙 ○○於本院隔離訊問時結證稱：伊是聯合生技公司掛名負責 人，和甲○○、戊○○同時期在高雄臨廣工業區酵素工廠工 作，都是酵素包裝員，一天8百元，有做才有錢，3人薪水差 不多，約做了2、3個月，3 人一起離開，戊○○除擔任酵素 包裝員外，伊不知道他是否有擔任董事或其他職務，除了在 臨廣工業區看過戊○○包裝酵素外，並沒有在聯合公司得其 他據點看過他，伊也不知道戊○○有無負責招攬購買產品以 獲取高額之紅利業務，或提供帳戶供公司使用，伊曾在下班 晚上的時後和戊○○見過己○○，所以戊○○應該認識己○ ○，聊天時己○○並未稱呼戊○○為董事，都叫他綽號「眼 鏡」等語（見本院卷98年3 月17日審理筆錄）。其另結證稱 ：「（聯合生技公司成立時，你是擔任董事長？）是，我是 掛名董事長。」、「（聯合生技公司93年10月18日所召開之 發起人會議簽到簿、同日董事會會議事錄、同日董事會簽到 簿、董事願任同意書上丙○○簽名及印文是否你親自簽名或 蓋印？逐一提示並告以要旨）是我簽名的，印章不是我蓋的 ，是別人蓋的，我不知道有印章。」、「你在發起人會議簽 到簿及董事會簽到簿簽名時，許世明、戊○○、甲○○是否 已經簽名了？」還沒有，我是第一個簽名的，我簽名的時候 沒有看到有其他人簽名過，是己○○拿給我簽的。」、「（ 有無召集你們一起開會？）沒有，他是單獨拿給我簽的，我 們幾個人沒有一起開會。」、「（己○○有無跟你講內容？ 是否有看過內容之後才簽名的？）沒有，我沒有注意內容， 他說簽名沒什麼，只是要簽到而已」等語（見本院卷98年 5 月26日審理筆錄）。參酌共同被告甲○○於另案（本院95年 度金重訴字第2264號、96年度金重訴字第1437號，上訴二審 中）所辯：伊係己○○介紹至臨廣工業區工作，和戊○○、 丙○○一起做包裝酵素工作，月薪約2萬元，其等僅做了2、 3個月即離開，伊不知道為何成為聯合生技公司之監察人， 伊未參與經營公司業務，本身並未投資、亦未邀人投資聯合 生技公司等語。綜合其等證詞與所供，堪認被告戊○○確實 與共同被告甲○○、丙○○，曾在臨廣工業區從事基層之包 裝酵素工作，每月領取約2萬多元之薪資，僅工作2、3個月
即離職，且被告戊○○並未參與聯合生技公司發起人會議、 亦未參與董事會會議，而己○○拿取相關會議之簽到簿、董 事願任同意書要被告戊○○等簽名時，並未詳細告知文件之 內容，更未說明簽名之效力及法律效果。
㈢證人丁○○於本院審理時結證稱：「（在聯合生技公司負責 何事務？）擔任財務長。」、「（是否認識在庭被告戊○○ ？）不認識。」、「（戊○○在聯合生技公司負責何職務？ ）他沒有在聯合生技上班。」、「（聯合生技公司的董事是 否包括戊○○？）他應該有掛名在董事裡面。以前不知道， 是後來公司發生事情，開庭過我才知道。」、「（聯合生技 公司每月給予戊○○多少薪資？）沒有。我作薪水沒有做到 他的薪水資料。」、「（戊○○是否負責聯合公司招攬會員 購買商品以獲取高額的紅利業務？）他不是公司的會員。我 們會看到獎金表，電腦工程師會把獎金表列出來。印象中我 沒有看過他的名字。我所知道他有掛名在聯合公司裡，但是 是股東還是什麼，他跟另案的甲○○都沒有在公司領過薪資 。」、「（張簡清欽有無在公司跟妳談過戊○○？）沒有， 他是老闆，怎麼會跟我談這個人。」、「（就你在公司所經 手的業務裡，公文、簽呈等就妳印象中，有無看過戊○○的 名字或印章？）沒有，他沒有在公司上班。」、「（臨廣工 業區包裝酵素工廠是聯合生技的子公司？）不是。他是乙○ ○的個人公司，好像是他以前長生公司所屬的工廠。」、「 （己○○和包裝酵素工廠有沒有關係？）他跟張簡清欽在一 起，以前在聯合生技擔任張簡清欽的特助，其他我不清楚。 我沒有跟他有接觸。我知道聯合進的酵素都是從高雄臨廣工 業區出貨，由許世明載來台北的，酵素部分是公司進貨，公 司有付錢。」、「（酵素工廠員工的薪水是聯合公司給付的 ？）不是。」等語（見本院卷98年3 月17日審理筆錄）。佐 以卷附之聯合生技公司職務分配表、公司組織幹部職掌表所 載，被告戊○○均未列名其內，亦可徵證人丁○○所證與事 實相符。再觀諸本院95年度金重訴字第2264號、96年度金重 訴字第1437號卷內所有共同被告及證人之證述，均無一指述 被告戊○○有何參與對外吸收資金之犯行，且卷內所附之書 證資料中有關公司決策、營運之公司會議紀錄、日營業明細 表、月報表、輔導組織圖、獎金明細表、定期定額領回獲利 一欄表、營運企劃書等，均無一文件或會議記錄有被告戊○ ○之簽名或蓋章。從而，被告戊○○並未涉及公司營運、決 策，亦未招攬業務向任何人吸收資金，其僅係共同被告乙○ ○個人所經營酵素工廠之酵素包裝員至明。故不能僅以被告 戊○○曾登記為聯合生技公司之董事而謂其係公司之實際負
責人之一，或屬參與公司經營、決策之人。
㈣綜上所述，被告戊○○固曾在93年10月18日聯合生技公司發 起人會議簽到簿、董事會會議簽到簿及董事願任同意書上簽 名，然實際上聯合生技公司該日並未舉行發起人會議、董事 會會議，而係己○○拿取相關會議之簽到簿、董事願任同意 書，分別請被告戊○○、丙○○、甲○○等人簽名，已如前 述。則被告戊○○既未曾參與聯合生技公司之任何會議，甚 至不知聯合生技公司所經營事業之內容，是否僅因其曾在上 開文件上簽名，即率爾推論其已確實知將成為聯合生技公司 之董事，而與共同被告乙○○等人具有共同犯意聯絡，實至 有可疑。又被告戊○○為同案被告乙○○個人所經營酵素工 廠包裝酵素之員工，每月領取2 萬多元之薪水，其薪資並非 聯合生技公司所支付，僅工作2、3個月即離職，亦詳述如前 ，堪認其確非聯合生技公司之員工。被告戊○○雖為聯合生 技公司之掛名董事，然確無任何證據足以證明其有參與公司 之營運、決策，更未在公司擔任任何重要職務，亦未為公司 為任何招攬業務之行為，自難認其對於被告乙○○等人違反 銀行法或證券交易法之上開犯行有犯意之聯絡或行為之分擔 ，更無任何證據足以證明其涉有上開常業詐欺之犯行。此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告戊○○有何公訴人所指 之上開犯行，其犯行既屬不能證明，依前揭規定與說明，自 應為被告無罪之諭知。
六、臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第17411 號（關於被告 戊○○部分）、同署95年度偵字第27167 號（關於被告戊○ ○部分）、同署95年度偵字第25558 號等移送併辦部分，因 被告戊○○於本案起訴部分犯罪嫌疑不足，經本院諭知無罪 之判決，故與本案已起訴部分即不具有集合犯實質上一罪， 或裁判上一罪之關係，本院無從併予審理，爰退回檢察官請 另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 朱光國
法 官 林慧英
法 官 唐光義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃聖心
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日附表一
┌──┬─────┬────┬──────┬──┬─────┬────┬──────┐
│編號│被害人 │購買單位│投資金額（新│編號│被害人 │購買單位│投資金額（新│
│ │ │ │台幣） │ │ │ │台幣） │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│1 │陳嘉嫻 │67 │1,477,000元 │2 │鄭登華 │34 │748,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│3 │蔡炳東 │204 │4,488,000元 │4 │陳德展 │50 │1,012,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│5 │劉香蘭 │80 │1,690,000元 │6 │李玉成 │6 │121,440元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│7 │張莉苓 │5 │110,0OO元 │8 │王若樺 │17 │374,O0O元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│9 │戴淑慎 │2 │44,000元 │10 │巫宇軒 │17 │35,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│11 │汪何碧宜 │2 │42,000元 │12 │黃玉雪 │131 │2,882,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│13 │鄧桂蓮 │35 │770,000元 │14 │莊雅惠 │20 │440,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│15 │王金玉 │7 │154,000元 │16 │蘇明輝 │55 │1,210,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│17 │卓怡伻 │50 │1,100,000元 │18 │范對妹 │21 │462,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│19 │徐羅阿妹 │20 │440,000元 │20 │李錦雲 │19 │418,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│21 │蔡嘒陵 │48 │971,520元 │22 │洪金珍 │5 │110,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│23 │劉繡潔 │32 │704,000元 │24 │廖木思 │1 │22,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│25 │翁婉純 │83 │1,826,000元 │26 │張蘇金秀 │7 │154,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│27 │陳秋月 │9 │196,240元 │28 │白東龍 │2 │44,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│29 │林佩亭 │62 │1,370,000元 │30 │張錫輪 │80 │1,760,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│31 │張惠珍 │101 │2,222,000元 │32 │王宜祥 │31 │674,080元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│33 │王宏銘 │13 │263,120元 │34 │李素娥 │12 │233,200元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│35 │王份 │5 │101,200元 │36 │徐永林 │450 │9,020,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│37 │王舒綾 │50 │1,100,000元 │38 │黃炎菊 │21 │432,080元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│39 │郭茂生 │3 │66,000元 │40 │陳黃桔庚 │72 │1,584,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│41 │朱純宜 │320 │7,040,000元 │42 │羅阿粉 │22 │484,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│43 │鄒談綉滿 │21 │462,000元 │44 │呂銘倫 │50 │1,100,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│45 │姜俐彣 │51 │1,120,240元 │46 │黃興晉 │55 │1,208,240元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│47 │陳中振 │88 │l,936,000元 │48 │彭驛翔 │105 │2,100,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│49 │溫媚娜 │170 │3,700,000元 │50 │吳舜 │24 │496,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│51 │劉恙 │5 │120,000元 │52 │黃樟 │1 │22,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│53 │曾文良 │2 │44,000元 │54 │簡月薰 │20 │440,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│55 │賴巧彗 │95 │1,848,880元 │56 │柯麗珍 │44 │968,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│57 │廖紀現 │17 │374,000元） │58 │吳念娥 │106 │2,266,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│59 │戴菁蓉 │82 │1,659,680元 │60 │楊榮釗 │1 │20,240元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│61 │賴潔筠 │50 │1,100,000元 │62 │黃宥紫 │37 │814,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│63 │林上筑 │86 │1,893,000元 │64 │李秋玥 │628 │1,3819,000元│
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│65 │王美雲 │20 │440,000元 │66 │卓立梅 │75 │1,600,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│67 │黃千岸 │37 │748,000元 │68 │曾楨皓 │4 │88,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│69 │蔡如玲 │1 │22,000元 │70 │李玉馨 │38 │830,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│71 │廖江玉 │33 │726,000元 │72 │陳惠珍 │35 │700,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│73 │張惠蘭 │1 │22,000元 │74 │賴萬里 │18 │396,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│75 │陳銘智 │10 │202,400元 │76 │林宴君 │5 │106,480元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│77 │章仁郁 │26 │622,000元 │78 │吳嘉芳 │25 │550,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│79 │廖方興 │103 │2,366,000元 │80 │黃淑青 │12 │264,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│81 │周志祥 │1 │22,000元 │82 │吳林秀敏 │300 │6,479,440元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│83 │張麗絲 │35 │770,000元 │84 │洪渼雯 │5 │110,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│85 │王貴仁 │1 │22,000元 │86 │黃仕榮 │3 │66,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│87 │卯○○ │21 │250,000元 │88 │鄭福裕 │2 │44,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│89 │蔡端惠 │25 │303,600元 │90 │徐武鑽 │40 │880,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│91 │林濬哲 │50 │1,100,000元 │92 │郭秋華 │11 │242,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│93 │段安麗 │16 │350,000元 │94 │廖馨蓓 │20 │440,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│95 │陳勇志 │1 │22,000元 │96 │蘇夷之 │118 │2,600,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│97 │庚○○ │90 │1,980,000元 │98 │蘇文英 │9 │182,160元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│99 │賴素玲 │29 │618,640元 │100 │胡美銘 │1 │22,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│101 │周成龍 │4 │88,000元 │102 │黃億萍 │29 │657,576元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│103 │鄭秀卿 │32 │646,400元 │104 │羅婉毓 │6 │128,400元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│105 │杜伊雯 │17 │359,920元 │106 │張有玲 │2 │44,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│107 │許碧月 │10 │220,000元 │l08 │黃心蘭 │153 │3,096,720元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│109 │廖明忠 │74 │1,497,760元 │110 │蔡琅湖 │35 │770,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│111 │徐文吉 │ │500,000元 │112 │鄭志貞 │5 │110,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│113 │陳家慶 │20 │440,000元 │114 │李淵廣 │10 │211,200元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│115 │嚴翰傑 │1 │22,000元 │116 │葉林釵 │3 │66,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│117 │謝碧霞 │1 │22,000元 │118 │吳益堂 │1 │20,240元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│119 │楊建和 │11 │242,000元 │120 │李碧華 │1 │22,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│121 │陳誌忠 │20 │440,000元 │122 │郭瑞達 │10 │220,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│123 │廖峰毅 │5 │110,000元 │124 │古淑梅 │20 │440,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│125 │姚小萍 │13 │286,000元 │126 │張江裕美 │25 │520,080元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│127 │陳永勝 │15 │330,000元 │128 │張來好 │55 │1,210,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│129 │何彥儒 │10 │220,000元 │130 │吳春珠 │33 │704,880元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│131 │陳素娥 │17 │340,000元 │132 │廖顯臣 │2 │44,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│133 │陳傅菊美 │5 │110,000元 │134 │吳素圓 │15 │328,240元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│135 │陳劉菊春 │7 │154,000元 │136 │吳麗雪 │10 │220,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│137 │蔡忠宸 │1 │22,000元 │138 │楊甘妹 │27 │562,320元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│139 │溫兆瑜 │ │1,000,000元 │140 │鄭貴珠 │10 │220,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│141 │賴萬枝 │5 │102,000元 │142 │鄭寶宮 │10 │220,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│143 │連世罕 │36 │792,000元 │144 │黃美園 │22 │484,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│145 │朱玉鈴 │1 │22,000元 │146 │彭美珠 │6 │132,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│147 │官菊英 │1 │22,000元 │148 │廖昭君 │50 │1,100,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│149 │胡慧儀 │24 │528,000元 │150 │蕭一旅 │2 │44,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│151 │楊文綺 │93 │2,046,000元 │152 │楊韻珊 │56 │2,232,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│153 │洪銘遠 │1 │22,000元 │154 │廖秀惠 │25 │550,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│155 │鍾曾義 │75 │1,650,000元 │156 │黃鈺勛 │1 │22,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│157 │陳慧進 │1 │22,000元 │158 │蔡蘇心榆 │2 │40,480元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│159 │游美里 │2 │44,000元 │160 │蔡易珍 │10 │220,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│161 │陳瑋瑜 │150 │3,036,000元 │162 │王茉蓁 │45 │574,047元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│163 │李韻琴 │7 │154,000元 │164 │楊英 │3 │66,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│165 │陳向杰 │1 │22,000元 │166 │彭明慧 │1 │22,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│167 │黃琦媜 │8 │176,000元 │168 │黃秋燕 │3 │66,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│169 │林水同 │10 │220,000元 │170 │吳晉州 │10 │220,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│171 │蔡景菘 │52 │1,144,000元 │172 │王淑婉 │51 │1,122,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤
│173 │鐘文智 │30 │660,000元 │174 │楊琼 │1 │22,000元 │
├──┼─────┼────┼──────┼──┼─────┼────┼──────┤