臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴緝字第259號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（75年度偵
字第2269號、第3801號、第5176號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨以：被告甲○○基於偽造文書之概括犯意，先於民 國71年10月30日訂立懋盛實業有限公司之設立章程，明知張 李阿九、張源輝及張國財並非公司股東，而擅自將之列為股 東，並盜取張李阿九之印章，盜刻張源輝及張國財之印章， 蓋用在懋盛實業有限公司登記事項卡上，持向臺灣省政府建 設廳申請辦理公司登記，使不知情之該廳承辦公務員，將此 不實之事項豋載於職務上所掌公文書懋盛實業有限公司登記 事項卡上。次於72年2月26日，修正該公司之章程，又盜取 張李阿九之印章，並同先前經其偽造之張源輝及張國財2人 之印章，蓋用在同一公司登記事項卡上，持向臺灣省政府建 設廳申請辦理變更登記，將公司名稱變更為懋盛玩具有限公 司，該廳承辦之公務員又因不知實情而允予登記。繼於72年 4月16日，再度修正公司章程，明知謝祈文（已於93年10月 18日死亡）並非公司股東，而擅自將之列為董事，即將公司 董事長更易為謝祈文，並盜用謝祈文之印章，蓋在該公司登 記事項卡上，持以申請辦理變更登記，經不知情之臺灣省政 府建設廳承辦公務員允予登記。續於72年4月間，以謝祈文 為公司董事長之名義，向臺中縣政府申請營業登記，使臺中 縣政府承辦之公務員受其矇瞞而准予登記並核發營利事務登 記證。上述甲○○明知為不實事項，而使公務員豋載於職務 上所掌之公文書之行為，均足以生損害於公益及張李阿九、 張源輝、張國財及謝祈文等人之利益。甲○○進而勾結臺中 區中小企業銀行東勢分行之對保人員吳乾龍，共同基於意圖 為自己及第三人不法所有之概括犯意，潛以懋盛玩具有限公 司董事長謝祈文名義，向該分行申請支票款開戶，吳乾龍受 該分行之委任，負責處理民眾申請開戶之實際對保查證事務 ，竟意圖為自己及第三人不法之利益，不予確實調查核對， 而以與謝祈文毫無認識且不知情之郭奇煇及劉坤章充任開戶 之介紹人，為違背其任務之行為，結果，甲○○即以不知情 之謝祈文為人頭，於該分行開立支票存款戶，意圖供行使之 用，而冒用謝祈文之名義領取簽發支票，持以欺騙與甲○○
有生意上往來之社會大眾，使人陷於錯誤而交付財物，吳乾 龍所為背信行為致生損害於臺中區中小企業銀行東勢分行金 融徵信業務之正確性，嚴重破壞社會經濟秩序，甲○○冒用 謝祈文名義所簽發之支票，經執票人提示不獲支付，致謝祈 文違反票據法罪，現在臺灣臺中監獄服刑中，因認甲○○涉 犯刑法342條背信罪嫌，及連續犯刑法第214條使公務員登載 不實罪嫌、第201條第1項偽造有價證券罪嫌及第339條第1項 詐欺取財罪嫌等語。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月1日修正施行之刑法第2條第1 項定有明文，本條規定係關 於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之 變更，故於95年7月1日刑法部分條文修正施行後，如有涉及 比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定， 為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8 次刑事庭 會議決議意旨）。
四、查被告甲○○行為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之規 定，同自95年7月1日修正施行，修正前刑法第80條原規定： 「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒 刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3 年以上10年未滿有 期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5 年。 四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1 年。 前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之 狀態者，自行為終了之日起算」，而修正後刑法第80條規定 ：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑 為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、 犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三 、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四 、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年 。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態 者，自行為終了之日起算」。本件被告涉犯之㈠刑法339條 第1項詐欺取財罪嫌及第342條背信罪嫌，其法定刑均為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，是依 修正前刑法第80條之規定，追訴時效期間為10年，修正後之 刑法第80條則將追訴時效期間提高為20年；㈡刑法第214條 使公務員登載不實罪嫌，其法定刑為「3年以下有期徒刑、 拘役或500元以下罰金」，是依修正前刑法第80條之規定， 追訴時效期間為5年，修正後之刑法第80條則將追訴時效期
間提高為10年；㈢刑法第201條第1項偽造有價證券罪嫌，其 法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰 金」，是依修正前刑法第80條之規定，追訴時效期間為10 年，修正後之刑法第80條則將追訴時效期間提高為20年。經 比較新舊法之結果，以被告行為時之修正前刑法第80條規定 較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，本件自應適用 被告行為時之修正前刑法第80條規定，則關於追訴權時效之 停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第83條 之規定，合先敘明。
五、次以，被告甲○○被訴於71年10月30日起、72年2月26日、 72 年4月16日及72年4月間，涉犯前開連續使公務員豋載不 實罪嫌，另就有關被訴背信、連續偽造有價證券及連續詐欺 取財部分，公訴人則未具體指出其犯罪時間，僅認為上開被 告所犯四罪間，為牽連犯關係，應從一重之連續偽造有價證 券罪處斷等語。而按犯罪行為有連續或繼續之狀態者，其追 訴權時效，自行為終了之日起算。修正前刑法第80條第2項 定有明文。又牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立， 不相干連，應分別計算。牽連犯之輕罪，如追訴權時效已完 成，而重罪部分仍應諭知科刑時，應於判決內說明輕罪部分 因屬裁判上一罪不另諭知免訴之理由（最高法院69年臺上字 第4917號判例參照）。經查：㈠有關被告被訴連續使公務員 豋載不實罪嫌部分，公訴人認被告之最後行為終了日係72年 4月間，並無具體時日，茲以對被告最不利之72年4月30日為 此部分犯行之行為終了之日；㈡有關被告被訴背信部分犯行 之行為日，公訴人並未具體指出，然告訴人謝祈文係於72年 5月25日辦妥本案支票帳戶之申設手續，有臺中區中小企業 銀行東勢分行75年3月6日中東字第22號函暨所檢送之本案支 票帳戶之開戶申請書等影本附卷可查，足見至遲於該日起， 臺中區中小企業銀行東勢分行即已開始受有損害，爰以此認 定被告被訴背信犯行之行為日係75年5月25日；㈢有關被告 被訴連續偽造有價證券及連續詐欺取財犯行部分，公訴人亦 未舉出被告具體之犯罪時日，更未舉出有何被害人存在，而 可供本院予以傳喚調查確認其最後行為終了日為何，致此無 從予以明確知悉。惟經檢核本件告訴人謝祈文於72年5月26 日另就被告甲○○詐騙取得其印章、身分證部分涉犯詐欺取 財罪提起自訴（另分75年自字第333號案件審理，嗣該案改 分為98年度自緝字第258號案件，並經本院於98年6月10日判 決免訴在案），狀稱其遲至73年1月13日遭被告甲○○之交 貨廠商持票至公司要債，才知被騙等語，及前揭支票帳戶係 於73年1月18日經列為拒絕往來戶，有上開臺中區中小企業
銀行東勢分行75年3月6日中東字第22號函暨所檢送之本案支 票帳戶之開戶申請書等影本附卷可查等情，足信被告於73年 1 月18日後應較無繼續使用本案支票之可能，爰以73年1月 18日為被告連續偽造有價證券及連續詐欺取財犯行部分之行 為終了日。
六、被告於本院審理中逃匿，經併入本院75年度自字第333號通 緝（75年7月18日院良刑緝字第670號），致審判之程序不能 繼續，按依被告所犯上開：㈠連續犯刑法第214條使公務員 登載不實罪嫌，該罪之法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役 或500元以下罰金」，是依修正前刑法第80條之規定，追訴 時效期間為5年，修正後之刑法第80條則將追訴時效期間提 高為10年，復依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法 院29年院字第1963號解釋，追訴權之時效期間應加計因通緝 而停止之1年3月期間，共計為6年3月。而自檢察官75年2月2 1日開始實施偵查日起至本院75年7月18日發布通緝日止，此 段期間檢察官及本院乃依法行使追訴及審判之程序，依司法 院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之 情形，自不生時效進行之問題。是此部分追訴權時效自72年 4月30日被告犯罪行為終了日起算，加計前揭6年3月追訴權 時效期間，及公訴人自75年2月21日開始偵查迄至75年7月18 日本院發布通緝期間之4月27日，再扣除75年6月11日公訴人 提起公訴至75年7月4日案件繫屬於本院之23日，故本件被告 所涉連續使公務員登載不實罪嫌之追訴權時效至遲應於78年 12月4日即告完成（縱依新法計算，其追訴權時效亦已於84 年11月14日完成）。㈡犯刑法第342條背信罪嫌，該罪之法 定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 」，是依修正前刑法第80條之規定，追訴時效期間為10年， 修正後之刑法第80條則將追訴時效期間提高為20年，復依同 法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963 號解釋，追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期 間，共計為12年6月。而自檢察官75年2月21日開始實施偵查 日起至本院75年7月18日發布通緝日止，此段期間檢察官及 本院乃依法行使追訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋 字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時 效進行之問題。是此部分追訴權時效自72年5月25日被告犯 罪行為終了日起算，加計前揭12年6月追訴權時效期間，及 公訴人自75年2月21日開始偵查迄至75年7月18日本院發布通 緝期間之4月27日，再扣除75年6月11日公訴人提起公訴至75 年7月4日案件繫屬於本院之23日，故本件被告所涉背信罪嫌 之追訴權時效至遲應於85年3月29日即告完成（縱依新法計
算，其追訴權時效亦已於97年6月9日完成）。㈢被告連續犯 刑法第201條第1項偽造有價證券罪嫌、第339條第1項詐欺取 財罪嫌部分，其中偽造有價證券罪部分之法定刑為「3年以 上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，另連續詐 欺取財罪嫌之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1千元以下罰金」，是依修正前刑法第80條之規定，上開 二罪之追訴時效期間均為10年，修正後之刑法第80條則將追 訴時效期間均提高為20年，復依同法第83條第1項、第3項規 定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，追訴權之時效期 間應加計因通緝而停止之2年6月期間，各共計為12年6月。 而自檢察官75年2月21日開始實施偵查日起至本院75年7月18 日發布通緝日止，此段期間檢察官及本院乃依法行使追訴及 審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時 追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。是該二 罪部分之追訴權時效自73年1月18日被告犯罪行為終了日起 算，加計前揭12年6月追訴權時效期間，及公訴人自75年2月 21日開始偵查迄至75年7月18日本院發布通緝期間之4月27日 ，再扣除75年6月11日公訴人提起公訴至75年7月4日案件繫 屬於本院之23日，故本件被告所涉連續犯偽造有價證券罪嫌 、詐欺取財罪嫌部分之追訴權時效均至遲應於85年11月22日 即告完成（縱依新法計算，其追訴權時效亦均已於98年1月 27日完成）。據上，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為 免訴判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第30條7，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日 刑事第17庭 審判長 法 官 高文崇
法 官 張清洲
法 官 林世民
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 紀俊源
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
, 台灣公司情報網