臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第1298號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
13155號、第14991號、第17228號），本院判決如下：
主 文
乙○○故買贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○無罪。
犯罪事實
一、乙○○於民國九十七年五月七日十四時許，在中古車買賣業 者丁○○位在臺中縣烏日鄉○○路一二五號之工廠內，以新 臺幣（下同）六萬元之價格，向丁○○購買車牌號碼8R－83 48號之自用小客車一部（原係歐陽慧心所有，銀色，國瑞廠 牌，2002年份，轎式，車身號碼TL1～0000000號，此車係丁 ○○於九十七年五月二日中午十二時許，在嘉義縣朴子市經 由同為中古車商柳和元之仲介，以五萬五千元之代價購入， 丁○○買受此車後即移轉登記在公司股東楊美容名下）。乙 ○○向丁○○購買該部自用小客車，因車輛係屬事故車，前 保險桿、引擎室及水箱均嚴重受損，若要完全修復使用，恐 所費不貲，其即於買受後未幾，將該部車輛交予真實姓名、 年籍均不詳，自稱「丙○○」之成年男子整修。後該「丙○ ○」即以黃秋菊所有，於九十七年五月二十一日上午七時許 ，在臺中市○○區○○路與世斌一巷交叉路口附近發現失竊 之與前開車牌號碼8R－8348號事故車同型之車牌號碼2Q－12 42號自用小客車車體，使用俗稱「借屍還魂」之手法（即先 拆卸取下贓車之號牌，再將合法中古車輛之號牌、車身號碼 換裝至贓車上，佯裝成合法之中古車輛）予以整修。乙○○ 明知「丙○○」整修後所交付之車牌號碼8R－8348號自用小 客車，實際上已以前述之方式更換上揭失竊之車牌號碼2Q－ 1242號贓車之車體，車體引擎室內部之車身號碼為求吻合與 一致性，亦由原本之TL1～0000000號變更為8R－8348號自用 小客車之車身號碼TL1～0000000號，該車體顯為來路不明之 贓物，竟仍支付五萬元作為修復費用予以取回（原約定為七 萬元，先支付五萬元，餘款二萬元迄未給付），而買受上述 車體部分之贓物。後於九十七年五月二十一日二十二時許， 乙○○乃將該部更換車體及車身號碼之自用小客車駛至不知 情之甲○○所開設（甲○○不知情部分，詳後述），位在臺 中縣霧峰鄉○○路三０六號之「駿宏汽車修配廠」內，將該
部車輛交予甲○○為烤漆整修之施作。迄同年月二十二日十 五時三十分許，經員警持本院核發之搜索票，在臺中縣霧峰 鄉○○路三０四號「萬舜汽車修配廠」搜索另案犯嫌己○○ （所涉故買贓物、偽造文書等犯行，業經本院於九十八年六 月十二日以九十八年度訴字第一二九八號判處應執行有期徒 刑一年十月）後，經甲○○之同意而續行搜索其經營之「駿 宏汽車修配廠」，而起獲前開懸掛號碼8R－8348號車牌，實 為號碼2Q－1242號車體之自用小客車，始由警進而循線查悉 上情。
二、案經臺中縣警察局太平分局先後報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告乙○○固坦陳員警於被告甲○○所開設之「駿宏 汽車修配廠」內所起獲之前揭懸掛號碼8R－8348號車牌， 實為號碼2Q－1242號車體之自用小客車確係由其交付予被 告甲○○，欲委請被告甲○○予以烤漆修復，而該部車輛 係其於前揭時地向證人即中古車販售業者丁○○所購入， 因買受時為事故車，其即將之先交予真實姓名、年籍均不 詳，自稱「丙○○」之成年男子整修，迨車體大致修復完 畢後，才又轉予被告甲○○烤漆而為警查獲等情，然矢口 否認有何故買贓物之犯行，辯稱：伊向丁○○買受該部自 用小客車後，因屬事故車，車體有毀損，所以伊才交予「 丙○○」整修，也支付相當之修復費用。伊在該車修復後 ，又原封不動交予甲○○烤漆，因「丙○○」交車時，伊 看該車外表與原先伊向張兆興所購入之車型是一樣的，所 以伊沒有懷疑，伊根本不知何以車體已遭更換，且屬贓車 之車體，伊也是等到員警查獲後，經警告知才知道此情， 是伊應無故買贓車車體之情事云云；惟查：
㈠扣案之上揭懸掛號碼8R－8348號車牌，實為號碼2Q－1242 號車體之自用小客車，其車體部分係屬被害人黃秋菊所有 ，而於九十七年五月二十一日上午七時許，在臺中市○○ 區○○路與世斌一巷交叉路口附近發現失竊一節，除據被 害人黃秋菊於警詢時指述歷歷外〔見臺中縣警察局太平分 局97年05月23日刑案偵查卷宗第59頁至第61頁。按被告以 外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告 等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條 之一至之四等之規定，而經當事人於審判程式同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，同法第一百五十九條之五已定有明文。立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式 中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均 具有證據能力。本件被害人黃秋菊於警詢中之指陳，其性 質雖屬證人於審判外所為之陳述，而係傳聞證據，且查無 符合刑事訴訟法第一百五十九條之一至之四之情形，然其 所為之上開警詢筆錄內容，業經本院審理時均予以提示， 並經檢察官與被告乙○○就證據能力俱表示並無意見，當 事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前 ，對該等筆錄內容異議（見本院卷第31頁及其反面、第10 1頁），被告乙○○甚且於本院準備程序就被害人黃秋菊 於筆錄內所表示其所有之原車牌號碼2Q－1242號自用小客 車遭竊一事之內容不予爭執（見本院卷第32頁），可認定 被告乙○○就被害人黃秋菊並無行使反對詰問權之意，本 院審酌上開筆錄作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當 取供之情形，認為以之作為本件之證據亦屬適當，而有證 據能力〕，並有贓物認領保管單、臺中市警察局車輛協尋 電腦輸入單、臺中市警察局車輛尋獲電腦輸入單等件在卷 可憑（見臺中縣警察局太平分局97年05月23日刑案偵查卷 宗第62頁、第73頁、第74頁），堪信該部查扣車輛之車體 ，在性質上係屬不詳之人因竊盜之財產犯罪所得之贓物， 應無疑義。
㈡其次，原車牌號碼8R－8348號，車身號碼TL1～0000000號 之2002年份國瑞廠牌TERCELL自用小客車，車主原為歐陽 慧心，因事故車輛損壞，乃在九十七年五月二日經由中古 車商柳和元之引薦，以五萬五千元之價格販售予證人丁○ ○，隨後證人丁○○即將之登記在公司股東楊美容名下， 並旋在同年月七日十四時許，以六萬元之代價轉售予被告 乙○○，被告乙○○在給付定金五千元後，即將該部車輛 拖吊離開而領受等情，亦據證人丁○○於本院審理時證述 詳細（見本院卷第88頁反面至第94頁），並有汽車委賣合 約書、汽車買賣合約書、8R－8348號自用小客車汽車新領 牌照登記書在卷可參（見臺中縣警察局太平分局中縣太警 偵字第09700042869號卷第75頁至第77頁）。而扣案懸掛
號碼8R－8348號車牌之自用小客車，其引擎室靠近擋風玻 璃處之內側金屬橫桿上雖刻打印有TL1～0000000號之車身 號碼，但經員警將該號碼刻印部分予以電解處理後，竟浮 現原有之車身號碼TL1～0000000號，即該部查扣車輛嗣後 懸掛之車牌與經人磨滅後再重新刻打之車身號碼屬上揭被 告乙○○所合法購入之車牌號碼8R－8348號自用小客車之 車籍，但經電解後所顯露之實際車身號碼則為被害人黃秋 菊所遭竊之車牌號碼2Q－1242號自用小客車所有，此有卷 附之刑案現場照片可資憑佐（見臺中縣警察局太平分局97 年05月23日刑案偵查卷宗第88頁至第95頁），顯見扣案自 用小客車係經人將合法舊車輛之號牌（8R－8348號）拆卸 懸掛在上開贓車（2Q－1242號）車上，並將贓車車體上之 車身號碼磨滅後重新刻打與原車牌號碼8R－8348號自用小 客車吻合之TL1～0000000號不實車身號碼所套裝頂拼之車 輛甚明。另依前開被害人黃秋菊於警詢時之指陳內容與卷 附之臺中市警察局車輛協尋電腦輸入單觀之，該被害人黃 秋菊所有之車牌號碼2Q－1242號自用小客車遭竊之時間係 在其於九十七年五月十七日二十三時許，將該車停置在失 竊處，至同年月二十一日上午七時許發現遭竊間之時點， 已在被告乙○○於同年五月七日十二時許向證人丁○○買 受，並實際取得車牌號碼8R－8348號自用小客車之後，亦 足徵此變換車體之借屍還魂手法，並非證人丁○○所為， 即與證人丁○○並無相關，而應係被告乙○○交付其所謂 「丙○○」之人整修車輛之過程中，由該自稱「丙○○」 之人所施作。基此，本件此部分所應予審究者，厥為被告 乙○○嗣後支付費用向「丙○○」取回修復之懸掛號碼8R －8348號車牌，實為號碼2Q－1242號車體之自用小客車時 ，主觀上是否有該部車輛車體係屬贓物之認識？ ㈢按刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪之成立，以行為 人具有故意為其成立要件，至故意包括直接故意與間接故 意，即對贓物有不確定之認識而仍收買之，亦應成立收受 贓物罪，如不相識者，以廉價或不相當之價格，或未合理 交待來源而兜售貨品，因其遠低於市價或來源不明，心疑 其為贓物，貪圖價廉或其他考慮，而予以收購之，即應成 立故買贓物罪。查被告乙○○始終供稱：伊購入前揭車輛 後，即將之送交由所謂「丙○○」之人整修，至於「丙○ ○」之修車廠何在？如何修復？有無汽車修配之專業能力 ，伊均不甚明瞭。伊係迨「丙○○」修復後，通知伊取回 該車，才於取車時當面給付部分修車款二萬元，並要求「 丙○○」簽寫切結書，保證車輛維修並無涉及違法情事。
之後伊將車輛轉委託由甲○○施作烤漆，至為警查獲時始 得知車輛已遭拆卸換裝為贓車之車體，但已經無法聯繫與 質問「丙○○」云云；然自用小客車之交易價值通常不斐 ，本件倘若被告乙○○將車輛交予「丙○○」之本意真在 修復車輛，其當不至在未能充分了解「丙○○」之修車工 廠究竟設於何處，設備如何，有無汽車維修之專業能力等 節之前提下，即貿然將車輛交付，復未留下「丙○○」任 何聯絡電話以供事後為保固查詢或追蹤施作瑕疵。蓋倘若 「丙○○」於維修後並未依約交還車輛，被告豈非求償無 門，自陷自己於不利之處地？被告係具有一般交易常識之 成年人，亦於本院坦言並非初次接觸車輛維修之實務，竟 然願意以此等顯然悖於常態之方式與「丙○○」為汽車修 復之委託交易，並恣意提供自己已購入之原車牌號碼8R－ 8348號自用小客車予「丙○○」，足認被告乙○○非但知 悉「丙○○」所交付之車輛之車體，係來路不明之贓車， 且就所謂「丙○○」之人係以俗稱「借屍還魂」之方式， 將贓車之車身號碼磨滅後偽造成車牌號碼8R－8348號自用 小客車之車籍資料一事，亦於送修前即十分了然。另被告 乙○○又提出所謂「丙○○」之人之詳細身分資料與「丙 ○○」所簽立保證修復過程絕無涉及不法之切結書為憑（ 見臺中縣警察局太平分局中縣太警偵字第09700042869號 卷第63頁、第64頁），欲證其並不知車體之來源非屬正當 ；但姑且不論被告乙○○倘確僅單純將車輛送請修復，何 以會要求「丙○○」書立切結書特別聲明「‧‧‧之後如 有驗車及法律不法之事實概與本人（本院按：即指被告乙 ○○）無關」，而蓄意為此欲蓋彌彰之舉，以圖隱掩其本 知悉修復後之車輛來源可能並非正當，且依被告乙○○所 提出之「丙○○」身分證件加以查對，其年籍資料均與實 際上謂丙○○之人相符，而該丙○○自九十七年三月二十 一日起，即因醉態駕駛之公共危險案件入監執行有期徒刑 三月，並迄同年六月八日始因徒刑執行完畢釋放，此有丙 ○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供憑（見本院卷 第36頁至第38頁），此真實之丙○○亦於本院審理時到庭 陳稱：伊並無汽車維修之專業能力，亦從未受乙○○之委 託為事故車之修復等語明確（見本院卷第95頁至第96頁） ，顯見被告乙○○所稱將前揭車輛委請整修之「丙○○」 之人，僅係冒用丙○○之名義，而絕非真實之丙○○；惟 被告乙○○卻於本件事發後未幾，旋蓄意提出所謂「丙○ ○」之人所留存之丙○○國民身分證與健保卡影本等身分 資料以魚目混珠，試圖混淆檢警之偵辦方向，就何以其收
受該等身分證件資料存查時，竟未詳加比對所謂「丙○○ 」之人本人容貌與真實丙○○身分證件上照片所顯示樣貌 有相當歧異一節，卻無法自圓其說，亦足徵被告乙○○早 已明白知悉前揭扣案車輛之車體來源並非合法，其因貪圖 不法利得，擬以此方式而用低廉之代價換裝贓車之車體使 用，但卻預留冒用他人名義之真實身分證件資料，以便一 旦東窗事發後，得供作應付檢警之查核，虛與委蛇之用。 準此，被告乙○○於主觀上既就該等車輛「維修」之過程 充分瞭解，客觀上復以低廉之修護價格而收受，衡諸社會 上一般交易常情，被告乙○○對該所換裝之「車體」之來 源可疑，應有所認知，其竟任意購買來源不明之物，而辯 以不知為贓物云云，殊難憑信。
㈣綜上所述，被告乙○○前揭所辯，無非事後飾卸之語，不 足採信。本件此部分之事證至臻明確，被告乙○○之犯行 應洵堪認定。
二、按刑法收受贓物罪，所稱之「收受」，係指無償取得贓物 之行為，至於凡有償取得贓物之所有權者，即為「故買」 贓物，除買賣外，包括互易、清償債務、代物清償、有利 息消費借貸等均屬之。本件被告乙○○雖係以支付修車費 用五萬元之名義，自真實姓名、年籍均不詳，自稱「丙○ ○」之成年男子處取得前揭號碼2Q－1242號自用小客車之 車體（懸掛號碼8R－8348號車牌），其本意既非在維修車 輛，而係欲以借屍還魂方式換裝贓車之車體使用，已見前 述，則其交付予「丙○○」之對價，自屬買受贓車車體之 價金，被告乙○○仍係支付一定代價而有償取得贓物所有 權，故核其所為，應係犯刑法第三百四十九條第二項之故 買贓物罪。另被告乙○○前於九十六年間，固曾因偽造文 書案件，經臺灣高雄地方法院以九十六年度訴字第七八三 號判處有期徒刑一年，並減為有期徒刑六月確定，但因其 甫在九十七年五月二十三日始因易科罰金執行完畢，被告 乙○○就該案執行完畢之時點已在本件其為故買贓物行為 時之後，是檢察官猶認被告乙○○於本件應構成累犯，與 刑法第四十七條第一項「受徒刑之執行完畢後，五年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪」之要件不合，容有誤會，亦 併指明之。
三、爰審酌被告乙○○之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷足按，其為國中畢業（見臺中縣警察局太平分局 偵訊筆錄教育程度欄），智識程度雖不高，仍應端正品行 ，奮發向上，竟囿於貪念而故買贓物，既侵害被害人黃秋 菊之財產權益，亦使被竊取之物難於追及或回復，助長竊
風，並無足取；兼衡酌被告乙○○犯罪之動機、目的、手 段，其所故買贓物即前揭自用小客車車體之價值，暨犯後 飾詞掩飾，缺乏悔過之具體表現等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○明知被告乙○○所交付委請施 作烤漆修配之懸掛號碼8R－8348號車牌，實則為號碼2Q－ 1242號車體之自用小客車車體部分係屬來路不明之贓物， 仍基於寄藏贓物之犯意，將該部自用小客車收入後，寄藏 於其所開設，位在臺中縣霧峰鄉○○路三０六號之「駿宏 汽車修配廠」內，欲為烤漆施作，而為警在該修配廠內起 獲該部車輛，因認被告甲○○亦涉有刑法第三百四十九條 第二項之寄藏贓物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明 文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據。此最高法院三十年上字第 八一六號著有判例。另所謂證據，參照最高法院五十三年 台上字第二七五０號判例要旨所示，係指適於為被告犯罪 之證明者而言。此外，法院就犯罪事實之判斷，須受倘有 懷疑，則從被告利益為解釋之原則所支配，若存在被告並 未罹犯被訴罪行之合理懷疑，即不能置此合理懷疑於不顧 ，即不能遽論被告犯有被訴之犯罪事實，更為刑事訴訟法 之當然法理，是最高法院亦曾著有判例要旨謂：「無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其 如何無從為有罪之確信，尚不得任意指為違法」（最高法 院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
三、本件檢察官認被告甲○○亦涉有寄藏贓物之犯行，無非係 以依據前述之具體事證，已足認定被告乙○○送請被告甲 ○○施作烤漆之懸掛號碼8R－8348號車牌之自用小客車係 借屍還魂之贓車，被告甲○○明知此情，卻仍同意被告乙 ○○之委託，並收受該部車輛後予以藏放在所經營之「駿 宏汽車修配廠」內為其主要論據。訊據被告甲○○則堅決 否認涉有此寄藏贓物犯行，辯稱：伊並不知悉員警在其修 配場所查扣之懸掛號碼8R－8348號車牌之自用小客車車體
部分係屬贓物，案發前乙○○只是說要請伊烤漆該部車輛 ，伊不以為意，即允諾並任令乙○○將車輛停駐在其修配 廠內。翌日在伊施作烤漆後交還乙○○前即為警查扣該部 車輛，伊根本未曾檢視該車是否有異常狀況等語。 四、經查，按刑法所謂收受或寄藏贓物罪之成立，係以行為人 明知所收受或受託寄藏者為贓物為其構成要件，若對之並 無贓物之認識，自不能成立該罪。本件前開扣案原車牌號 碼2Q－1242號自用小客車之車身號碼業遭變更TL1～00000 00號，與被告乙○○向證人丁○○所購買車牌號碼8R－83 48號事故車之車籍資料相符，經員警查獲後，進一步為電 解處理，始查出該贓車之車身號碼原為TL1～0000000號， 有上揭刑案現場照片可參，則該贓車之車身號碼既已偽造 變更完成，被告甲○○若非原即知情本件係以「借屍還魂 」之手法更換車體使用，其僅處理車輛之外部烤漆，復未 經提醒後特別注意，是否有能力單純由外觀之審視即看出 車身號碼有經偽造之痕跡，已非無疑。而依前揭之論述， 固得以認定被告乙○○知情上述扣案車輛之車體來源並非 合法正當，因以此手法換裝車體使用畢竟涉及犯罪嫌疑， 經察覺後即有遭刑事追訴、處罰之危險，被告乙○○僅單 純委託被告甲○○施作汽車烤漆，其與被告甲○○洽商之 過程中當會蓄意遮掩此事，自無大肆渲染，或主動告知被 告甲○○詳情，致無端滋生事非之必要。況按諸汽車維修 業之交易常情，被告甲○○從事車輛烤漆處理，所著重者 乃在於維修費用之取得，因其本身僅是在維修期間暫時占 有送修之車輛，對於維修物之來源是否正當，當不如買賣 關係中之買受人般須詳加留意出賣人是否合法取得維修物 ，在法律上亦當不至於要求維修人需負擔此等審查義務， 或因此義務履行之疏忽而逕置於不利之處地；且被告甲○ ○因為汽車烤漆修復而占有維修物，依民法之規定自可行 使留置權取償維修費用，並因基於交易安全之維護與貫徹 占有之公信力，動產善意取得之規定，於留置權亦有其適 用，亦即縱使維修之車輛非屬送修之債務人即被告乙○○ 所有，被告甲○○仍得對車輛之真正所有權人主張留置權 ，其維修費用之取得並無虞缺乏擔保，是被告甲○○就送 修車輛之所有權歸屬及來源是否正當，並無擅加置喙干涉 之餘地與必要，本件自難僅以前述扣案車輛之車體屬贓物 及該車係在被告甲○○所經營之汽車修配廠起獲等客觀事 實，即遽行推斷被告甲○○於主觀上存有收受或寄藏贓物 之故意存在。
五、綜上所述，本件因被告乙○○始終否認故買贓物犯嫌，並
迭辯稱其並不知悉扣案懸掛號碼8R－8348號車牌之自用小 客車實係為車牌號碼2Q－1242號贓車之車體，業如前述， 益以基於前述掩隱犯罪之理由，是被告乙○○當不可能於 訊問時供陳其有告知被告甲○○上揭扣案自用小客車之車 體係屬贓車之情事，本件在被告甲○○亦否認知情該車體 為贓物之情況下，檢察官卻逕行導出被告甲○○亦因主觀 上有明知而涉有寄藏贓物犯嫌之論斷，應純屬臆測而嫌率 斷，亦即此等結論並無充足具體之客觀事證以為支撐憑佐 ，檢察官所舉之證據尚不足以確切證明被告甲○○犯有刑 法第三百四十九條第二項之寄藏贓物犯行，其認定所依據 之理由自有未足，即未達確信真實之程度，尚有合理性懷 疑之存在。此外，復查無其他積極之具體事證，足認被告 甲○○確有為此部分寄藏贓物犯行之情事，應認不能證明 被告甲○○犯罪，揆諸前揭說明，自應依法就此被告甲○ ○被訴寄藏贓物部分，另為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第三百四十九條第二項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 周瑞芬
法 官 李慧瑜
法 官 陳思成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日附錄論罪科刑法條
刑法第三百四十九條第二項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。