臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第1298號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現另案於臺灣泰源技訓所執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
13155號、第14991號、第17228號），被告於準備程序就被訴事
實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，並予判決如下：
主 文
丙○○故買贓物，處有期徒刑肆月；減為有期徒刑貳月。又故買贓物，累犯，處有期徒刑伍月。又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。又偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月；扣案偽造汽車車身與引擎號碼之工具貳箱與鋼模叁拾壹組，均沒收。又行使偽造特許證、關於能力之證書，足以生損害於公眾或他人，累犯，處有期徒刑叁月；扣案偽造之8670—MA號車牌肆面與車號8670—MA號自用小客車行車執照壹張，均沒收。又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月。又行使偽造特許證，累犯，處有期徒刑叁月；扣案偽造之7438—UD號車牌貳面沒收。主刑部分應執行有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實
一、丙○○於民國九十二年間某日，明知原車牌號碼2A－9235號 自用小客車一部（係陳貞香所有，白色，日產廠牌，2000年 份，轎式，車身號碼K11GXA002509號，引擎號碼CG00000000 號，於九十一年十二月二十九日上午八時許，在新竹市○區 ○○街東園國小前失竊，查獲時係懸掛號碼3R－0975號車牌 ，車身號碼已由不詳之人變更為K11GXA008431號，引擎號碼 亦變更為CG00000000號），係屬來路不明之贓物，竟仍基於 故買贓物之犯意，自真實姓名、年籍均不詳之成年人處，以 新臺幣（下同）十三萬元之價格予以買受。後丙○○於九十 二年八月間某日並將該部自用小客車以十五萬元之代價販售 予不知情之吳銘峰（其故買贓物犯嫌，業經臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官以97年度偵字第3435號為不起訴處分確定） ，以賺取差價牟利。
二、丙○○後於九十三年間，曾因竊盜案件，經本院以九十三年 度易字第一二八九號判處有期徒刑八月確定，其入監執行後 ，甫在九十四年一月五日因縮刑期滿執行完畢；詎仍不知悔 改，先後為下列之犯行：
㈠丙○○於九十六年間某日（無具體事證足認係在九十六年四 月二十四日以前，此部分自難逕行適用中華民國九十六年罪 犯減刑條例予以減刑），明知原車牌號碼OD－9898號自用小
客車一部（係甲○○所有，黑灰色，賓士廠牌，年份，轎式 ，引擎號碼00000000000000號，車身號碼WDBEA32E0SC22060 7號，於九十五年七月九日十九時許，在臺中市北屯區○○ ○街排水溝旁停駐處失竊，丙○○於購買時，車身號碼已由 不詳之人變更為WDB0000000A704582號，其購入後乃懸掛原 即由其母親郭草向監理機關所申領之號碼9978－SL號車牌使 用），係屬來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意（起 訴書誤載係基於收受贓物之故意），以其母親郭草之名義， 自真實姓名、年籍均不詳之成年人處，以不詳之價格予以買 受（起訴書誤認係單純收受），以供已代步使用。 ㈡丙○○另於九十七年二月三日中午十二時許，行經雲林縣斗 六市○○路七八八巷七五弄七號旁附近，見登記為劉春蘭所 有，平日由劉春蘭配偶丁○○所使用之車牌號碼7021－NL號 自用小客車一部，停駐於該處無人看管，因認有機可乘，遂 另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先以不詳之方式撬 壞車門進入車內，再持其所有，隨身所攜帶之客觀上足致他 人生命、身體安全發生危害，可供作兇器使用之螺絲起子一 支（已逸失而未扣案），撬開該部汽車之鑰匙電源插孔（毀 損部分均未據告訴），發動引擎駛離現場而竊取之，得手後 供己代步使用。丙○○於竊得前開自用小客車後未幾，為免 日後為警查緝，旋即基於偽造私文書之犯意，在臺中縣烏日 鄉之某堤防邊，以所有之工具將原列印在車牌號碼7021－NL 號自用小客車上用以辨識車籍之車身號碼磨去後，再用字模 衝釘以榔頭一字一字敲打，復以電池之稀硫酸水抹在重新偽 造之車身號碼上之方式，偽造該新印之車身號碼為「ANＺ000 000000」之準私文書，足以生損害於公路監理機關對於車籍 資料管理之正確性及該部自用小客車原製造廠商對於汽車資 料之辨識，暨原車主劉春蘭之辨認。另丙○○為預防遭警查 悉，又於九十七年四月間某日，在中投公路草屯交流道附近 ，各以二萬五千元及五千元之價格，同時向真實姓名、年籍 均不詳，綽號「小陳」之成年男子購得不知為何人所偽造之 8670—MA號車牌四面、偽造之車號8670—MA號自用小客車行 車執照一張（名義上車主為「黃春龍」，住「雲林縣斗六市 ○○路二五一號」）等偽造之特種文書後，隨即基於行使偽 造特種文書之犯意，將此偽造之8670—MA號車牌二面懸掛在 上開其所竊得之原車牌號碼7021－NL號自用小客車上，並於 道路中行駛，而行使該等屬特種文書之號牌與行車執照，亦 足以生損害於8670－MA號自用小客車之車主及汽車監理機關 對於車籍管理之正確性。
㈢丙○○復於九十七年五月二十一日十七時許（起訴書誤為中
午十二時許），行經臺中縣潭子鄉○○路○段一六五巷三０ ０號（起訴書漏繕一六五巷）附近，見登記於玖盛生物科技 股份有限公司名下，平日由戊○○所使用之車牌號碼3G－39 60號自用小貨車一部，停駐於該處無人看顧，因認有機可乘 ，遂另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先以不詳之方 式進入車內，再以戊○○留置至於車內之鑰匙插入電源插孔 ，啟動引擎駛離現場而竊取之，得手後供己代步使用。丙○ ○於竊得前開自用小客車後未幾，為躲避警方之查緝，又基 於行使偽造特種文書之犯意，將其前於九十七年四月間某日 ，在中投公路草屯交流道附近，以二萬五千元之價格，向前 述真實姓名、年籍均不詳，綽號「小陳」之成年男子所購得 不知為何人所偽造之7438—UD號車牌二面懸掛在上開其所竊 得之原車牌號碼3G－3960號自用小貨車上，並於道路中行駛 而行使該等特種文書，亦足以生損害於7438－UD號自用小客 車之車主及汽車監理機關對於車籍管理之正確性。三、嗣丙○○於九十七年五月二十二日十五時三十分許，為警持 本院核發之搜索票，在其寄放上開原車牌號碼7021－NL號與 3G－3960號車輛之址設臺中縣霧峰鄉○○路三０四號，由不 知情之張正成（其所涉贓物犯嫌，另由檢察官為不起訴處分 確定）所經營之萬舜汽車修配廠內搜索查獲，並起出前揭丙 ○○所竊得之原車牌號碼7021－NL號與3G－3960號車輛（分 別懸掛偽造之8670－MA、7438－UD號牌各二面），暨扣得丙 ○○所有供偽造汽車車身與引擎號碼之工具一箱（置放在萬 舜汽車修配廠隔壁三０六號之駿宏汽車修配廠內）、車號 8670 —MA號自用小客車行車執照一張；後丙○○且帶同員 警至臺中市○區○○路三段之干城立體停車場內起獲上揭其 所故買之原車牌號碼OD－9898號贓車，暨於其位在臺中市○ 區○○路三段一七一號七樓之六租住處內，扣得供丙○○偽 造汽車車身與引擎號碼之工具一箱、鋼模三十一組與同為偽 造之8670－MA號車牌二面。
四、案經臺北縣政府警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查，暨臺中縣警察局太平分局先後報告臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所依憑之證據及其認定之理由： ㈠上揭犯罪事實欄一所載之故買贓物犯行，業據被告丙○○於 本院訊問時坦承不諱，核與證人即向被告購買上開原車牌號 碼2A－9235號自用小客車之吳銘峰供述及承保該車竊盜損失 險之兆豐產物保險股份有限公司（原中國產物保險股份有限
公司）保險專員孫志仁指訴之情節均大致相符（見偵字第25 71號卷第7頁至第13頁、第28頁至第30頁，偵字第3435號卷 第7頁至第8頁），復有失竊紀錄、車籍查詢－基本資料查詢 畫面、車籍查詢－歷任車主顯示畫面、新竹市警察局車輛協 尋電腦輸入單、臺北縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、查 獲照片、中國產物保險股份有限公司最新保單資料、車險理 賠計算書、汽車新領牌照登記書、暨臺中市汽車同業公會九 十八年五月四日（98）中汽男字第024號函覆此部分同類型 日產廠牌之自用小客車，被告購買時之中古車價為二十一萬 至二十六萬，被告以十三萬購買，顯有以不相當之低價購入 之情等件附卷可稽（見偵字第25 71號卷第48頁至第57頁、 第59頁至第60頁、第62頁、第65頁至第67頁，本院卷第41頁 ），足見被告關此部分之前揭自白，核與客觀事實相符，堪 予採信。
㈡前揭犯罪事實欄二、㈠所載之故買贓物犯行，亦據被告丙○ ○於警詢、偵查及本院訊問時均供陳不諱，核與告訴人甲○ ○於警詢時指訴扣案由被告所買受之原車牌號碼OD－9898號 自用小客車確係遭竊之情節大致相符（見臺中縣警察局太平 分局中縣太警偵字第09700042869號刑案偵查卷宗第97頁至 第98頁），復有刑案現場照片、臺中縣警察局車輛尋獲電腦 輸入單、汽車新領牌照登記書等件附卷可稽（見臺中縣警察 局太平分局中縣太警偵字第09700042869號刑案偵查卷宗第1 00頁至第105頁、第118頁，偵字第14991號卷第30頁），足 見被告關此部分之自白，亦與客觀事實相符，堪予採信。 ㈢訊據被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問時皆坦承上開犯罪 事實欄二、㈡所載之犯行不諱，核與被害人丁○○及承保原 車牌號碼7021－NL號自用小客車之國泰世紀產物保險股份有 限公司課員陳炳憲於警詢時指證該部汽車遭竊取之被害情節 大致相符（見臺中縣警察局太平分局中縣太警偵字第097000 42869號刑案偵查卷宗第78頁至第79頁、第106頁至第108頁 ），復有贓物認領保管單、委付書、車輛新領牌照登記書、 雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單、國泰世紀產物保險股份 有限公司汽車保險理賠計算書、刑案現場照片、臺中縣警察 局車輛尋獲電腦輸入單、交通部委託製作行車執照正本之卡 登實業股份有限公司以九十七年七月二十一日監卡字第0970 71002號函回覆送鑑車號8670—MA號自用小客車之行車執照 一張係屬偽造、交通部委託製作汽車牌照之申起企業有限公 司以九十七年六月二十六日申鑑字第97062601號函回覆送鑑 號碼8670—MA號車牌係屬偽造等件附卷（見臺中縣警察局太 平分局中縣太警偵字第09700042869號刑案偵查卷宗第80頁
至第86頁、第109頁至110頁、第119頁、第140頁至第148頁 ，偵字第14991號卷第39頁至第41頁、第16頁、第25頁至第 26頁），暨被告所有供其為此部分偽造車身號碼犯行所用之 工具二箱與鋼模三十一組，被告所購入行使之偽造8670—MA 號車牌四面、偽造之車號8670—MA號自用小客車行車執照一 張扣案可資佐證，足見被告此部分自白亦確與客觀事實相符 ，而得予採認。
㈣訊據被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問時俱坦承上開犯罪 事實欄二、㈢所載之犯行不諱，核與被害人戊○○於警詢時 指證上揭自用小貨車遭竊取之被害情節大致相符（見臺中縣 警察局太平分局中縣太警偵字第09700042869號刑案偵查卷 宗第89頁至第91頁），復有贓物認領保管單、臺中縣警察局 車輛協尋電腦輸入單、刑案現場照片、交通部委託製作汽車 牌照之申起企業有限公司以九十七年六月二十六日申鑑字第 97062601號函回覆送鑑號碼7438—UD號車牌係屬偽造等件附 卷（見臺中縣警察局太平分局中縣太警偵字第0970 0042869 號刑案偵查卷宗第92頁、第116頁、第123頁至第126頁，偵 字第14991號卷第25頁至第26頁），暨被告所購入行使之偽 造7438—UD號車牌二面扣案可資佐證，是被告此部分自白亦 確與客觀事實相符，而得予採認。
㈤綜此，本件此部分之事證至臻明確，被告丙○○之前述犯行 ，均洵堪認定。
二、核被告丙○○所為：
㈠被告丙○○就犯罪事實欄一所為，核係犯刑法第三百四十九 條第二項之故買贓物罪〔按九十五年七月一日修正公佈施行 之刑法第二條第一項明文：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」改採「從舊從輕」主義，係規範行為後 法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，以適用最有利 於行為人之法律為原則。據此，法院裁判時已在新法施行之 後，雖新舊法之內容有所修正，但對行為人倘無有利或不利 之情形者（例如僅修正法律用語，新舊法法定仍屬相同）， 即無適用上開規定為新舊法比較之問題。查刑法第三百四十 九條第二項之故買竊盜罪，法定刑得科或併科銀元一千元以 下罰金，據修正後刑法施行法增訂第一條之一：「中華民國 九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新台幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修 正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二 十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數
額提高為三倍」，是依修正後之法律，刑法第三百四十九條 第二項之故買贓物罪所得科或併科處之罰金刑最高為新臺幣 三萬元（一千元三十）；然依被告為犯罪事實欄一所示犯 罪行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 規定之提高倍數十倍，此罪之罰金刑最高為銀元一萬元，若 依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條之規定換算 為新台幣，最高額與新法同為新臺幣三萬元。因此，比較上 述修正前、後之刑罰法律，並無所謂「有利或不利」之情形 ，是此部分自無適用修正後刑法第二條第一項之規定比較新 舊法適用之問題，依一般法律適用原則，自應逕行引用現時 、有效之現行法即修正後之刑法法律規定〕。
㈡核被告丙○○就犯罪事實欄二、㈠所為，亦係犯刑法第三百 四十九條第二項之故買贓物罪。起訴書於犯罪事實欄就此部 分之指陳雖係論述「（被告）竟基於收受贓物犯意，於不詳 時、地，收受上開小客車並供己代步之用」；然按刑法第三 百四十九條第一項收受贓物罪，係指無償取得贓物之行為（ 最高法院七十二年度台非字第六三號判決意旨參照），依此 而為反面之解釋，則同法條第二項之故買贓物罪，顯然指有 償取得贓物之行為。被告已於警詢時供陳該部原車牌號碼OD －9898號之自用小客車（查獲時懸掛9978－SL號車牌），係 其於九十六年間以其母親郭草之名義購得等語（見臺中縣警 察局太平分局中縣太警偵字第09700042869號刑案偵查卷宗 第16頁），雖未詳細指明購入之價格，但該部自用小客車係 被告支付相當之代價始予買受，應無疑義，揆諸前述之說明 ，被告此部分自係構成刑法之「故買贓物罪」，況檢察官於 起訴書證據並所犯法條欄內亦認被告此部分所為係犯刑法第 三百四十九條之故買贓物罪，是起訴書犯罪事實欄之上揭「 單純收受」之論述，顯屬誤載，應併指明。
㈢按刑法之加重竊盜罪所謂之攜帶兇器，以客觀上具有隨時可 能用以行兇之危險性為已足，至於竊盜犯主觀上有無以之行 兇或反抗之意思，則非所問。被告丙○○為犯罪事實欄二、 ㈡所載之竊盜犯行時，係手持其所有，質地堅硬，並有銳利 尖端之螺絲起子一支為之，該螺絲起子自可供為兇器使用， 客觀上足致他人生命、身體安全發生危害，是核被告此部分 所為，應係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器 竊盜罪。
㈣另按汽車車身號碼、引擎號碼係汽車製造廠商出廠之標誌， 乃表示一定用意之證明，依刑法第二百二十條規定，應以私 文書論，倘將汽車上原有之車身號碼、引擎號碼磨滅，再打 造另一號碼，乃具有創設性，應屬偽造。而監理機關管理汽
、機車，係以車輛之牌號及車身號碼、引擎號碼為依據，所 登載內容，係記載某號車牌配屬某號車身號碼、引擎號碼， 此乃公知事實，改造車身號碼、引擎號碼之結果，顯然妨害 監理機關對車輛之管理，自足以生損害於公路主管機關之管 理及製造廠商之信譽，應論以同法第二百十條之偽造私文書 罪（最高法院九十年度台上字第三三二二號、七十六年度台 上字第三三九一號、六十九年度台上字第三六０號判決意旨 參照）。被告就本件此部分係將原車牌號碼7021－NL號自用 小客車之車身號碼磨去後，再用字模衝釘以榔頭一字一字敲 打，復以電池之稀硫酸水抹在重新偽造之車身號碼上之方式 ，偽造新印之車身號碼，核係消滅原文書而重新製作完全不 同之新文書，即為偽造而非變造，是核被告此部分所為，係 另犯刑法第二百二十條、第二百十條之偽造準私文書罪。起 訴意旨雖謂被告就此偽造車身號碼之部分所為係犯刑法之行 使偽造準私文書罪；惟遍查全卷，檢察官始終未能具體指出 被告有何依真正車身號碼之通常用法加以使用（如出賣時令 買受人予以查核辨識）之確切行使車身號碼之準私文書犯行 ，本院亦查無其他積極證據可資佐證被告有此部分行使之犯 行，應認被告被訴行使偽造準私文書之犯行，尚屬不能證明 ；惟因此部分若成立犯罪，前揭論罪科刑之偽造準私文書之 行為，因屬行使之低度行為而應為高等之行使行為所吸收， 屬實質上一罪，本院爰不另為無罪之諭知（此係起訴事實之 減縮，亦無變更法條之問題，應併此敘明）。
㈤再按刑法第二百十二條所定「關於品行、能力、服務或其他 相類之證書、介紹書」，係指除例示性規定以外，所有公私 立機關所發給有關品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書而言，屬概括性規定，而汽車牌照為公路監理機關所發 給，固具有公文書性質；惟依道路交通安全規則規定，汽車 牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第二百十二條所列特 許證之一種（最高法院六十三年台上字第一五五０號判例參 照）。故國民身分證、駕駛執照、汽車牌照、汽車行照，均 係屬刑法第二百十二條關於身分、能力之證書，是核被告丙 ○○就此部分之行使上開偽造之汽車牌照與行車執照之犯行 ，核係犯刑法第二百十六條、第二百十二條行使偽造特種文 書罪。又本件此部分偽造之車號8670—MA號牌四面與車號86 70—MA號自用小客車行車執照，依被告所陳，其係向真實姓 名、年籍均不詳，綽號「小陳」之人所購得（見偵字第1315 5號卷第6頁），應尚乏證據足認該等特種文書係由被告所偽 造，或與實際偽造之人有犯意之聯絡，其就此部分應僅有取 得後予以行使之犯行，檢察官於起訴書犯罪事實欄中贅論被
告「基於偽造特種文書之犯意」、「偽造車牌號碼8670—MA 號車牌」，均有誤會，亦予指明。
㈥被告丙○○就犯罪事實欄二、㈢所為，則核係犯刑法第三百 二十條第一項之普通竊盜罪與同法第二百十六條、第二百十 二條行使偽造特種文書罪。又本件此部分偽造之車號7438— UD號牌二面，依被告所陳亦係向真實姓名、年籍均不詳，綽 號「小陳」之人所買受（見偵字第13155號卷第7頁），應尚 乏證據足認該號牌係由被告所偽造，或被告與實際偽造之人 有犯意之聯絡，其就此部分亦僅係有取得後持以行使，檢察 官於起訴書犯罪事實欄中同贅論被告「基於偽造特種文書之 犯意」、「偽造車牌號碼7438—UD號車牌」，亦有違誤。 ㈦另被告丙○○有前揭犯罪事實欄二所載經有期徒刑宣告及執 行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 其於五年以內再犯本件犯罪事實欄二所載皆為有期徒刑以上 之罪，此部分均構成累犯，咸應依刑法第四十七條第一項之 規定予以加重其刑。
㈧被告丙○○所為前揭刑法修正前之一次故買贓物犯行；刑法 修正後之一次故買贓物犯行、一次普通竊盜、一次加重竊盜 、一次偽造準私文書與二次行使偽造特種文書罪行，其間犯 意均屬各別，行為且互異，自應予以分論併罰。四、科刑部分：
㈠爰審酌被告丙○○之素行，其為高中畢業（見臺中縣警察局 太平分局中縣太警偵字第09700042869號刑案偵查卷宗偵訊 筆錄教育程度欄），智識程度尚可，自應端正品行，奮發向 上，竟囿於貪念而以多次低價故買贓物，既侵害被害人之財 產權益，亦使被竊取之物難於追及或回復，助長竊風，已無 足取，矧被告前即曾因竊盜案件，受有期徒刑之科處及執行 ，詎仍心存僥倖，不知悛悔，竟囿於貪念而竊取他人財物， 侵害他人之財產權益；且其不思循正當管道賺取錢財，反起 意行竊，亦缺乏對他人財產權應予尊重，不得恣意加以侵害 等觀念，被告並於竊取自用小客車後，懸掛偽造之汽車牌照 行駛，且行使他人偽造之行車執照藉以蒙混，足以影響偵查 犯罪機關訴追之正確性及查緝之困難，並損害被冒用人之權 益。又被告本身具有汽車修配之專業能力，亦經其於偵查中 供述甚詳（見偵字第13155號卷第43頁），竟不思以正途賺 取財物，竟將其專業能力發揮於前述違法犯紀之偽造車身號 碼之罪行上，對公眾與車主之損害亦非輕微，兼衡酌被告所 故買贓物或竊取財物之價值，其中原車牌號碼OD－9898號、 7021－NL號自用小客車、原車牌號碼3G－3960號自用小貨車 已分別為被害人甲○○、保險公司人員領回，暨被告犯後終
能坦認一切犯行，犯罪後態度尚稱良好等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。至被告於刑法修正施行前、後所為故買 贓物犯行、刑法修正後所犯普通竊盜、偽造準私文書、行使 偽造特種文書罪行部分，因與其所為不得易科之刑法修正施 行後之加重竊盜犯行併合處罰結果而皆不得易科罰金，自均 毋庸贅為易科罰金折算標準之記載。
㈡另按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於九十六年七月四日 公布，並自同年月十六日施行，該條例第二條明文規定：「 犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例另 有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金， 減其刑期或金額二分之一」；本件被告丙○○所犯上揭犯罪 事實欄一所載故買贓物犯行之犯罪時間係在九十六年四月二 十四日以前，且非屬上揭減刑條例第三條規定不予減刑之情 形，故依上開規定，本件應寬減此部分對其所宣告有期徒刑 之二分之一；並依該減刑條例第十一條之規定，就被告此部 分應減刑之故買贓物犯行與不應減刑之其他竊盜、故買贓物 、偽造文書等罪行定其應執行之刑〔按刑法第二條第一項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又 依刑法第五十一條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其 中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」 ；最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議可 資參照。本件被告所犯數罪，其中故買贓物部分係於九十五 年七月一日之前犯之，自亦應為新舊法之比較；而修正前刑 法第五十一條原規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依 左列各款定其應執行者：」，其中第五款規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾二十年。」；修正後刑法第五十一條 第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」； 比較結果，修正後刑法並無較有利於行為人之情形，依刑法 第二條第一項前段之規定，仍應依修正前刑法規定定其應執 行之刑〕。
㈢至被告丙○○持以犯如犯罪事實欄二、㈡所示加重竊盜犯行 所用之螺絲起子一支，雖係被告所有，然並未據扣案（被告 於偵查中已陳述該支螺絲起子並不在扣案贓證物之列，見偵 字第13155號卷第7頁），復無積極證據證明尚且存在，又非 屬違禁物，為免滋生將來執行困難，爰不併為沒收之諭知。 另扣案之偽造汽車車身與引擎號碼之工具二箱與鋼模三十一 組，為被告所有供其為前揭犯罪事實欄二、㈡所載偽造車身
號碼之偽造準私文書犯行所用之物，業經被告陳明在案（見 臺中縣警察局太平分局中縣太警偵字第09700042869號刑案 偵查卷宗第15頁至第17頁），爰依刑法第三十八條第一項第 二款之規定予以宣告沒收。再扣案偽造之8670—MA號車牌四 面、7438－UD號車牌二面與偽造之車號8670—MA號自用小客 車行車執照一張（名義上車主為「黃春龍」），均係被告所 購入所有，且分別供其為犯罪事實欄二、㈡、㈢之行使特種 文書犯罪所用之物，應併依刑法第三十八條第一項第二款之 規定，分別於各該宣告之主刑項下諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第二百二十條、第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第三百四十九條第二項、第三十八條第一項第二款，修正前刑法第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第十一條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日 刑事第三庭 法 官 陳思成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日附錄論罪科刑法條
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第二百二十條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第三百二十一條第一項第三款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：三、攜帶兇器而犯之者。
刑法第三百四十九條第二項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。