台灣台中地方法院刑事判決 98年度訴字第534號
98年度訴字第1007號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
國民
選任辯護人 張豐守 律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（97年
度偵字第24447號、98年度偵字第3421號），並經檢察官追加提
起公訴（98年度偵字第3265號），本院合併審理判決如下：
主 文
己○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾陸年，褫奪公權捌年，扣案之第一級毒品海洛因肆小包合計共淨重二十二點四三公克（空包裝總重一點六二公克），均沒收銷燬之，販毒所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾陸年，褫奪公權捌年，扣案之第一級毒品海洛因肆小包合計共淨重二十二點四三公克（空包裝總重一點六二公克），均沒收銷燬之，販毒所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾陸年，褫奪公權捌年，扣案之第一級毒品海洛因肆小包合計共淨重二十二點四三公克（空包裝總重一點六二公克），均沒收銷燬之；又販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月，扣案之第二級毒品安非他命貳小包（驗餘合計重十三點四八五八公克），均沒收銷燬之，販毒所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又明知為禁藥，而轉讓，累犯，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑貳拾年，褫奪公權捌年，扣案之第一級毒品海洛因肆小包合計共淨重二十二點四三公克（空包裝總重一點六二公克）、第二級毒品安非他命貳小包（驗餘合計重十三點四八五八公克），均沒收銷燬之，販毒所得共新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
其餘被訴部份均無罪。
事 實
一、己○○素行不佳，前曾犯恐嚇、違反麻醉藥品管理條例非行 ，違反麻醉藥品管理條例、違反毒品危害防制條例、賭博等 罪，己○○前於民國（下同）87年間因違反毒品危害防制條 例案件（販賣毒品罪），經臺灣高等法院臺南分院以88年度 上訴字第1819號判決，判處有期徒刑5年確定；另因施用第1 、2級毒品，經本院以89年度易字第1630號判決，分別判處 有期徒刑1年、10月確定，經定其應執行刑為有期徒刑6年6 月，於95年11月20日因縮短刑期假釋出監，於96年7月16日
因減刑執行完畢。詎其仍不知悔改：（一）、己○○前曾因 販賣毒品罪經判處罪刑確定，詳如前述，其明知第一級毒品 海洛因屬於毒品危害防制條例第二條第二項第一款所列管之 第一級毒品，不得非法持有、販賣、轉讓，非經許可不得販 入或賣出，皆具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，竟仍 基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，先後3次為下列 販賣第1級毒品海洛因之犯行：（１）、於97年3月12日下午 17時許，在臺中縣梧棲鎮○○○○道路之橋下附近，以新臺 幣（下同）1千元之價格，販賣第一級毒品海洛因1小包給丁 ○○施用，己○○因而獲得1千元之現金，從中賺取不詳之 差價以牟利益。（２）、於97年5月10日（即母親節）晚上2 1時許，在臺中縣西濱快速快速道路大甲溪橋下附近道路旁 ，以2千元之價格，販賣第一級毒品海洛因2小包給甲○○施 用，己○○因而獲得2千元之現金，從中賺取不詳之差價以 牟利益。（３）、於97年10月14日下午16時許，在臺中縣梧 棲鎮○○路與中華路口，向真實姓名年籍不詳綽號「阿文」 之成年男子，以10萬元之價格，販入第一級毒品海洛因4包 （淨重22.43公克，包裝重1.62公克），準備出售，欲從中 賺取不詳之差價以牟利益。（二）、己○○明知第二級毒品 安非他命屬於毒品危害防制條例第二條第二項第二款所稱之 第二級毒品，非經許可不得販入或賣出，皆具有成癮性、濫 用性，對社會深具危害，竟仍另基於意圖營利販賣第2級毒 品甲基安非他命之犯意，於97年5月初某日下午17時許，在 臺中縣梧棲鎮之東京保齡球館旁停車場，以1千元之價格， 販賣第2級毒品甲基安非他命1小包給甲○○施用，己○○因 而獲得1千元之現金，從中賺取不詳之差價以牟利益。（三 ）、己○○另明知安非他命為禁藥，而竟仍基於轉讓禁藥安 非他命之犯意，於97年10月14日查獲前1週某日，在戊○○ 位在臺中縣清水鎮○○路200巷38號之住處附近，無償轉讓 禁藥安非他命1小包給戊○○施用。嗣於97年10月14日晚上2 0時20分許，在臺中縣沙鹿鎮○○路267號前，與紀永鴻（另 案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦）、王棟樑（施用 毒品部分，另經本院以97年度訴字第4535號判決，判處有期 徒刑1年2月確定）在紀永鴻所駕駛之車牌號碼5N-3549號3菱 牌銀色自小客車內，因形跡可疑，為警盤查查獲，並在紀永 鴻之車內，扣得己○○所有之第2級毒品安非他命吸食器1組 （己○○涉嫌施用第2級毒品安非他命犯嫌部份，應經臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官另案偵辦）及放置在煙盒內之粉 狀第1級毒品海洛因1小包，在該車底盤下，扣得己○○所有 之塊狀第1級毒品海洛因3小包，全部共第1級毒品海洛因4小
包合計共淨重22.43公克（空包裝總重1.62公克）及第2級毒 品安非他命2小包（驗餘合計重13.4858公克）；另在王棟樑 所有之車牌號碼8902-WA號自小客車內，扣得王棟樑所有之 第1級毒品海洛因4小包（業經本院97年度訴字第4535號刑事 判決沒收銷燬在案，合計淨重1.78公克、空包裝總重1.08公 克）。
二、案經臺中縣警察局清水分局報請臺灣台中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，並經臺中縣警察局烏日分局報請該署檢察官 偵查後，追加提起公訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序方面：
（一）、追加提起公訴部分：
按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本 罪之誣告罪，追加起訴。又有左列情形之一者，為相牽 連之案件：（1）、一人犯數罪者。（2）、數人共犯一 罪或數罪者。（3）、數人同時在同一處所各別犯罪者 。（4）、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽 證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條分 別定有明文。本件被告觸犯違反毒品危害防制條例罪， 業經公訴人起訴在案，復再觸犯違反毒品危害防制條例 罪，屬一人犯數罪者，而經公訴人追加起訴在案，經核 符合法律規定，自應准許，本院並合併審理判決，合先 敘明。
（二）、證據能力之說明：
按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證 人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審 判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第一百五十九條第一項、第一百五十九條之二分別定有 明文。又該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證 人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其 先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察， 有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。證人 所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可 信之特別情況，應依其陳述時外部之客觀情況；而所謂 「顯有不可信」、「相對特別可信性」、「絕對特別可 信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取
供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原 因、過程及其功能等加以觀察其信性，據以判斷該傳聞 證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證 據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二 者層次不同，不容混淆（最高法院94年度臺上字第629 號判決、94年度臺上字第7132號判決參照）。是被告以 外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴 訟法第一百五十九條第一項規定，係屬傳聞證據，原則 上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，依同法第一百五十九條之二規定（即刑事訴訟 法第一百五十九條第一項所指之「除法律有規定者外」 ），始例外認為有證據能力；如該陳述與審判中相符時 ，因該陳述並不符合刑事訴訟法第一百五十九條之二有 關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無 之證據，此時，當以證人於審判中之陳述作為證據。另 所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進 行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須 針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。 又「證明犯罪事實之存否所必要」，即使用證據之必要 性，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳 述之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相 關之事實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。而 「具有可信之特別情況」，係指依陳述時之外部客觀情 況而言，足以令人相信該陳述是虛偽之危險性不高，必 須綜合該陳述是否未受到外力影響；陳述人之觀察、記 憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素，而為判斷。 次按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言， 檢察官係屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以 外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提 之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。在理論上，如未予 被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似 有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨 礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑 事訴訟法時，增列第一百五十九條之一第二項，明定被
告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所 為陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院 95年度臺上字第1044號判決參照）；復按刑事訴訟法第 一百五十九條之一第二項，明定被告以外之人於偵查中 向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據 。所為「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於 陳述時之外在環境及情況而為判斷。而被告以外之人於 偵查時，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無 必然之關聯，自不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳 述無證據能力。至該等陳述與事實是否相符，要屬證據 證明力之問題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法 院94年度臺上字第7132號判決、95年度臺上字第1585 號判決參照）；又證人於檢察官偵查中所為之陳述，審 酌該陳述作成之客觀條件及環境，認其心理狀態健全， 並無受到脅迫、利誘或詐欺，自非顯有不可信之情形， 依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，亦得 為證據（最高法院95年度臺上字第934號判決參照）。 職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受 他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不 具證據能力。因此，本件證人丁○○、甲○○等2人分 別於警詢及偵查中到庭具結，且其等於檢察官偵查中為 陳述時應答無誤，明確證述前揭向被告己○○購買第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行明確（ 見台灣台中地方法院檢察署98年度偵字第3265號卷第11 、12、13頁、台灣台中地方法院檢察署97年度偵字第24 447號卷2第61、62頁），而於本院審理中經傳喚到庭， 實施交互詰問結果，證人甲○○證述情節與其偵查中所 證述情節大致相符，證人丁○○則翻異前詞，證述未向 被告購買第1級毒品海洛因等情（分別見本院98年4月3 日、98年4月24日審判筆錄）。本院認其等於上開偵查 中之證述距離其向被告購買第1級毒品海洛因及第2級毒 品安非他命之時間較近，證人當時記憶自較深刻，可立 即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自 被告在場之壓力，亦無為迴護被告而事後串謀之可能， 且於製作上開偵訊筆錄之過程中，又有具結，且無任何 強暴、脅迫、恐嚇、利誘、詐欺或其他不正方式偵訊之 情形，是以證人丁○○、甲○○等2人於偵查中之陳述 ，確係出於任意性，未受其他外部情形之干擾，洵堪認
定。綜上證人丁○○、甲○○等2人於偵查中之陳述客 觀上應具有可信之特別情況，其等2人於檢察官偵查中 所為具結之證詞，非顯有不可信之情形，且被告亦未釋 明上開證人丁○○、甲○○等2人之供述有何顯不可信 之情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，故依上揭規 定，證人丁○○、甲○○等2人於偵查中之陳述得為證 據，自有證據能力，合先說明。
二、實體部分：
（一）、訊據被告己○○對於犯罪事實欄一之（三）部分即轉讓 禁藥即第2級毒品甲基安非他命1小包給證人戊○○施用 之事實直承不諱，核與證人戊○○所證述之情節大致相 符，足認被告己○○自白，核與事實相符，堪予採信。 至於被告己○○雖於偵查中自承其曾以1千元之價格販 賣第2級毒品甲基安非他命1小包予證人戊○○施用云云 。惟按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事 訴訟法第156條第2項定有明文。經查被告己○○雖曾於 偵查中自承其曾以1千元之價格販賣第2級毒品甲基安非 他命1小包予證人戊○○施用云云，惟並無其他積極事 證足資證明該供述為真，且於偵查中亦未曾傳喚證人戊 ○○到庭查明是否屬實。揆諸前開法文規定，自難僅以 被告唯一之自白，作為其確曾有以1千元之價格販賣第2 級毒品甲基安非他命1小包予證人戊○○施用有罪事實 認定之依據。是事證至臻明確，被告己○○此部份轉讓 第2級毒品甲基安非他命1小包給證人戊○○施用之犯行 洵堪認定。
（二）、訊據被告己○○對於其持用門號0000－000000號行動電 話，及於97年10月14日晚上20時20分許，在臺中縣沙鹿 鎮○○路267號前，其與證人王棟樑搭乘證人紀永鴻所 駕駛之車牌號碼5N-3549號3菱牌銀色自小客車內，因形 跡可疑，為警盤查查獲，並在證人紀永鴻之車內，扣得 被告己○○所有之第2級毒品安非他命吸食器1組及放置 在煙盒內之粉狀第1級毒品海洛因1小包，在該車底盤下 ，扣得被告己○○所有之塊狀第1級毒品海洛因3小包， 全部共第1級毒品海洛因4小包合計共淨重22.43公克（ 空包裝總重1.62公克），及第2級毒品安非他命2小包（ 驗餘合計重13.4858公克）；另在證人王棟樑所有之車 牌號碼8902-WA號自小客車內，扣得證人王棟樑所有之 第1級毒品海洛因4小包（合計淨重1.78公克、空包裝總 重1.08公克）；及其案發當時所採取尿液鑑定結果並無
可待因、嗎啡陽性反應，但有安非他命陽性反應，其前 開經警扣案之毒品經鑑定結果確屬第一級毒品海洛因、 及第二級毒品甲基安非他命，暨其於97年10月14日下午 16時許，向「阿文」買入10萬元之第一級毒品海洛因及 4萬3千元之第二級毒品甲基安非他命等之事實固坦承不 諱，然矢口否認有何前揭犯罪事實欄一之（一）之（１ ）、之（２）、之（３）、犯罪事實欄一之（二）部分 之販賣第一級毒品海洛因給甲○○、丁○○施用，及販 賣第二級毒品安非他命給甲○○、戊○○施用之犯行， 辯稱：伊於偵查中承認部分犯行，係因檢察官告知伊如 肯合作坦承犯行，即可交保，伊為了要交保，故而編了 前開坦承之供述。伊買前揭塊狀之第一級毒品海洛因伊 還沒有施用，也還沒稀釋，阿文說第一級毒品海洛因沒 有加糖，以前伊也沒拿過塊狀的，伊是下午16點多拿到 第一級毒品海洛因，晚上20點多被查獲，伊剛拿到第一 級毒品海洛因還沒想到要幹嘛云云。惟查扣案之白色粉 末4小包經囑託法務部調查局鑑定結果，確屬第一級毒 品海洛因合計共淨重22.43公克（空包裝總重1.62公克 ）無訛，此有該局97年11月10日調科壹字第9723042220 號鑑定書1份附卷可參。而被告己○○另經扣案之白色 粉末2小包經囑託行政院衛生署草屯療養院鑑定結果， 確屬第2級毒品安非他命2小包（驗餘合計重13.4858公 克）無訛，此有該院97年11月19日草療鑑字第97110012 5號鑑定書1份附卷可參。且上揭事實，有如下之證據足 資證明，茲分述如下：
（1）、犯罪事實欄一之（一）之（１）即販賣第一級毒品海洛 因1小包給證人丁○○施用犯行部分：經查證人丁○○於 警詢時指稱：伊撥打0000－000000、0000－000000號與 被告己○○聯絡購買第一級毒品海洛因，因伊想戒毒， 所以才會向警方檢舉己○○販毒，伊與己○○沒有糾紛 或仇恨，希望不要將伊曝光，否則性命危險。另用公用 電話打0000－000000號電話向「兄哥」購買第一級毒品 海洛因約4次，該電話是向「姐仔」買毒品時留的電話。 伊所說綽號「姐仔」之女子即係伊所說的己○○之女子 ，並依複式指認方式指認綽號「姐仔」之女子即係伊所 說的己○○之女子等語（見台中縣警察局烏日分局中縣 烏警偵字第970006962號刑事偵查卷宗第20、21、22、23 、36、37頁（即97年3月12日、97年3月25日警詢筆錄） 。證人丁○○復於98年2月18日偵查時具結證稱：警局只 叫伊指認被告，筆錄內容伊沒看過，但相片伊有看過，
確實是「阿惠」，伊向己○○買毒品次數大約3次，伊目 前記憶應該是2、3次，0000－000000號電話有時是女生 接，有時是男生接的，女生伊叫她為「姐仔」，有一次 是「姐仔」親自送毒品過來，「姐仔」就是伊所說的「 阿惠」，偵訊畫面上的女子很像「姐仔」，目前的記憶 是97年3、4月間的下午17時，都約在西濱橋下交貨，每 次購買1千元，第1次被告己○○和1個男生來等語（見台 灣台中地方法院檢察署98年度偵字第3265號卷第11、1 2 、17頁）。互核證人丁○○前後所述，均能明確指認被 告己○○，且接聽0000－000000號電話有「姐仔」、「 兄哥」等情，「兄哥」之綽號與證人乙○○所稱被告之 男友「阿兄」極為相似，且證人乙○○、丁○○均證稱 被告己○○有0926開頭之電話，足徵證人丁○○所稱販 毒之「姐仔」應確實為被告己○○。證人丁○○亦因前 開向被告己○○購買第一級毒品海洛因，而施用第一級 毒品海洛因之犯行，嗣為警於97年3月12日下午6時40分 許，為警持本院核發之搜索票，在其位於臺中縣龍井鄉 ○○村○○路25號住處查獲，並扣得第一級毒品海洛因 殘渣袋1只，而經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以該署 97年度毒偵字第1669號提起公訴，並經本院以97年度訴 字第1633號宣示判決筆錄判處罪刑確定在案，有臺灣臺 中地方法院檢察署97年度毒偵字第1669號起訴書及本院9 7年度訴字第1633號宣示判決筆錄各1份在卷可考。雖證 人丁○○於本院審理中經傳喚到庭，實施交互詰問結果 ，翻異前詞，證述未向被告購買第1級毒品海洛因等情（ 見本院98年4月3日審判筆錄）。惟證人丁○○亦供述稱 ，伊於警詢及偵訊時證述所言均實在，且沒有被刑求或 是利誘，後改稱，應該有引誘伊指認，而且指認被告之 相片也是警察提供的。伊對有無見過在庭被告己○○沒 有什麼印象，那是傍晚17點快18點時，伊於警詢時有證 述撥打之電話號碼，伊撥打電話向「姐仔」、「阿惠」 、「兄哥」等人購買毒品，撥打電話號碼為0955該支行 動電話（經提示98年度偵字第3265號卷第12頁），嗣再 經檢察官詰問供述如下：（檢察官問證人丁○○：你打 0000－000000 號之電話購買海洛因，而接聽電話之人是 否綽號姐仔即是阿惠之人？）證人答：是的。（檢察官 問證人丁○○：其中是否有一次送毒品過來即是阿惠本 人？）證人答：是一個女生，接電話是一個姐仔之人接 聽的，但是送毒品過來另一個女生。（檢察官問證人丁 ○○：你如何知道送過來之人與接聽電話之人並非同一
人？）證人答：我沒有看過她。我也沒有看過姐仔。我 所看過送毒品過來之人並非法庭上之被告己○○。（檢 察官問證人丁○○：（提示警詢卷）你陳述說當時天色 昏暗你看不清楚送毒品過來之人，既然你看不清楚，為 何你現在說送毒品過來之人不是被告？）證人答：看不 清楚，改稱：我的意思是，我於電話中我都稱呼該人為 姐仔，但是送毒品過來之人是否是姐仔我不清楚（見本 院98年4月3日審判筆錄）。審理中證人丁○○之證詞， 前後矛盾，且扞格難合，明顯係臨訟迴護被告之詞，委 無足取，自難採為對被告有利事實認定之證據。本院認 證人丁○○於上開警詢、偵查中之證述距離其向被告購 買第1級毒品海洛因之時間較近，證人當時記憶自較深刻 ，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較 無來自被告在場之壓力，亦無為迴護被告而事後串謀之 可能，且於製作上開偵訊筆錄之過程中，又有具結，且 無任何強暴、脅迫、恐嚇、利誘、詐欺或其他不正方式 偵訊之情形，是以證人丁○○於警詢、偵查中之陳述， 確係出於任意性，未受其他外部情形之干擾，洵堪認定 。綜上證人丁○○於警詢、偵查中之陳述客觀上應具有 可信之特別情況，其於警詢、檢察官偵查中所為具結之 證詞，非顯有不可信之情形，且被告亦未釋明上開證人 丁○○之供述有何顯不可信之情況，且亦為證明犯罪事 實存否所必要，故依上揭規定，證人丁○○於警詢、偵 查中之陳述得為證據，自有證據能力，詳如前述，且經 比對相關卷證資料亦較符合實情，其證詞之證據力，應 堪採信。是綜據上述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，依自由心證及經驗法則判斷事實之真偽，認被 告己○○空言否認，所辯無非臨訟畏罪飾卸之詞，要無 足採，事證已臻明確，被告己○○犯罪事實欄一之（一 ）之（１）之販賣第一級毒品海洛因1小包給證人丁○○ 施用犯行部分洵堪認定。
（2）、按證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記 憶不清，或細節未交待清楚，或其描述用語不同，省略 片段情節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致 ，即尚難因其細節稍有紛岐即將全部證言捨棄不採，此 有最高法院73年度臺上字第3998號刑事判決要旨可資參 酌。犯罪事實欄一之（一）之（２）即販賣第一級毒品 海洛因2小包給證人甲○○施用部分，及犯罪事實欄一之 （二）即販賣第2級毒品甲基安非他命1小包給甲○○施 用部分：經查被告此部分犯行，業經證人甲○○於警詢
（見97年6月1日、97年11月14日警詢筆錄）及偵查中具 結證述、指認明確，證人甲○○復證述其與被告己○○ 交易之方式係以公用電話撥打被告己○○持有之手機門 號後，再約定交易之地點等情（見台灣台中地方法院檢 察署97年度他字第2520號卷第8、10、22、23、24、44、 45、51、53、54頁、台灣台中地方法院檢察署97年度偵 字第24447號卷第61、62頁）；另證人甲○○亦於本院98 年4月24日審理時，到庭具結證稱如下：「（檢察官證人 甲○○：是否見過在庭之被告己○○？）證人答：有。 （檢察官證人甲○○：你是否有施用第一級毒品海洛因 、第二級毒品安非他命之紀錄？）證人答：有的。（檢 察官證人甲○○：你跟被告己○○是否曾經有糾紛？） 證人答：沒有，且也沒有仇恨。（檢察官證人甲○○： 你施用的第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命曾經 向何人購買過，是否包括被告己○○？）證人答：有的 ，第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命兩項我都有 向被告己○○購買，其中第一級毒品海洛因是透過綽號 鴨蛋之男子向被告己○○購買的。（檢察官問證人甲○ ○：你如何知道綽號鴨蛋之人是向被告己○○幫你購買 到毒品？）證人答：因為我是跟鴨蛋一起去的。（檢察 官問證人甲○○：你跟鴨蛋一起去的時候，被告己○○ 是如何過來交易毒品？）證人答：在她的車上。（檢察 官問證人甲○○：你是否還記得，向被告己○○購買第 一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之時間、地點、 價格為何？）證人答：不太記得。（檢察官問證人甲○ ○：（提示九十七年度偵字第二四四四七號卷二第六一 頁偵訊筆錄）依照你偵查中供述於九十七年五月十一日 母親節之前，約在大甲溪西濱快速道路橋邊，被告己○ ○被人開車送過去，被告己○○坐在副手座搖下車窗， 你走過去拿了二千元給被告己○○購買第一級毒品海洛 因，而被告己○○再交付二小包粉狀第一級毒品海洛因 給你，另一次是在梧棲鎮東京齡球館停車場，被告己○ ○也是坐在副手座，你也是走到副手座旁，由被告己○ ○搖下車窗，你拿一仟元，再由被告己○○交付一小包 第二級毒品安非他命給你，是否如此？）證人答：是的 。（檢察官問證人甲○○：你是否還記得購買二千元第 一級毒品海洛因是在五月初的何時？）證人答：我不記 得了。（檢察官問證人甲○○：第二次你向被告己○○ 購買第二級毒品安非他命該次，是在購買第一級毒品海 洛因那次之前或是之後大約幾天？）證人答：是在購買
第一級毒品海洛因之前，大約是相隔一、二個禮拜，那 是大約在五月初某日下午十七時許。而購買第一級毒品 海洛因是在前開母親節晚上二十一時許購買的。（檢察 官問證人甲○○：你都是用何電話聯絡對方被告己○○ 購買第一級毒品海洛因或是第二級毒品安非他命）證人 答：我是以公用電話打的。（檢察官問證人甲○○：你 還記得被告己○○與你交易毒品之電話號碼開頭為何？ ）證人答：我忘記了。（檢察官問證人甲○○：（提示 九十七年度他字第二五二○號第一○頁甲○○於偵查中 之筆錄）你曾經於該筆錄供述是以0000－000000號電話 與被告己○○聯絡購買毒品，是否是上揭電話？）證人 答：是的。（檢察官問證人甲○○：接聽電話之人之聲 音，到現場與你交易毒品之被告己○○聲音是否一樣？ ）證人答：是一樣的。（檢察官問證人甲○○：你與被 告己○○這二次交易毒品，是否是你一手交錢，而被告 己○○一手交貨給你？）證人答：是的。（檢察官問證 人甲○○：這兩次購買的毒品，被告己○○交付予你時 ，是以何包裝？）證人答：是以夾鏈袋包裝的，而且我 一看我就知道那是我想要的東西。審判長請選任辯護人 張豐守律師反詰問。（選任辯護人張豐守律師問證人甲 ○○：你如何與被告己○○聯絡？）證人答：我是以公 用電話聯絡。（選任辯護人張豐守律師問證人甲○○： 被告之電話號碼為何？）檢察官異議：重複之問題。審 判長諭知：異議成立，請選任辯護人張豐守律師改問其 他問題。（選任辯護人張豐守律師問證人甲○○：（提 示九十七年度他字第二五二○號第八頁警詢筆錄第五行 開始至第十行）上開筆錄是否正確？）證人答：正確。 （選任辯護人張豐守律師問證人甲○○：（提示同上卷 第四五頁九十七年十一月十四日警詢筆錄第一、二行） 。（檢察官異議：重複詰問內容，此問題被告之前業已 回答過。）審判長諭知：因被告供述前後不一致，異議 駁回，請繼續詰問。（選任辯護人張豐守律師問證人甲 ○○：（提示同上卷第四五頁九十七年十一月十四日警 詢筆錄第一、二行）你於警詢時供述是否如此？）證人 答：因為當時我有點記不太清楚，但是因為這段期間我 有仔細去想這段期間的事情，且這段期間我也沒有施用 毒品，所以頭腦比較清楚。審判長請檢察官行覆主詰問 。（檢察官起稱：無。）審判長諭知交互詰問證人完畢 。（審判長問證人甲○○：你跟綽號鴨蛋之人去購買毒 品時你有無一起去？）證人答：有的，我二千元是直接
交付給被告己○○。」（見本院98年4月24日審判筆錄） 。雖證人丙○○即綽號「鴨蛋」之人曾於本院98年5月15 日審理時，到庭具結經實施交互詰問證稱如下：「（選 任辯護人張豐守律師問證人丙○○：你是否是綽號鴨蛋 之人？）證人答：是的。（選任辯護人張豐守律師問證 人丙○○：你是否認識在庭之被告及證人甲○○？）證 人答：認識。（選任辯護人張豐守律師問證人丙○○： 你如何認識被告及證人等，認識多久？）證人答：我忘 記了。（選任辯護人張豐守律師問證人丙○○：是否有 很深的交情？）證人答：僅認識而已。（選任辯護人張 豐守律師問證人丙○○：你多久跟他們見面一次？）證 人答：不一定。（選任辯護人張豐守律師問證人丙○○ ：是否常常見面，或是偶而見面？）證人答：偶而。（ 選任辯護人張豐守律師問證人丙○○：你是否知道被告 及證人從事何職業？）證人答：我不知道。（選任辯護 人張豐守律師問證人丙○○：你是否知道被告住何處？ ）證人答：我不知道。（選任辯護人張豐守律師問證人 丙○○：你以前跟被告見面的時間點是在何時？）證人 答：不一定，有時是碰巧碰到。（選任辯護人張豐守律 師問證人丙○○：你們見面的時間點為何？證人答：我 不知道。（選任辯護人張豐守律師問證人丙○○：你是 否認識在庭之證人甲○○？）證人答：認識，他叫阿志 ，但是他的真實姓名我不知道。（選任辯護人張豐守律 師問證人丙○○：你們是否常常在一起？）證人答：不 常在一起。（選任辯護人張豐守律師問證人丙○○：在 庭之證人甲○○家裡居住何處，從事何職業？）證人答 ：我都不知道。（選任辯護人張豐守律師問證人丙○○ ：在九十七年年初，你有無跟甲○○在一起？）證人答 ：我忘記了。（選任辯護人張豐守律師問證人丙○○： 你有無跟甲○○一起去找被告己○○？）證人答：有的 ，但是去找的時間我不知道。（選任辯護人張豐守律師 問證人丙○○：你們去找被告己○○做何事情？）證人 答：就是遇到見面而已，還有打檯子，就是打電動玩具 。（選任辯護人張豐守律師問證人丙○○：是否還有做 別的事情？）證人答：沒有。審判長請檢察官行反詰問 。（檢察官問證人丙○○：你跟被告己○○之交情較深 ，還是與甲○○交情比較深？）證人答：兩人我都認識 ，但是交情都差不多。（檢察官問證人丙○○：你剛才 證述有跟甲○○及被告己○○一起打檯子，那是在何處 ？）證人答：是在台中縣梧棲鎮的電動玩具間。（檢察
官問證人丙○○：你跟甲○○及被告己○○在一起，是 否僅有這次？）證人答：不一定，有時候是在路上碰到 ，就一起約去。（檢察官問證人丙○○：依照你所述， 你們碰面的地點還有在一起的地點就是在路上或是電動 玩具店，是否如此？）證人答：是的，我確認。審判長 請辯護人行覆主詰問。（選任辯護人張豐守律師起稱： 無。）審判長諭知交互詰問證人完畢。」（見本院98年 5月15日審判筆錄）。基上證人丙○○所證述，雖未直接 證明其曾陪同證人甲○○向被告己○○購買毒品，然係 因所被詰問之問題未直接詰問該問題所致，且證人丙○ ○既未直接被詰問前開關係其亦可能涉嫌犯罪及得罪被 告己○○、證人甲○○之問題，證人丙○○大可不必主 動證述其是否曾陪同證人甲○○向被告己○○購買毒品 之事。而證人丙○○亦曾於97年6月間某日、9月間某日 、10間某日，在清水鎮之西濱橋下，由證人戊○○無償 轉讓第一級毒品海洛因予丙○○施用計3次，證人戊○○ 經警查獲，涉犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第 一級毒品等罪嫌，亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 以該署98年度偵字第5518號起訴書提起公訴在案，有該9 8年度偵字第5518號起訴書1份在卷可憑，足見證人丙○