臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第129號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第二
五六七六號），及移送併辦（九十七年度偵字第一八六七○、九
十七年度偵字第二三九五四號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、緣丙○○與乙○○、葉子盛均係柯能工程有限公司（下稱柯 能公司）員工，柯能公司負責人謝智元為轉帳薪資，要求乙 ○○向國泰世華商業銀行西台中分行辦理開戶，惟乙○○於 九十七年四月一日向該分行申請開戶後隔二、三天即離職； 該分行於同年月七日辦妥乙○○帳戶（帳號：000000 000000號）之開戶手續後，即通知謝智元領取，謝智 元打電話給丙○○，丙○○則指派葉子盛領取；葉子盛領回 後，將上開帳戶存摺、提款卡及密碼交由丙○○保管。丙○ ○可預見一般人取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相 關，且取得他人存摺之目的在於掩飾犯罪所得之財物或財產 上利益不易遭人追查，又對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯 罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦無違反其本意之幫 助犯意，及意圖為自己不法所有之侵占犯意，於九十七年四 月七日至同年五月十九日間某日，在不詳地點，將其所代為 保管而持有之乙○○上開帳戶之存摺、提款卡、密碼，變易 持有為所有之意思侵占入己，並提供予真實姓名年籍不詳成 年男子，以此方式幫助他人犯罪。未幾，上開存摺、提款卡 、密碼等物，便由不詳成年人等使用，而渠等基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，為下列詐欺行為：
㈠不詳成年人等先盜用林姿慧在奇摩拍賣網「maggie764」 之 帳號，並以該帳號在奇摩拍賣網上刊登販賣手機之不實訊息 ，適羅丞巖於九十七年五月二十日某時，在其宜蘭縣住處（ 地址詳卷）上奇摩拍賣網購物，發現此不實訊息，誤信為真 而陷於錯誤，於同日下午一時六分許，經由土地銀行網路Ａ ＴＭ匯款新臺幣（下同）四千三百三十元（併案意旨書誤載 為四千三百元）至乙○○上開帳戶內，旋遭不詳成年人等提 領。嗣羅丞巖匯款後並未收到貨品，始知受騙而報警處理， 經警依上開帳戶資料，循線查獲。
㈡辛○○於九十七年五月二十日某時，在其臺北縣住處（地址 詳卷）上奇摩拍賣網購物，發現前述之不實訊息，誤信為真
而陷於錯誤，於同日下午二時許，至國泰世華商業銀行以臨 櫃匯款之方式，匯款新臺幣（下同）四千六百三十元至乙○ ○上開帳戶內，旋遭不詳成年人等提領。嗣辛○○匯款後並 未收到貨品，始知受騙而報警處理，經警依上開帳戶資料， 循線查獲。
㈢庚○○之夫己○○於九十七年五月二十日某時，在其桃園縣 桃園市住處（地址詳卷）上奇摩拍賣網購物，發現此不實訊 息，誤信為真而陷於錯誤，於同日下午二時四十三分許，由 庚○○至國泰世華商業銀行自動櫃員機匯款四千一百八十元 至乙○○上開帳戶內，旋遭不詳成年人等提領。嗣庚○○匯 款後並未收到貨品，始知受騙而報警處理，經警依上開帳戶 資料，循線查獲。
㈣不詳成年人等於九十七年五月二十日下午三時許，推由其中 一人撥打電話予戊○○，自稱臺灣臺北地方法院檢察署書記 官，向戊○○謊稱其帳戶遭盜用，要求戊○○將帳戶內存款 匯至乙○○上開帳戶，以利清查云云，致戊○○陷於錯誤， 而於同年月二十一日下午五時三十分許，到屏東縣屏東市○ ○路二八七號合作金庫銀行匯款十六萬元至乙○○上開帳戶 ，旋遭不詳成年人等提領。嗣戊○○發覺有異，始知受騙而 報警處理，經警依上開帳戶資料，循線查獲。
㈤不詳成年人等於九十七年五月二十一日下午一時許，推由其 中一人撥打電話予壬○○，自稱高雄市警察局警官，向壬○ ○謊稱其個人資料遭盜用，要求壬○○配合辦案云云，又由 另一人冒用地檢署書記官名義撥打電話予壬○○，向其訛稱 乙○○上開帳戶係監管帳戶，要求壬○○匯款至該帳戶以示 清白云云，致壬○○陷於錯誤，而於同日下午三時三十七分 許，到國泰世華商業銀行建國分行匯款八萬元至乙○○上開 帳戶，旋遭不詳成年人等提領。嗣壬○○發覺有異，始知受 騙而報警處理，經警依上開帳戶資料，循線查獲。二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，及臺北縣政府警察局板橋分局、臺中市警察 局第一分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦。 理 由
一、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第一百五十九條第一項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查被告丙○○ 於本院審理時同意將被害人羅丞巖、辛○○、庚○○、戊○ ○、壬○○警詢中陳述做為證據（參見本院卷第一五頁背面 ），且本院審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認為適當，則 依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之規定，為傳聞法 則之例外，有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，合 先敘明。
㈡按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第一百五十九條之一第一項定有明文。查證人謝智 元於九十七年十一月十九日、同年月二十六日本院九十七年 度易字第三九六七號詐欺案件審理時，在承審法官面前具結 所為之證述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第一項之規 定，得為證據，合先敘明。
㈢按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之四第 一款定有明文。查臺中縣警察局太平分局新平派出所遺失物 品登記簿影本一紙係公務員職務上製作之紀錄文書，為公務 員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公 務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可 能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高，故並無 顯有不可信之情況，依上開規定，自得為證據。 ㈣按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事 訴訟法第一百五十九條之四第二款定有明文。查國泰世華商 業銀行西台中分行九十七年六月十三日國世銀西中第一○六 號函覆內容及所附資料，均係從事業務之人於業務上所製作 之紀錄文書或證明文書，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、 虛偽，該從事業務之人可能因此擔負刑事及行政責任，且該 等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之 保障極高，故並無顯有不可信之情況，依上開規定，自得為 證據，併予敘明。
二、訊據被告固不否認上開銀行帳戶為其所保管，惟矢口否認有 何侵占及幫助詐欺犯行，辯稱：上開帳戶存摺、提款卡、密 碼遺失了云云。惟查：
㈠被害人羅丞巖、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○受不詳成 年人等詐騙，以致陷於錯誤，而於前揭時、地，各自匯款四 千三百三十元、四千六百三十元、四千一百八十元、十六萬 元、八萬元至乙○○所申辦之上開帳戶內等情，業據被害人 羅丞巖、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○於警詢中指述綦
詳，並為被告所不爭執，且有國泰世華商業銀行西台中分行 九十七年六月十三日國世銀西中第一○六號函附之開戶資料 及存款對帳單各一份（參見臺中市警察局第一分局卷第十五 至十九頁），及土地銀行網路ＡＴＭ交易明細表影本一紙（ 參見臺北縣政府警察局板橋分局影卷第二四頁）、國泰世華 商業銀行存款存根影本一紙（同上卷第三三頁）、國泰世華 銀行自動櫃員機交易明細表影本一紙（同上卷第三九頁）、 合作金庫銀行匯款申請書回條聯影本一紙（同上卷第四七頁 ）、國泰世華商業銀行存款存根影本一紙（參見臺中市警察 局第一分局卷第二八頁）在卷可憑，足見被告所保管之乙○ ○上開帳戶確為不詳成年人等用來掩飾詐欺犯罪之出入帳戶 。
㈡證人乙○○於本院審理時證稱：伊有開設上開國泰世華銀行 西臺中分行帳戶，因為在柯能公司工作要作為薪資轉帳用， 但伊後來沒有拿到該帳戶存摺、提款卡及相關密碼，因為當 時伊也在佳樺機電有限公司服務，沒有在柯能公司做，所以 就沒有使用該帳戶，也忘了有辦理該帳戶等語（參見本院卷 第三八至三九頁），是上開國泰世華銀行西臺中分行帳戶確 為證人乙○○為轉帳薪資所申請，惟證人乙○○之後未在柯 能公司工作，而未取得該帳戶之存摺、提款卡、密碼無訛。 且被告於警詢中供稱：因為證人乙○○是伊公司員工，伊公 司要求所有員工在國泰世華銀行開戶以便薪資轉帳，所以國 泰世華銀行業務員至伊公司幫證人乙○○等約十人開戶，開 完戶證人乙○○就離職了，所以銀行將證人乙○○的帳戶及 提款卡送到公司時，就由伊幫證人乙○○保管等語（參見臺 北縣政府警察局板橋分局影卷第三頁），又於本院審理時供 稱：因為公司負責人謝智元叫證人丁○○過去公司拿上開帳 戶，領回之後在工地由證人丁○○發放，其中證人丁○○在 發放之前還有拿回銀行做網路密碼更改，更改之後再將存摺 、提款卡、密碼交給帳戶所有人，因為證人乙○○當時沒有 在工地，所以沒有發放，因為伊是工頭，所以證人葉子盛將 上開帳戶之存摺、提款卡、密碼交給伊，伊就放在公事包內 等語（參見本院卷第八七頁），亦核與證人謝智元於本院另 案審理時證述：因為四月七日辦好之後，馬上就轉交給被告 ，被告叫丁○○來領去等語（參見本院九十七年度易字第三 九六七號刑事卷宗影卷第十八頁）相符，則被告已知上開帳 戶係供證人乙○○薪資轉帳之用，且證人乙○○亦已離職， 上開帳戶之存摺、提款卡、密碼理應繳回柯能公司或通知證 人乙○○領回，實無一直放在被告個人公事包內之必要，惟 被告卻未將乙○○存摺、提款卡、密碼返還公司或乙○○，
仍將之置於其實力支配持有下，顯見被告確有意圖為自己不 法所有之侵占犯意。
㈢被告於警詢辯稱：九十七年四月十五日當天伊有用電話通知 證人乙○○領回上開帳戶之存摺、提款卡、密碼，但證人乙 ○○表示因故無法前來，所以就由伊繼續保管云云（參見臺 中市警察局第一分局卷第二頁），惟證人乙○○於本院審理 時卻證稱：被告於九十七年四月底左右，通知伊去領存摺， 他說存摺已經辦理出來，要伊過去他那邊領回去，因為伊當 時在佳樺公司工作，又忙，過一陣子就忘了云云（參見本院 卷第四○頁）。被告與證人乙○○雖均陳稱被告有以電話通 知證人乙○○領取上開帳戶之存摺等物，然對電話通知日期 所述不一，已非無疑；縱被告有向證人乙○○以電話通知領 取上開帳戶之存摺等物，然證人乙○○即已表示無法前去領 取，被告亦應將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼繳回柯能公 司，方為正辦，豈有將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼一直 放在其個人公事包內之理，且被告於警詢中自承：沒有人要 伊代為保管等語（參見臺中市警察局第一分局卷第二頁）， 是被告前揭所辯，並無解於其侵占犯行之認定。 ㈣被告於警詢時辯稱：證人乙○○於九十七年五月二十二日要 向伊拿時，伊才發現遭竊云云（參見臺北縣政府警察局板橋 分局影卷第三頁），又於警詢時改稱：證人乙○○是於五月 二十日左右要來向伊領回，伊就是當時發現遺失的云云（參 見臺中市警察局第一分局卷第二頁背面），復於偵查中辯稱 ：證人乙○○過來拿時，伊才發現存摺、提款卡不見，伊二 十日告訴證人乙○○，二十二日陪同乙○○去太平報警，結 果說不受理云云（參見臺灣臺中地方法院檢察署九十七年度 偵字第一八六七○號偵查卷第二七頁），再於偵查中改稱： 伊發現的時候約五月二十日，伊發現之後通知證人乙○○叫 他去報案云云（參見臺灣臺中地方法院檢察署九十七年度偵 字第二五六七六號偵查卷第一五頁），又於本院另案審理時 陳稱：五月二十日發現存摺不見，伊先通知證人乙○○，叫 證人乙○○報警，伊是過了二、三天才跟老闆講云云（參見 本院九十七年度易字第三九六七號刑事卷宗影卷第一六頁） 。被告對於發現上開帳戶存摺、提款卡、密碼不見之原因， 先是說因證人乙○○至工地向其拿取存摺才發現不見，後改 稱是發現存摺不見才通知證人乙○○報警，前後不一，且對 其發現日期亦在五月二十日或五月二十二日間反覆，被告後 雖定調於五月二十日，然被告對為何可在五月二十日發現上 開帳戶存摺等物不見，竟於本院審理時辯稱：伊是於五月二 十日在工地公事包發現不見，因為那天是總統選舉，剛好有
空整理公事包，才發現不見了云云（參見本院卷第八八頁） ，惟九十七年我國總統大選係在三月二十二日舉行，五月二 十日是總統就職日，益見被告辯稱於九十七年五月二十日發 現帳戶不見，顯不實在。
㈤證人乙○○於本院審理時證稱：柯能公司老闆透過佳樺公司 老闆告訴伊帳戶被列為警示帳戶，被告才跟伊聯繫，是被告 打電話給伊，說帳戶遺失了，並沒有伊要向被告拿存摺、提 款卡、密碼時，被告才發現這些東西不見了這件事，九十七 年五月二十七日伊去國泰世華銀行西臺中分行辦理掛失及說 明之後，被告陪伊至五權路與民權路附近派出所報案後，被 告又陪伊至太平派出所報案等言（參見本院卷第四二頁背面 、第四三頁），而證人謝智元於本院另案審理時證稱：銀行 在九十七年五月二十六日中午二點打電話給伊，說甲○○、 乙○○的簿子有問題，伊就問銀行有什麼問題，銀行說帳戶 變成警示帳戶，伊就通知他們二人馬上報警，之後伊有打電 話問被告，被告說那二本簿子不見了，也沒有轉交給他們， 被告說放在福利社的包包裡不見了等語（參見本院九十七年 度易字第三九六七號刑事卷宗影卷第十頁），又證稱：是銀 行打電話跟伊說帳戶有問題，帳戶列入警示戶，伊才知道簿 子出問題，被告根本沒有跟伊講，是伊去問他，他才跟伊說 他在三、四天前發現包包不見了，伊問他為何沒有通知伊， 他說包包是放在福利社不見了，伊說這個要馬上報警，且報 警時間是在五月二十六日以後的事情，報警也是伊叫他們去 報警的等語（同上卷第十八頁），參以本院依職權向臺中縣 警察局太平分局新平派出所調取證人乙○○申報帳戶遺失之 紀錄，查知證人乙○○係於九十七年五月二十六日向新平派 出所申報遺失，此有臺中縣警察局太平分局新平派出所遺失 物品登記簿影本一紙在卷可憑（參見本院卷第七四頁）。則 對照證人乙○○、謝智元及本院調得之前開資料，可知當時 是國泰世華銀行於九十七年五月二十六日先通知證人謝智元 乙○○帳戶列為警示帳戶，證人謝智元才又通知證人乙○○ 及被告，證人乙○○並於該日至臺中縣警察局太平分局新平 派出所申報帳戶遺失，再於隔日至國泰世華銀行西臺中分行 掛失，又與被告至該分行附近派出所報遺失，然因上開帳戶 已列為警示帳戶而遭拒絕受理，與被告前揭所辯完全不符。 又依證人謝智元前揭證述，被告既已於九十七年五月二十六 日前三、四天就發現上開帳戶之存摺等物不見，為何不立即 報警，反是在證人謝智元通知及要求下，才被動通知證人乙 ○○及報案，惟報案當時上開帳戶遭列為警示帳戶，已無實 益，足徵上開帳戶之存摺、提款卡、密碼係被告交予他人供
不法使用，被告方一直掩飾上開帳戶之存摺、提款卡、密碼 已不在其持有之事實。
㈥證人葉子盛於本院審理時證稱：工作閒聊時，被告有跟伊提 到存摺可以賣等語（參見本院卷第五六頁背面），被告又於 本院審理時自承：當初在工地時，丁○○說過想拿簿子去賣 ，又剛好當時他缺錢等語（參見本院卷第一○三頁），則被 告顯然知悉帳戶存摺可以賣錢，而上開乙○○帳戶存摺、提 款卡、密碼在供不詳成年人等做為詐欺出入帳戶前，係在被 告之保管持有下，被告對其所辯乙○○帳戶遭竊或遺失乙節 亦不能舉證以實其說，其空言抗辯，顯無可採，益見被告將 上開乙○○帳戶之存摺、提款卡、密碼交予他人供不法使用 。
㈦按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第十三條第 二項定有明文；且衡諸常情，一般國人向金融機構開設帳戶 ，並無任何法令限制，若係正當用途，大可光明正大，自行 申請供己使用，何必要他人提供？再者，帳戶之用途係用來 存提款項，而存摺、提款卡、密碼等均係個人重要之物件， 並具有一定金融交易目的及識別意義，一旦有人收集他人帳 戶及上開物品供做不明使用，依一般認知，必是隱身幕後之 使用人欲利用人頭帳戶掩飾犯行免於遭人追查，自極易於令 人有與不法犯罪之目的相關之合理懷疑。被告為二十歲以上 具一般社會智識經驗之成年人，業如前述，自應知不詳成年 人等利用上開帳戶作犯罪之用，是其對於他人利用上開帳戶 之存摺、提款卡、密碼作為犯詐欺罪之出入帳戶等情，能預 見其發生且其發生不違背其本意，其有幫助該不詳人等利用 上開帳戶之存摺、提款卡、密碼犯詐欺罪之不確定故意，允 無疑義。
㈧綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、被告將其所保管持有之上開乙○○帳戶存摺、提款卡、密碼 ，變更持有為所有而交予他人，核其所為，係犯刑法第三百 三十五條第一項普通侵占罪；又被告基於幫助詐欺之不確定 故意，提供上開帳戶之存摺、提款卡、密碼予不詳成年人等 使用，作為詐欺所用之出入帳戶，幫助不詳成年人等取得詐 欺被害人款項之行為，核其所為，係犯刑法第三十條第一項 、第三百三十九條第一項詐欺取財罪之幫助犯。前揭不詳成 年人等就詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同 幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（司法院廳刑一
字第一一○四號函亦同此見解），是本案被告幫助他人犯共 同詐欺取財罪，為從犯（因此部分係想像競合犯之輕罪，無 庸減輕其刑，據上論斷欄內亦不引用刑法第三十條第二項） 。被告以一幫助行為，同時侵害多數被害人之財產法益，並 觸犯數幫助詐欺取財罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第 五十五條規定，從一罪處斷；公訴人雖未就犯罪事實欄㈠ 、㈡、㈤部分為起訴，惟此部分與已起訴部分，有想像競合 之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得一併審理 。被告以一交付帳戶行為，觸犯普通侵占罪及幫助詐欺罪， 為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重之普通侵 占罪處斷；公訴人雖未就普通侵占罪部分為起訴，惟此部分 與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪之關係，為起訴效 力所及，本院自得一併審理，附此敘明。爰審酌被告所為嚴 重擾亂金融交易秩序及阻礙國家偵查追緝之行使，造成乙○ ○有遭刑事追訴之危險，暨其智識、犯罪目的、手段、犯罪 所生危害，及犯後否認犯行，態度欠佳等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、公訴併案意旨略以（九十七年度偵字第一八六七○號移送併 辦意旨書附表編號部分）：被告丙○○與甲○○曾在「柯 能工程有限公司」（移送併辦意旨書誤載為科能工程有限公 司）工作。「柯能工程有限公司」與國泰世華商業銀行西臺 中分行訂有處理員工薪資轉帳之約定，甲○○於九十七年四 月一日，在該銀行分別開設帳號000000000000 號薪資轉帳帳戶使用，且甲○○預先簽署領取回條，表示已 經親自領取金融卡、存摺，並交給銀行收執，使「柯能工程 有限公司」負責人謝智元得以於九十七年四月七日，代甲○ ○領取上述帳戶之存摺及金融卡，該銀行於謝智元領取後， 分別照會甲○○，請其等儘速向公司負責人領取存摺並變更 金融卡密碼。謝智元隨即將上開帳戶之存摺及金融卡交給被 告，請被告轉交給甲○○。惟被告竟基於幫助詐欺之犯意， 將該帳戶之存摺及金融卡，交給年籍不詳之詐欺集團使用。 詐欺集團隨即於九十七年五月二十二日上午十時許，撥打電 話予癸○○，佯裝為臺灣高雄地方法院檢察署書記官，並表 示癸○○之郵局帳戶遭他人作為洗錢帳戶，需將帳戶內之金 錢轉入指定帳戶，以免被凍結云云，同時傳真虛偽之「臺灣 高雄地方法院檢察署刑事傳票」、「法務部執行假扣押處份 命令」給癸○○，致使癸○○陷於錯誤，於同日至臺北富邦 商業銀行南港分行，匯款八萬二千元至甲○○之上開帳戶， 因認被告此部分亦涉有刑法第三十條第一項、第三百三十九 條第一項幫助詐欺罪嫌，與本案已起訴部分有想像競合之裁
判上一罪關係，而移送本院併案審理云云。惟查，被告自始 否認有為檢察官起訴及聲請併案辦理部分之犯罪行為，則被 告是否同一時、地將乙○○、甲○○帳戶交予他人使用，卷 內即乏證據證明，檢察官就此亦未進一步舉證，是檢察官此 部分聲請併案辦理部分，即不能與起訴而經本院論罪科刑之 前揭事實成立想像競合犯之裁判上一罪關係，故此併案部分 為起訴效力所不及，本院非能併予審理，應退回檢察官另行 處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項、第三百三十五條第一項、第四十一條第一項前段、第五十五條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳得利
法 官 許月馨
法 官 黃裕仁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院）。
書記官 何惠文
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日附錄論罪科刑法條
刑法第三百三十五條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網