臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第1128號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1824號
）及臺灣新竹地方法院檢察署檢察官移送併辦（98年度偵字第28
49號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前於民國九十五年間因偽造文書案件，經臺灣新竹地 方法院判處有期徒刑三月，如易科罰金以新臺幣（下同）一 千元折算一日確定，甫於九十六年七月十六日，徒刑執行完 畢出監。詎仍不知悔改，已預見將自己之金融機構帳戶存摺 、提款卡連同密碼提供他人使用，因該帳戶所有人名義與實 際使用者不同，使用者即可藉此躲避員警追查，作為詐欺取 財之犯罪工具；且現今一般金融機構帳戶之申請甚為簡易方 便，如係基於正當用途而有使用帳戶之必要，通常需用人得 以自己名義申請辦理即可，本無借用他人帳戶掩飾資金流向 之必要。惟乙○○在不違背其本意之下，竟基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於九十七年六月二十四日某時，在不詳地 點，將其在九十七年五月二十九日申請，並於九十七年六月 二十四甫核發金融卡之向中華郵政股份有限公司泰山郵局所 申請開立帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）之存簿、金融卡（含密碼），交付予某姓名、年 籍不詳之成年人，容任他人作為詐欺取財之工具。前開年籍 不詳之成年人，於取得乙○○所交付之上述存簿、金融卡（ 含密碼）後，即基於意圖為自己不法所有之犯意： ㈠於九十七年六月二十六日下午二時許，在網際網路上佯裝拍 賣摺疊式腳踏車，使居住在臺中市○區○○街之甲○○因而 陷於錯誤，依指示於同日下午二時十七分許以網路銀行轉帳 方式匯款一萬四千一百元至乙○○之上開帳戶內，嗣經甲○ ○查覺有異，始報警處理。
㈡於九十七年六月二十六日下午四時六分許，於奇摩拍賣中心 刊登拍賣摺疊式腳踏車之廣告，使正在臺北市○○○路四八 八巷二七號一樓公司內之丁○○因而陷於錯誤，依指示於同 日下午四時二十八分許至臺北市○○路郵局臨櫃匯款七千元 至乙○○之上開帳戶內，嗣經丁○○查覺有異，始報警處理 。
二、經臺中市警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察
官偵查起訴及基隆市警察局第四分局報告臺灣新竹地方法院 檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、證據能力之說明：按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問 權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見 ，於該法第一百五十九條第一項明定被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定（即刑 事訴訟法第一百五十九條之一至同條之四），而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本 件檢察官、被告乙○○並未就卷內證據資料之證據能力有所 爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第一 百五十九條第一項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證 據均得作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應 認本案調查之卷內證據均有證據能力，合先敘明。二、訊據被告乙○○對於上開郵局帳戶原係由其申辦使用等情固 坦承不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱略以： 伊並沒有把帳戶交給別人使用，伊將提款卡密碼寫在存摺封 底的黑色磁條的上方。約於九十七年七月十日前一、二天， 因為伊欠了三個月的房租，房東趕伊走，伊有請伊表弟去載 伊的行李，伊不知道是遺留在那邊還是丟了云云。然查： ㈠上開犯罪事實，業據證人即被害人甲○○、丁○○分別於警 詢中指證遭人詐騙匯款經過綦詳，並有中華郵政股份有限公 司三重郵局九十七年八月十九日營字第0975001489號函附之 郵局開戶資料、帳戶交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細 表一紙、匯款單收據一紙、臺北市政府警察局中山分局建國 派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建 國派出所受理刑事案件報案三聯單各乙份、拍賣網頁畫面及 中華郵政股份有限公司三重郵局九十七年十一月十七日營字 第0975002141號函暨檢附資金往來紀錄各一份附卷可稽。而 被告於本院審理時雖辯稱郵局帳戶之存摺、提款卡因於九十 七年七月十日左右搬家遺失云云，然被告於本院中所稱之遺 失時間係九十七年七月十日前後搬家時遺失，惟依卷附資料 被害人遭詐騙之時間為九十七年六月二十六日，顯與被告前 述遺失之日期，已有不符。況按存摺、金融卡及密碼均為關 係個人理財之重要工具，一般人皆會妥善保管，而該等專有
物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此又係具備一般生活智識者皆能體察之常識；參以邇 來犯罪人使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型 層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全然不予關 注者均能知曉。是以一般人若發現自己帳戶資料遺失，理當 甚為緊張，並會速向警局報案或向遺失帳戶之金融機構辦理 掛失手續，以免自己權益受損。惟依卷附中華郵政股份有限 公司三重郵局九十七年八月十九日營字第0975001489號函附 被告申請郵政存簿儲金帳戶申請書所示，被告甫於九十七年 五月二十九日，方向郵局申請開立該帳戶使用，且更於九十 七年六月二十四日，申請核發晶片金融卡，顯係有所用途而 開立，當更加注意保管，豈有於申請晶片金融卡後，旋即遺 失，且依卷附資料所示，於二日後（同年月二十六日）即有 被害人立即受騙，存入款項，更立即遭他人領走。顯見被告 當時應係將上開郵局帳戶之存簿、金融卡等提供犯罪集團成 員使用無疑。
㈡另衡諸時下詐欺犯罪集團成員收購取得人頭帳戶之常見手法 ，渠等利用部分民眾需款孔急或貪圖小利之心理因素，藉由 登報或隨機搭訕招攬方式獲取存摺、提款卡及密碼之情形甚 為常見，執行上亦無重大困難，而原帳戶所有人既係出於自 願提供帳戶供渠等犯罪使用，事後自行凍結帳戶、變更密碼 或申請將原提款卡作廢並補發新卡之可能性較低；相對而言 ，如該存摺、提款卡及密碼係以盜贓方式取得，則該詐欺犯 罪集團成員自須承擔原帳戶所有人隨時報警或求助金融機構 應變處理之危險，進而使其費心詐騙之款項入帳後，面臨無 法領出之窘境。是以詐欺犯罪集團成員果真確有使用人頭帳 戶之必要，大可透過其他管道平和取得並安心使用，根本毋 庸竊取被告所使用帳戶之存摺、提款卡，徒增日後作為詐欺 得款匯入帳戶時無從提領甚或遭警查獲之風險。則被告所辯 ：前揭帳戶存摺、提款卡係因搬家遺失，伊不知悉為何成為 詐欺取財之犯罪工具云云，顯已悖於事理，尚非可採，應認 上開帳戶之提款卡及密碼係由被告出於己意提供予該犯罪集 團之人使用。
㈢再按刑法第十三條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與 間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱 疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其 能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不
發生。而金融機構帳戶之申請甚為簡易方便，如係基於正當 用途而有使用帳戶之必要，通常需用人得以自己名義申請辦 理即可，本無借用他人帳戶掩飾資金流向之必要。倘該名取 得帳戶之人非將被告提供之金融機構帳戶作為犯罪所得存提 進出及其他不法用途，豈須向被告收取存摺、提款卡供己使 用？又被告率將自己所有金融機構帳戶交予他人使用，衡之 常情，如此乖離常態之交易行為，就一般具有相當社會經驗 之人而言，當可輕易預見該人取得提款卡係供作非法使用。 再者，蒐集他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒 介，用以隱匿真正犯罪者身分及資金流向之犯罪模式，多係 用於詐欺取財之犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利 用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，被告亦無從諉為不知 。則被告提供之金融機構帳戶嗣經他人用於詐欺取財之不法 用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫助他人犯罪意思之外 ，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得 悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實 現，毫無積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項 犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告 應具有幫助他人詐欺取財犯罪之間接故意，殆無疑義。 ㈣綜上所陳，被告前揭所辯顯有未洽，不足採信。本案事證已 臻明確，被告犯行至堪認定。
三、查被告乙○○提供帳戶提款卡並告知密碼予他人詐欺犯罪使 用，雖並未參與上開犯罪之構成要件行為，然其顯係以幫助 他人犯罪之意思，實行上開犯罪構成要件以外之行為，核其 所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一 項之幫助詐欺取財罪。而被告僅係幫助他人實行詐欺取財罪 ，為幫助犯，應依刑法第三十條第二項之規定，按詐欺取財 罪正犯之刑予以減輕。被告以一幫助詐欺之行為，使得詐欺 集團分別詐騙被害人甲○○及丁○○，為一行為觸犯數罪名 而侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從 一重（其中甲○○遭詐騙一萬四千一百元數額最高，認幫助 該次詐欺犯行情節較重）處斷。檢察官雖僅就被告提供郵局 帳戶幫助詐欺集團詐騙甲○○犯行部分起訴，就被告提供帳 戶幫助詐欺集團詐騙丁○○之犯行，則未及起訴，惟業經檢 察官移送併辦，本院認此部分與已起訴部分，有裁判上一罪 關係存在，依審判不可分原則，本院自得加以審理，附此敘 明。又被告前於九十五年間因偽造文書案件，經臺灣新竹地 方法院判處有期徒刑三月，如易科罰金以一千元折算一日確 定，甫於九十六年七月十六日，徒刑執行完畢出監，由臺灣 高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資
料查註紀錄表在卷可佐。被告於前案執行完畢五年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條 第一項之規定，加重其刑。爰審酌被告率然提供帳戶予他人 犯罪使用，造成遭受詐騙之人追查贓款及實際犯罪行為人發 生阻礙，對於社會治安仍具有相當之危害性，及其犯罪動機 、目的、手段、被害人甲○○、丁○○所受財產損失之多寡 、被告於偵查中及本院審理時均矢口否認犯行之態度、智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日 刑事第十七庭 審判長法 官 高文崇
法 官 洪堯讚
法 官 張清洲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官 詹東益
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網