臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度交訴字第136號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第10206號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並予判決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑拾月。緩刑叁年。
犯罪事實
一、乙○○係中南民間救護車股份有限公司（下稱中南公司）聘 僱之司機，以駕駛救護車載送傷、病患為其工作內容，為從 事駕駛業務之人；其於民國九十八年一月三十一日上午六時 十五分許接獲救護通知，駕駛車牌號碼5119－TZ號救護車由 臺中市○○路安笙婦產科搭載張良軒初生之子欲至中國醫藥 大學附設醫院就醫，乙○○遂沿臺中市○區○○路由梅亭街 往博館路方向行駛，迄同日上午六時四十五分許行至臺中市 ○○路與健行路交岔路口時，其明知當時雖係執行緊急救護 任務，且開啟警示燈及警鳴器，仍應注意遵守汽車行駛時其 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且駕駛救 護車鳴警報器警號及開亮車頂紅色閃光燈執行任務時，於交 岔路口號誌顯示紅燈時段，在行車技術上亦應特別顧及行人 及其他車車輛之安全；而依當時天候晴、晨間有晨光、路面 狀況乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，有行車管誌號誌正 常，並無不能注意之情事，竟疏於注意左方綠燈行向車輛之 安全，見交岔路口號誌顯示紅燈時段，未待左方綠燈行向車 輛避讓之時間，即駛入對向車道超車逆向左轉，適吳國華騎 乘車牌號碼192－CGL號重型機車，沿臺中市○區○○路由民 權路往臺中港路方向行駛，行經該路口，遇綠燈直行，亦因 疏未充分注意車前狀況，並適時採取必要之安全措施，致於 前述交叉路口內，其所騎乘之前揭重型機車車頭即與乙○○ 所駕前揭救護車車頭發生碰撞，吳國華因而人車倒地，而受 有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血、中樞神經衰竭等傷害， 經送往中國醫藥大學附設醫院急救，延至九十八年二月二日 上午八時二分許，仍因傷重不治死亡。乙○○於車禍後，即 主動報警處理，且在有偵查權限之警察機關尚未發覺犯罪前 ，留在現場並向據報前來處理，有偵辦犯罪職務之臺中市警 察局第二分局交通分隊員警呂志平坦承肇事，並自願接受裁 判。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官據報相驗後，自動檢舉
簽分偵辦。
理 由
一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實欄所載其未待左方綠燈行 向車輛避讓之時間，即駛入對向車道超車逆向左轉而過失致 人於死等情，業於本院訊問時坦承不諱，核與證人即現場目 擊者張良軒於警詢時陳述所見及之現場狀況，暨被害人吳國 華父親甲○○於警詢中所指稱被害人發生本件車禍致死等情 相互合致（見相驗卷宗第10頁至第13頁），並有道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場照片十四 張等件附卷可稽（見相驗卷宗第14頁至第23頁）。而被害人 因本件車禍，受有如犯罪事實欄所載之前揭傷勢，則有中國 醫藥大學附設醫院診斷證明書一紙存卷可參（見相驗卷宗第 28頁）；另被害人確因本件車禍所致顱內出血而死亡，亦經 檢察官督同檢驗員相驗屬實，且製有相驗屍體證明書、檢驗 報告書在卷可憑（見相驗卷宗第42頁、第48頁至第52頁）。 按救護車雖屬於道路交通安全規則第二條第一項第七款規定 之特種車；且依同規則第一百零一條第一項第六款之規定， 在聞有救護車之警號時，不論來自何方，均應立即避讓；又 救護車執行任務時，得不受行車速度之限制，且於開啟警示 燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示 之限制，道路交通安全規則第九十三條第二項亦有明文；惟 查，救護車正執行運送病患之緊急任務，對於道路之使用較 一般車輛具有先行權，然非謂執行緊急任務之救護車得完全 忽視車前狀況，恣意行駛，仍應顧及行人及其他車輛之安全 。被告係中南公司救護車有限公司之司機，以駕駛救護車為 業，對此自應知之甚詳，其駕駛上開救護車，雖執行緊急任 務，然於上開時、地，於紅燈行駛時，自當注意前方路口車 輛來往行駛之安全與車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，且依前開道路交通事故調查報告表㈠所顯示，當時現場為 天候晴、晨間有晨光、路面狀況乾燥無缺陷、無障礙物、視 距等均良好，尚無使之不能注意情事，即非不能注意，竟疏 於注意左方綠燈行向車輛之安全，見交岔路口號誌顯示紅燈 時段，未待左方綠燈行向車輛避讓之時間，即駛入對向車道 超車逆向左轉，其駕車行為違反上開行車規定，自有過失， 甚為明確。另本件車禍經送請臺灣省臺中市區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果，亦認「乙○○駕駛救護車於交叉路口 號誌顯示紅燈時段，未待綠燈行向車輛避讓之時間，即由對 向車道超車逆向左轉彎，而未注意左方綠燈行向車輛之安全 ，為肇事主因」，有該委員會九十八年三月三十日中市行字 第0985400929號函所附鑑定意見書一份在卷可按（見相驗卷
宗第57頁至第59頁），適同於本院前揭認定，益足為證。另 被害人因此車禍受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血、中樞 神經衰竭等傷害，經送醫急救後，延至九十八年二月二日上 午八時二分許死亡，已見前述，被告之過失駕駛行為與被害 人之死亡結果間，具有相當因果關係，亦足認定。雖被害人 於本件車禍騎乘上揭重型機車，亦有疏未充分注意車前狀況 ，適當採取安全措施等情形；惟此僅屬被害人對車禍之發生 亦與有過失（且經臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果為肇事次因），仍難免除被告於本件肇事之過失責 任。綜此，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。二、按刑法第二百七十六條第二項所謂之業務，係指依社會生活 之地位，以繼續之意思所從事之業務而言，亦即以反覆為同 種類之行為為目的之社會活動。本件被告乙○○於車禍事故 發生時，係擔任中南公司救護車司機，以駕駛救護車載送傷 、病患為業，已經被告供述在卷及救護車簽到單、中南民間 救護車股份有限公司緊急救護紀錄表等件存卷可參（見相驗 卷宗第6頁至第8頁、第35頁至第38頁），揆諸前揭說明，被 告駕駛上開救護車在道路上行駛，反覆執行此等事務，自屬 以駕駛為業務之人，是核被告所為，係犯刑法第二百七十六 條第二項之業務過失致死罪。另被告於車禍發生後，主動報 警處理，且留在現場，向前來處理之臺中市警察局第二分局 交通分隊員警呂志平坦承肇事，自願接受裁判等情，業經被 告供陳在案（見相驗卷宗第8頁），並有臺中市警察局勤務 指揮中心受理各類案件記錄單載明報案人姓馬、電話為0000 000000號，與被告持有之手機號碼相符，暨臺中市○○○道 路交通事故談話紀錄表一份可憑（見相驗卷宗第24頁至第25 頁、第34頁），被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，自 得依刑法第六十二條前段之規定予以減輕其刑。爰審酌被告 之素行，其於本件車禍之過失程度，且因本件車禍導致被害 人吳國華傷重不治死亡，其所侵害者係他人之生命法益，為 個人法益中之最重要者，被告犯罪所生損害難謂輕微；並參 諸被害人於本件車禍騎乘前揭重型機車，亦有疏未充分注意 車前狀況，適當採取安全措施而與有過失，而被告肇事後已 與被害人之家屬達成和解，以金錢稍事彌補渠等痛失親人之 精神損傷，亦有和解書一份附卷足憑（見本院卷第20頁）， 暨被告犯後坦認自己確有過失之犯罪後態度等一切情形，量 處如主文所示之刑。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，其因一時疏未注意交通狀況而肇事，犯後已坦認犯罪無 隱，且已以金錢賠償被害人家屬精神上之損害，顯見其悔意
，被告經此偵審程序與科刑之教訓，當能知所警惕而信無再 犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當， 爰依刑法第七十四條第一項第一款之規定，併予諭知緩刑三 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 刑事第三庭 法 官 陳思成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳詩琳
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日附錄論罪科刑法條
刑法第二百七十六條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網