臺灣臺中地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1835號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
異議人即
受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所臺中市監理站於民國98年5月15日所為之處
分（原處分案號：裁監稽違字第裁61－Z00000000號裁決書），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關係以：異議人即受處分人甲○○於民國（下同） 98年4月8日9時24分許駕駛車牌號碼IH－772號營業貨運曳引 車行經國道一號高速公路北上174公里至173公里時，因未依 規定行駛車道（即同向三車道非超車持續行駛中線車道）， 而遭國道公路警察局第三警察隊警員莊富堯、周傳翔掣發公 警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 ，指定應於98年4月23日前到案。嗣受處分人於指定應到案 日期前提出申訴，經請原舉發單位調查，仍認受處分人確有 上開違規情事，原處分機關乃於98 年5月15日以裁監稽違字 第裁61－Z00000000號裁決書為裁決之處分，裁處受處分人 罰鍰新臺幣（下同）4千元，並記違規點數1點等情。二、受處分人聲明異議意旨係以：員警明知本車為超車意圖而行 駛中線車道，然因前方亦有行駛中車輛，右方亦有來車（含 藍色CAMRY警車）車速均超越本車速度而無法駛回原車道， 所以應該無違反高速公路交通管制規則第8條第1項第2款規 定，實為員警認定錯誤等語。
三、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列 行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：三 、未依規定行駛車道。道路交通管理處罰條例第33條第1項 第3款定有明文。又汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第 33條第1項之情形時，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1 點。道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款亦有明文。另 高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第2款規定： 大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車 道超越前車。經查：
（一）受處分人於98年4月8日9時24分許駕駛車牌號碼IH－772號 營業貨運曳引車行經國道一號高速公路北上174公里至173 公里時，因未依規定行駛車道（即同向三車道非超車持續
行駛中線車道），而遭國道公路警察局第三警察隊警員莊 富堯、周傳翔掣發公警局交字第Z00000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單，指定應於98年4月23日前到案。 嗣受處分人於指定應到案日期前提出申訴，經請原舉發單 位調查，仍認受處分人確有上開違規情事，原處分機關乃 依道路交通管理處罰條例第33條第1項第3款、第63條第1 項第1款等規定於98年5月15日以裁監稽違字第裁61－Z000 00000號裁決書為裁決之處分，裁處受處分人罰鍰4千元， 並記違規點數1點等情，有內政部警政署國道公路警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單、受處分人電子郵件申 訴書、內政部警政署國道公路警察局第三警察隊98年4月 27日公警三交字第0980371042號書函及交通部公路總局臺 中區監理所臺中市○○○○○道路交通管理事件裁決書等 在卷可稽（見本院卷第6頁至第11頁），合先敘明。（二）按證人即國道公路警察局第三警察隊警員莊富堯於本院證 稱：（法官問：舉發經過情形？）我們駕駛偵防車行經國 道北上174公里處，發現IH－772號車，先由外側車道變換 至中線車道，以暫時閃避由中清交流道北上加速車道的車 輛，之後外側有空檔可以駛入，該車應立即駛入，但該車 並沒有駛入，仍然沿途行駛中線車道，經我們尾隨後方發 現該車的右側車道，有空檔可以讓該車駛回外側車道，但 該車仍未依規定變換車道行駛，所以攔查舉發。（法官問 ：如何攔查？）我們把警備車開到該車的右前方，開啟警 示燈、鳴警報器，指揮該車停放外側路肩。（法官問：當 時受處分人為何拒簽舉發單？）他說沒有違規，他說因為 我們的車子在他的右側，他要讓我們，所以他沒有駛入外 側車道，我們是在北上171.5公里處攔下受處分人。（法 官問：有何證據證明受處分人未依規定行駛車道？）我們 有全程攝影。（受處分人問：當日你們所開車輛為偵防車 是何車種？）TOYOTA CAMRY 2400CC，車身兩側都有漆明 單位名稱，前方車內進氣處有警示燈，還有後方遮陽板處 有警示燈，我們是穿著制服，因為我們為了嚴懲重大惡性 違規，沿途攝影等語（見本院卷第18頁反面、第19頁）。 並於本院調查時提出其於舉發當日蒐證之錄影光碟供本院 查證，經本院於98年6月18日當庭勘驗該光碟結果為：一 、畫面是從受處分人車輛左後方拍攝，一開始畫面為受處 分人的車輛行駛於外側車道，到了接近交流道處，受處分 人車輛駛入中線車道。二、畫面092408（即9時24分8秒） 時受處分人超越外側車道另外一輛大車，該大車前並無其 他車輛，一直092433（即9時24分33秒）時，該外側車道
才又出現另一輛大車（見本院卷第19頁）。核與證人莊富 堯前揭證詞相符，是受處分人於上開時、地，駕駛大型車 未依規定行駛車道之情事，應屬明確。受處分人雖辯以其 係因超車始行駛於中線車道，且因前方及右方亦有車輛， 而無法駛回原車道云云，惟從上揭錄影光碟所示，受處分 人超越外側車道大車後，尚有相當時間足供受處分人駕車 變換至外側車道行駛，並無受處分人所稱無法駛回原車道 之情形，且受處分人上開車輛亦無顯示方向燈或有何欲變 換車道行駛之動作出現，是受處分人之前開辯詞，並不足 為其有利之認定，應不可採。
四、綜上所述，原處分機關援引前開規定，裁處受處分人罰鍰4 千元及記違規點數1點，於法有據，本件受處分人之聲明異 議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日 交通法庭 法 官 王國棟
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），抗告於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 葉泰濃
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日