臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴字第2917號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
號
被 告 甲○○
號
上二人共同
選任辯護人 武燕琳律師
上列被告等因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
26255號），本院判決如下：
主 文
丙○○、甲○○共同壅塞陸路，致生往來之危險，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、丙○○、丁○○係堂兄弟關係，二人分別居住在臺中縣豐原 巿南陽路59巷24弄46號及60號，2家相距僅50公尺。丙○○ 住處前方（即南面）有一寬約5.9公尺之現有舖設柏油道路 （坐落臺中縣豐原巿朝陽段1006地號延至同地段1007、1010 、1011、1014、1015、1018、1019、1022、1023、1026、10 27地號上）該道路由東向西銜接連外道路，其住處左側（即 東面，起訴書誤載為西面）則有寬3.4公尺至6.3公尺之現有 有舖設柏油道路（門牌為臺中縣豐原巿南陽路59巷24弄，坐 落臺中縣豐原巿朝陽段1005地號及同地段1006地號向北延伸 連接豐原市○○路59巷），兩者連接成一T字型道路（下稱T 型道路），二端（即北端及西端）均連接對外道路，而另一 端（即南端）則連接門牌號碼臺中縣豐原巿南陽路59巷24弄 60 號、65號及67號三戶住家，丁○○、乙○○父子分別居 住於上址60號及67號住處；再該T型道路丙○○住處西側有 其伯父等人之住處，是丁○○、乙○○父子及不特定人均得 利用該T字型道路對外交通，依該現有道路往來情形，以足 認該道路確係供公眾通行使用無礙。然丙○○、丁○○兄弟 自民國96年4月間起，因共有土地分割方式意見不合發生爭 執後，丙○○、甲○○父子認上開T型道路分別坐落在其所 有（即同段1005號土地）或分管之農地（即同段1029號土地 ），丁○○、乙○○父子無權使用該道路，竟共同基於壅塞 陸路單一之犯意聯絡，先於96年7月21日，僱用不知情之工 人將2部廢棄之車輛，橫放住處左側之T型道路（即東面，見 卷附土地複丈成果圖A點）之現有道路上，其後又於不詳時 間，接續在其住處前方T字型道路之現有道路上，設置鐵質 柵門（即西面，見卷附複丈成果圖C點），管制除經丙○○
、甲○○同意以外之人進行，以此阻礙該現有道路，致生公 眾往來之危險。
二、案經丁○○、乙○○委由江燕鴻律師告訴，由臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力部分：按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰 問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發 見，於該法第一百五十九條第一項明定被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定（即 刑事訴訟法第一百五十九條之一至一百五十九條之四），而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定 有明文。本件檢察官、被告及其選任辯護人並未就本院下列 引用之證據資料之證據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結 前，均未主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，是應認已同意本院下列引用之證據均得作為證據 ，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案下列引用 之證據均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丙○○、甲○○固不否認於上揭時地橫放廢棄汽車 及設置鐵柵門管制進出，但均矢口否認有何公共危險之犯行 ，被告等二人及其選任辯護人辯稱：系爭T型道路兩端通路 係88年九二一地震後被告原居住之三合院及右護龍半倒後， 被告始在原地建造住宅即豐原巿南陽路59巷24弄46號，為配 合建築法規預留法定宅前通路，其通行時間非久遠，不合「 既成道路」之要件，且南陽路59巷24弄巷尾僅告訴人父子進 出，別無他人利用該處通行，即非「既成道路」，用以供公 眾通行之道路，非刑法第一百八十五條第一項公共危險罪之 犯罪客体；至系爭T型道路C點部分，係坐落在被告與告訴人 共有之1029號土地上，其對外通路尚且需經被告所有之同段 1053號土地，足見告訴人之得以通行系爭T型道路C點部分， 全係被告打通通路之反射利益，準此，該T型道路均係被告 所私設，且均在被告所分管或所有土地上，被告並無義務無 償供告訴人父子無限期永久通行，是被告等堆置車輛及設置 柵門係自由行使所有權之範圍云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人丁○○、乙○○指訴綦詳，又被 告等二人坐落台中縣豐原市○○里○○路59巷24弄46號之住
處，其東側道路經地政機關編為臺中縣豐原巿南陽路59巷24 弄，與南面之道路相接連，對外交通多時，此業據證人即當 地里長戊○○於檢察官偵查中證述屬實。且證人戊○○於本 院98年4月14日審理時到庭詰證稱：「（何時擔任里長？） 九十五年。」、「（提示他字卷2629號第13頁及土地複丈成 果圖，你知道本案放車子的地方？）我知道這個地方。」、 「（《提示偵卷第16頁，97年5月16日履勘現場筆錄》你現 場的路何時出現的？你說很早以前就有了，時間不記得。這 個很早以前是多久以前？）以前沒有當里長的時候，就有媽 祖繞境的時候，我們車隊就有經過那邊。」、「（媽祖繞境 的時候，會從24弄走到告訴人家嗎？）從告訴人的後面，從 被告的前面過去。」、「（你通行的時候，道路的狀況如何 ？）八十年的時候都是柏油路，只有一小段是石子路。」、 「（媽祖繞境的習俗是從什麼時候開始？）民國五十八年田 心里跟豐田里分割，當時就有了，我參加只有十多年。」、 「（繞境的車隊及人員規模如何？）壹佰多人，車輛十幾輛 。」、「（你除了媽祖繞境之外，你有無到過59巷24弄這邊 ？）做里長的時候都有，去看看水溝、路燈以及有無里民需 要服務。」、「（那條巷道除了告訴人及被告以外，有無其 他的里民去使用？）沒有鐵閘門擋住就有人使用，因為人家 會抄近路，會有人開車或騎車經過。」、「（在59巷24弄裡 面，有無其他住戶？）除了本件告訴人及被告之外，還有他 們的其他兄弟，大概還有二戶。」、「（提示土地成果複丈 圖，Ａ是擺設車子的地方，Ｃ是鐵閘門。要進入Ａ的地方除 了他們父子外，有無其他的住戶？）Ｃ點的東、西邊各有一 戶，也要經過Ａ點進入。都是他們親戚在出入。」等語。是 依證人即豐田里里長戊○○上開證述，上開T型道路除了告 訴人及被告居住在附近親友日常生活通行，尚有附近民眾在 通行及郵電、自來水公司關於管線維護、水電表之查驗外， 另依民間習俗迎神賽會媽祖繞境及車隊亦會行經該處，是上 開T型道路確係供公眾通行，可以認定。
㈡又被告丙○○、甲○○於89年間就其等所有坐落豐原市○○ 段1005及1006號土地申請建造執照（即門牌號碼台中縣豐原 市○○里○○路59巷24弄46號建物）時，在建築線指示（定 ）申請書圖，即在上開建物東側已有標示現有巷道寬5.9公 尺及3.3公尺等字樣，且其配置圖並標示有申請位置、現有 巷道、道路退縮地、建築線等關係位置，此有台中縣政府97 年11月26日府建城字第0970310327號附卷可按。且證人即被 告等委任上開建物設計之建築師庚○○，於本院98年4月14 日交互詰問時到庭證稱：「（在民國88、89年間被告丙○○
、甲○○父子有無委託你申請建造執照？）有。」、「（你 申請的時間？）應該在89年或88年間申請的。」、「（那時 候現場就有這樣的巷道存在？）是的，有沒有鋪柏油路我忘 記了」、「（標示黃色的部分是道路退縮地，標示褐色的部 分是現有巷道？）是的。」、「（配置圖裡面標示的圖說， 這是怎麼來的？）依照現場狀況繪製的」、「（這案子就是 被告現在住的南陽路59巷24弄46號？）是的。」、「（申請 建造執照，縣政府要指定建築線，你要提出配置圖、地籍圖 ？）是的，指定建築線的時候我派我的職員黃壬癸去現場， 與縣府建設局人員會同指定建築線。」、「（你標示的圖例 ，你的根據是什麼？）我是依現有狀況標示。」、「（當時 二十四弄的巷道就已經存在那邊？）是的」等語。凡此，在 在足以證明系爭T型道路即南陽路59巷24弄早於被告等委託 設計興建豐原市○○路59巷24弄46號建物時即已存在，且係 供公眾通行之巷道，益堪認定。
㈢綜上各節，上開T型道路係可供不特定之行人及車輛駕駛人 通行之陸路，係屬供公眾往來通行之陸路，殆無疑義。至被 告辯稱T型道路係其方便自己通行所開設之路面並非「既成 道路」，即非刑法第185條第1項之犯罪客体云云。然查系爭 T 型道路是否可認係刑法第一百八十五條第一項損壞或壅塞 通路罪所規範之行為客體「陸路」，與是否因供公眾通行數 十年無涉，蓋行政法上既成道路之認定，著重於公眾就私有 土地通行權利之存否，則是否已通行數十年，而可認為時效 完成，自為其要件之一，而刑法損壞或壅塞通路罪，所側重 保護者乃在保障公眾交通安全之社會法益，只須道路現供為 公眾往來通行已足，是否已通行數十年而可認有公眾地役權 之存在，則非所問，舉凡事實上已「供公眾通行之地方」， 不論其通行時間久遠，即屬「道路」，與該道路是否已登錄 為「道」或仍屬私人所有，並無影響。概念之不同在於規範 目的之不同，未可相混並提，是系爭道路是否為「既成道路 」，即無審究之必要。是被告及其選任辯護人上開辯解，殊 無可取。
㈣此外，被告等於上揭時地僱用不知情之工人堆置2部廢棄車 輛及設置鐵質柵門，以此壅塞該現有道路之通行，已據檢察 官於偵查中分別於96年8月22日及97年5月26日先後到場勘驗 明確，並有勘驗筆錄及現場照片附卷足憑。再刑法第一百八 十五條第一項妨害公眾往來安全罪，本罪為「具體危險犯」 ，以客觀上有「致生往來危險之虞」已足，不以發生實際之 結果為必要，故本件被告等於上揭時地堆置2部廢棄車輛及 設置鐵質柵門，以此壅塞該現有道路之通行，顯已致生車輛
、人員往來之危險，已可認定。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告等所辯要屬卸責之詞， 不足採信，其等犯行均堪以認定，自應依法論科。三、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第一百八十五條第 一項妨害公眾往來安全罪。被告二人間就前開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告二人僱用不知情之工 人於上開時間壅塞陸路行為，均為間接正犯。再被告丙○○ 、甲○○先後二次僱用不知情之工人以廢棄車輛及及設置鐵 質柵門壅塞陸路致生往來之危險，係基於同一目的、單一之 犯意，於時間及空間上具有密切之關係，依一般社會通常觀 念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實 施而合為包括一行為予以評價，較為合理，是此部分應以接 續犯論以包括的一罪。爰審酌被告等二人係父子關係，均無 犯罪紀錄（有臺灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各二份附卷可按）素行良好 ；其所為壅塞陸路係在自己所有或分管之土地上，及其犯罪 之動機、手段，犯罪致附近居民人車無法通行而生往來危險 及犯後於偵審中均否認犯罪等一切情狀，爰各量處如主文所 示之刑，併各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日 刑事第四庭審判長法 官 許金樹
法 官 洪俊誠
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第185條第1項
（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。