臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴字第2723號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
辛○○
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續
一字第15號、第69號），本院判決如下：
主 文
丙○○、辛○○，均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠、被告丙○○與甲○○（原名王套棟，下 同）、戊○○及另1名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同 基於為自己不法所有意圖及詐欺取財之概括犯意聯絡，明知 告訴人劉己○○（後更名為己○○）之夫劉繼志於民國84年 7月初某日，透過戊○○介紹認識甲○○，向華南商業銀行 臺中民族路分行（下稱華南銀行民族路分行）申請貸款，由 告訴人劉己○○擔任劉繼志該貸款之連帶保證人（該筆貸款 因故未被華南銀行民族路分行准許），並無擔任被告丙○○ 向華南銀行民族路分行貸款保證人之意；竟於84年7月25日 ，由被告丙○○出名擔任人頭借款人，再以不知情之林杰正 （丙○○之弟）及劉己○○名義為連帶保證人，向華南銀行 民族路分行申請信用貸款新臺幣（下同）150萬元，期間半 年，並由不詳人士將相關貸款資料送至華南銀行民族路分行 ，而以此方式施用詐術，嗣由不知情之貸款承辦人員庚○○ 受理，擔任該貸款案件主辦，庚○○再將相關資料交由不知 情之徵信人員吳自勤、何征吉（另經公訴人為不起訴處分確 定）受理該貸款徵信。華南銀行民族路分行貸款承辦人員僅 以貸款申請書上所載借款人、連帶保證人之資料進行徵信， 並未查悉劉己○○根本不認識借款人丙○○，且未同意擔任 被告丙○○貸款之連帶保證人，華南銀行民族路分行所有貸 款人員皆以被告丙○○之貸款申請書連帶保證人欄上填載劉 己○○，即誤認劉己○○有為被告丙○○作保之意思，而以 書面審查，並經該分行襄理黎振通、副理王文雄、經理張逢 春予以審查核准通過。該貸款案核准後，華南銀行民族路分 行即透過甲○○、戊○○通知該筆貸款借款人及連帶保證人 到華南銀行民族路分行進行對保，並由庚○○負責對保事宜 。劉繼志、劉己○○受甲○○通知後，亦皆誤認是為劉繼志 申請之貸款對保，隨於84年7月29日，前往華南銀行民族路 分行辦理對保，並寫下份數不詳之空白借據、授信約定書、 約定書、放款印鑑卡等貸款保證人之對保資料，對保時華南 銀行民族路分行對保人員庚○○疏未告知劉己○○是為何借
款人作保，亦未告訴劉己○○是為借款人丙○○貸款擔任連 帶保證人，而僅以貸款申請書上所載之連帶保證人係劉己○ ○，即認為劉己○○係借款人丙○○之連帶保證人，而對劉 己○○進行對保。至該貸款案之人頭借款人丙○○經戊○○ 通知，連帶保證人林杰正則經不詳人士通知，皆於84年7月3 1日，前往華南銀行民族路分行對保，亦由華南銀行民族路 分行貸款人員庚○○辦理對保程序，被告丙○○並開立活期 儲蓄存款帳戶。對保完成後，華南銀行民族路分行即將150 萬元貸款撥入被告丙○○之活儲帳戶中。㈡、被告丙○○貸 款案，於正常繳息4個月後，即發生繳息不正常。85年1月底 ，被告丙○○之上開貸款到期，華南銀行民族路分行放款人 員以被告丙○○所留之住家電話通知被告丙○○展期。被告 丙○○與1名真實姓名年籍不詳之成年男子，基於同前之概 括犯意聯絡，於85年2月7日，未經告訴人劉己○○之同意， 即在被告丙○○貸款展期申請書上填載虛偽之連帶保證人劉 己○○資料，再由某真實姓名年籍不詳男子，將被告丙○○ 展期資料送至華南銀行民族路分行辦理展期，而以此方式施 用詐術，致華銀民族路分行承辦被告丙○○貸款展期之所有 核貸人員，仍未查悉劉己○○未同意當被告丙○○之連帶保 證人，皆以被告丙○○之貸款展期申請書連帶保證人欄填寫 劉己○○，誤認劉己○○有為被告丙○○作保之意，而以書 面審查，並經不知情之經辦何征吉、主辦庚○○、襄理陳維 信（另為不起訴處分）、經理黃宗訓書面審查核准，並由某 真實姓名年籍不詳之人持84年8月間偽刻之「劉己○○」之 印章，在85年2月8日之被告丙○○展期借據上蓋章，再將被 告丙○○貸款展期借據送至華銀民族路分行辦理展期。嗣經 不知情之借據核章人員陳中和（另為不起訴處分）發現借據 上所蓋印文與先前劉己○○對保所留之印鑑印文不符，即以 被告丙○○所留住家電話通知丙○○印鑑不符；接獲該電話 之某真實姓名年籍不詳之人自稱「林先生」，即將劉己○○ 於84年7月29日對保時所留之空白借據，請丙○○、林杰正 簽名、蓋章後，再填上85年2月8日之日期，而偽造借據完成 ，約2週後將該85年2月8日之被告丙○○借據寄至華南銀行 民族路分行，華南銀行民族路分行則於85年2月8日，先行將 被告丙○○之150萬元之信用貸款，以借新還舊之方式辦理 展期。被告丙○○貸款案於展期後1個月即繳息不正常，並 只繳納展期4期利息後，即未再繳息而發生逾期。㈢、被告 辛○○與上開丙○○貸款案之中真實姓名年籍不詳之成年男 子及另1真實姓名年籍不詳之「莊」姓男子，共同基於為自 己不法所有之意圖及詐欺取財之概括犯意聯絡，明知劉己○
○之夫劉繼志於84年7月初某日，向華南銀行民族路分行申 請貸款，由告訴人劉己○○擔任劉繼志該貸款之連帶保證人 （該筆貸款因故未被華南銀行民族路分行准許），並無擔任 被告辛○○向華南銀行民族路分行貸款保證人之意，竟於84 年7月29日，由被告辛○○出名擔任人頭借款人，以不知情 之周淑珍及劉己○○為連帶保證人，向華南銀行民族路分行 申請信用貸款150萬元，期間半年，並由不詳人士將相關資 料送至華南銀行民族路分行，而以此方式施用詐術，由不知 情之貸款承辦人員庚○○受理，庚○○再將相關資料交由不 知情之徵信人員吳自勤、何征吉受理該貸款徵信，庚○○則 為該貸款案之主辦。華南銀行民族路分行貸款承辦人員僅以 貸款申請書上所載借款人、連帶保證人之資料進行徵信，並 未查悉劉己○○不認識借款人辛○○，且未同意當被告辛○ ○之連帶保證人，華南銀行民族路分行所有承辦貸款人員皆 以辛○○之貸款申請書連帶保證人欄上有填寫劉己○○，誤 認劉己○○有為辛○○作保之意，而以書面審查，並經不知 情之該分行襄理黎振通、副理王文雄、經理張逢春予以書面 審查核准通過。該貸款案核准後，華南銀行民族路分行即通 知辛○○進行對保（因周淑珍前於84年7月13日，有另件貸 款已對保，劉己○○亦於84年7月29日之丙○○貸款中已對 保，故華南銀行民族路分行未再通知周淑珍、劉己○○辦理 對保），被告辛○○即於84年8月23日，前往華南銀行民族 路分行辦理對保事宜，並在借據簽名蓋章，再由不詳人士持 周淑珍之印章在辛○○借據上之連帶保證人簽名蓋章而偽造 之，因劉己○○為被告辛○○之連帶保證人係不實在，且被 告辛○○等人並未有劉己○○與華南銀行民族路分行對保時 在授信約定書所約定之印鑑，故由被告辛○○與不詳人士共 同基於偽造文書之犯意聯絡，由不詳人士偽刻「劉己○○」 之印鑑，再由不詳人士持偽刻之「劉己○○」印鑑在被告辛 ○○之借據上連帶保證人偽簽劉己○○署名並蓋用印文。被 告辛○○完成借據之借款人及連帶保證人之簽名蓋章後，即 於84年8月25日，請華南銀行民族路分行撥款。撥款時華南 銀行民族路分行貸款印鑑卡（即授信約定書所約定之印鑑） 保管人員楊彩鑾疏未注章被告辛○○借據上之連帶保證人「 劉己○○」之印文與劉己○○之貸款印鑑卡上印文不符，即 在借據之印鑑相符欄上蓋章，表示該等印鑑相符，再送上級 主管核可後而完成撥款程序，將150萬元撥入被告辛○○之 活儲帳戶中。被告辛○○取得上開款項後，將其中一部分之 款項交給「莊」姓之真實姓名年籍不詳之成年男子。㈣、被 告辛○○於84年8月25日之信用貸款案，於正常繳息1個月後
，即繳息不正常，且只繳了4個月利息，後2期之利息並未繳 納（直到85年3月26日於展期時才繳納）。85年2月底，被告 辛○○貸款案件到期，華南銀行民族路分行放款人員通知被 告辛○○展期，被告辛○○與某真實姓名年籍不詳男子，基 於同上概括犯意聯絡，於85年3月7日，未經劉己○○之同意 ，在被告辛○○貸款展期申請書連帶保證人欄填寫劉己○○ 資料，再由某真實姓名年籍不詳男子，將被告辛○○展期資 料送至華南銀行民族路分行辦理展期而以此方式施用詐術。 華銀民族路分行承辦辛○○貸款展期之所有核貸人員，仍未 查悉劉己○○未同意當被告辛○○之連帶保證人，皆以被告 辛○○之貸款展期申請書連帶保證人欄上填寫劉己○○，誤 認劉己○○有為被告辛○○作保之意思，而以書面審查，並 經不知情之經辦何征吉、主辦庚○○、襄理陳維信、經理黃 宗訓核准；並由某真實姓名年籍不詳之人持84年8月間偽刻 之「劉己○○」之印章，在85年3月26日之辛○○展期借據 上蓋章，再將辛○○貸款展期借據送至華南銀行民族路分行 辦理展期，借據核章人員陳中和並未實際核對印鑑卡，僅以 84年8月25日之借據所蓋印章核對相符，即進行借新還舊之1 50萬元信用貸款展期。辛○○於展期後第1個月即繳息不正 常，並於繳息2期後即未再繳納。嗣華南銀行民族路分行依 本院民事執行命令對劉己○○在華南銀行豐原分行存款執行 扣款，劉己○○於92年10月6日，發覺在其華南銀行豐原分 行之存款減少，向該分行查詢，並向華南銀行民族路分行調 閱丙○○、辛○○貸款資料後，始知悉上情。因認被告丙○ ○、辛○○分別涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及刑法第339條第1項之第詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據， 最高法院30年上字第816號判例可資參照。三、公訴意旨認被告丙○○、辛○○涉有行使偽造私文書及詐欺 取財罪行，無非以告訴人己○○及其夫婿劉繼志於偵查中之 證述、被告2人向華南銀行民族路分行貸款150萬元之展期續 借借據上之劉己○○簽名與印文，與告訴人於84年7月29日 所簽立之授信約定書、約定書上之劉己○○簽名與印文不符 為其主要論據。訊據被告丙○○、辛○○均堅決否認有何犯 行，被告丙○○辯稱：其係幫其姊姊丁○○貸款，其餘的事 情其不清楚，其只有在填寫借據時有到華南銀行民族路分行
，之後就沒有再去了，且其也不認識銀行的人，其也未曾見 過己○○，貸款撥下來以後也是丁○○處理，其不知情云云 。被告辛○○則辯稱：其因為想開卡拉OK店，才向華南銀行 民族路分行辦理信用貸款的，借款當時認識周淑珍，但不認 識劉己○○，是戊○○介紹劉己○○給其認識的，周淑珍當 時有談好條件，如果銀行核貸下來的話，要轉借給她30萬元 ，對保時是在華南銀行民族路分行二樓辦理的，劉己○○有 在場，其對於展延的事則沒有印象等語。經查：㈠、被告丙○○係於84年7月25日向華南銀行民族路分行申請信 用貸款150萬元，於84年7月31日簽立授信約定書及約定書各 1份，華南銀行民族路分行授信小組則於84年7月27日召開授 信小組會議，決議同意辦理，被告丙○○並於84年7月31日 簽立借據，華南銀行民族路分行隨即於84年7月31日撥款150 萬元入被告丙○○在華南銀行之帳戶，嗣繳納5期利息後， 並於85年2月7日簽立授信申請書辦理展期獲准後，於85年2 月8日再重新簽立借據，展延後僅繳了3個月之利息後即未繳 納，華南銀行民族路分行乃於85年9月10日將該貸款案轉催 收（而上開借據及展期借據上均載明劉己○○及林杰正為連 帶保證人）等情，有授信申請書影本2份、被告丙○○簽立 之授信約定書及約定書影本各1份、劉己○○簽立之授信約 定書影本1份、借據影本2份、華南銀行民族路分行授信小組 會議紀錄影本1份、放款收回記錄影本2份、被告丙○○之華 南銀行帳戶存款往來明細表影本1份、華南銀行轉帳收入傳 票及轉帳支出傳票影本各1份、丙○○之個人資料表影本1份 、丙○○之華南商業銀行信用調查表影本1份、劉己○○之 華南商業銀行信用調查表影本1份在卷可稽，並有該貸款案 之逾期放款戶檔案夾可資佐證（外放）。嗣上開借款屆期未 清償，經華南銀行以被告丙○○、劉己○○及林杰正為共同 被告，訴請給付借款，經本院於86年4月15日以86年度訴字 第194號判決被告丙○○與劉己○○、林杰正應連帶給付華 南銀行150萬元，及自85年6月8日起至清償日止，按年息百 分之9.5計算之利息，並自85年7月9日起至清償日止，在6 個月以內給付者，按上開利率百分之10，超過6個月者按上 開利率百分之20計算之違約金確定，有本院上開民事判決及 確定證明書影本各1份在卷可稽。
㈡、被告辛○○係於84年7月29日向華南銀行民族路分行申請信 用貸款150萬元，於84年8月23日簽立授信約定書及約定書各 1份，華南銀行民族路分行授信小組於84年8月23日召開授信 小組會議，決議同意辦理，被告辛○○乃於84年8月25日簽 立借據，華南銀行民族路分行隨即於84年8月25日撥款150萬
元入被告辛○○在華南銀行之帳戶，嗣繳納4期利息後，復 於85年3月7日填具授信申請書申請展期，獲准展期後，又於 85年3月26日重新簽立借據，展延後僅繳了3個月之利息後即 未繳納，華南銀行民族路分行乃於85年9月10日將該貸款案 轉催收，而上開借據及展期借據上均載明劉己○○及周淑珍 為連帶保證人等情，此有授信申請書影本2份、被告辛○○ 簽立之授信約定書及約定書影本各1份、劉己○○簽立之授 信約定書及約定書影本各1份、借據影本2份、華南銀行民族 路分行授信小組會議紀錄影本1份、放款收回記錄影本2份、 被告辛○○之華南銀行帳戶存款往來明細表影本1份、華南 銀行轉帳收入傳票及轉帳支出傳票影本各1份、辛○○個人 資料表影本1份、辛○○之華南商業銀行信用調查表影本1份 、劉己○○之個人資料表及華南商業銀行信用調查表影本各 1份在卷可按，並有該貸款案卷之逾期放款戶檔案夾可資佐 證（外放）。嗣上開借款屆期未清償，經華南銀行以被告辛 ○○、劉己○○及周淑珍為共同被告，訴請給付借款，經本 院於86年3月25日以85年度訴字第3122號判決被告辛○○與 劉己○○、周淑珍應連帶給付華南銀行150萬元，及自85 年 5月26日起至清償日止，按年息百分之9.5計算之利息，並自 85年6月27日起至清償日止，在6個月以內給付者，按上開利 率百分之10，超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約 金確定，有本院上開民事判決及確定證明書影本各1份在卷 可稽。
㈢、被告2人互不相識，亦與告訴人己○○及其夫婿劉繼志不相 認識，而被告2人均為上開各150萬元信用貸款之名義借款人 （即俗稱之「人頭」），業據被告2人於偵查中供述明確。 則本件所應審究者在於：⑴、告訴人己○○於84年7月29日 所簽立之授信約定書、約定書等文件，是否確係為劉繼志任 負責人之新方興業股份有限公司向華南銀行民族路分行申貸 而擔任連帶保證人所簽署？⑵、告訴人是否有為上開被告2 人之各150萬元信用貸款擔任連帶保證人之意思與法律行為 ？本院經審酌卷證，認新方興業股份有限公司應未向華南銀 行民族路分行申請貸款，抑或縱曾申請貸款亦早已確認無法 獲得核貸，且告訴人應有擔任被告2人上開各150萬元信用貸 款案之連帶保證人（茲如後述理由）。
㈣、華南銀行民族路分行職員何征吉於偵查中陳稱：84年間並未 受理新方興業股份有限公司之貸款申請案等語（95年度偵續 字第104號卷㈠第46頁），證人庚○○亦於偵查中證稱：並 無辦理過新方興業股份有限公司之貸款案件等語（97年度偵 續字第157號卷第22頁）。且華南銀行民族路分行並無新方
興業股份有限公司及劉繼志之借款人，83、84年間是否有提 出申請貸款已無相關保存資料可供查詢，有該分行97年1月2 8日（97)華中民放字第035號函附於偵查卷可按（96年度偵 續一字第69號卷第32頁）。又劉繼志業於偵查中陳稱：「我 是公司名義新方興業股份有限公司及我個人名義貸款，是在 84年3、4月左右，但貸款沒有下來，資料並沒有取回。」、 「我是84年8月14日跳票，在我印象中是3、4月去辦貸款， 所以應該有間隔3、4個月的時間。」、「我當初委託王套棟 申辦貸款時，有交給王套棟下列證件資料．．．」、「交給 王套棟的資料是在84年2月份左右。」等語，則劉繼志縱使 曾以新方興業股份有限公司之名義向華南銀行民族路分行申 辦貸款，時間亦為84年3、4月間，且既已知貸款未經同意核 貸，又如何於84年7月29日為新方興業股份有限公司之借貸 簽立借據及對保？
㈤、劉繼志為新方興業股份有限公司之負責人，劉己○○則為該 公司之董事，此有公司變更事項登記卡及董事、監察人名單 影本各1份附於偵查卷可按。告訴人己○○指稱：其係與其 夫劉繼志一同前往華南銀行民族路分行辦理對保，借款人為 劉繼志任負責人之新方興業股份有限公司，劉繼志亦為連帶 保證人等語；而劉繼志亦證稱其也有在文件上簽名等語，則 衡諸情理，劉繼志果係以其經營之新方興業股份有限公司向 華南銀行民族路分申請貸款獲准，則其應係攜帶該公司及其 本人之印鑑章前往對保，而告訴人己○○及劉繼志亦應同在 新方興業股份有限公司為借款人之借據上簽章，當無僅有劉 己○○單獨簽章之借據存在而遭挪用之可能。
㈥、上開被告丙○○於84年7月25日提出之授信申請書上已載明 劉己○○、林杰正為連帶保證人；又上開被告辛○○於84年 7月29日提出之授信申請書上亦已載明劉己○○、周淑珍為 連帶保證人。被告丙○○、辛○○僅係本件各150萬元信用 貸款之名義借款人，彼此間互不相識，亦均不認識告訴人己 ○○及其夫婿劉繼志，且告訴人己○○於84年7月29日在華 南銀行民族路分行所簽寫之資料文件亦係由華南銀行民族路 分行承辦人員保管持有中，則衡諸情理，被告2人又如何能 擅自取得並加以挪用？而劉己○○之文件更同時出現在互不 相識之被告2人貸款文件內？且依被告丙○○上開貸款初放 借據（84年7月31日）及補正後之展期續借借據（85年2月8 日）上劉己○○簽名及蓋印處、地址書寫之文字排序觀之， 2者明顯不同，應係不同時期所製作，故檢察官認該補正之 展期續借借據係挪用告訴人於84年7月29日簽立之空白內容 借據等情，應與客觀事實不符。
㈦、劉繼志曾於84年7月21日，在戊○○之見證下，代表新方興 業股份有限公司與王套棟（即甲○○）簽訂協議書，雙方於 第1、3、5點分別約定：「王套棟在劉繼志之配合下，於1個 月內投入3百萬元，3個月內再投入7百萬元，並由劉繼志讓 出登記資本額之1半股權給王套棟。」、「雙方共同擁有新 方興業公司之一切權利義務」、「王套棟負責財務之調度與 資金之良性支援。」此有協議書影本1份附於偵查卷可參（ 96年度偵續一字第69號卷第59頁）。顯見甲○○與劉繼志間 非如公訴人所指僅係介紹劉繼志向華南銀行民族路分行申貸 之關係而已，且新方興業股份有限公司、劉繼志本人於當時 應當已無從自金融機構貸得款項，否則，劉繼志逕以其本人 名義或新方興業股份有限公司名義向金融機構告貸即可，又 何需引進外人資金而將公司1半股權讓予甲○○並與甲○○ 共享公司之一切權利義務。此益徵告訴人己○○證稱其於84 年7月29日前往華南銀行民族路分行簽寫文件係為新方興業 股份有限公司貸款案擔任連帶保證人一節，應屬不實。故本 件當係戊○○、甲○○以投資劉繼志之新方興業股份有限公 司為名目，誘使劉繼志與甲○○簽立上開協議書，並由戊○ ○找來被告丙○○及由甲○○找來被告辛○○充當各150萬 元信用貸款之人頭借款人（此合計金額與上開約定書第1點 由甲○○於1個月內投入3百萬元之金額相符），再由戊○○ 、甲○○以上開協議之約定，要求劉繼志配合資金調度，故 由告訴人己○○擔任被告丙○○、辛○○之借款保證人，嗣 或因甲○○未依約投入資金，新方興業股份有限公司亦因未 獲資金奧援而致支票跳票，劉繼志、己○○始知受騙，亦因 上開借款未依約返還，且己○○因擔任上開借款之連帶保證 人，致其財產遭華南銀行民族路分行強制執行，遂提起本件 告訴。
㈧、告訴人己○○對於上開84年7月29日之授信約定書、約定書 上「劉己○○」之簽名及印文，始終自承為其本人所書寫及 蓋印，此據告訴人己○○於偵查中及本院審理時證述在卷。 而本件被告丙○○84年7月31日之借據上關於連帶保證人欄 內「 己○○」之簽名與告訴人己○○在上開授信約定書、 約定書上「 己○○」之簽名及印文，互核筆跡之運筆、勾 勒、筆勢及印文之字體、大小、刻痕等，客觀上肉眼即可辨 識係為相同，且告訴人己○○於偵查中亦證稱：「（提示84 年7月31日借據，該簽名及印鑑是否你的？）是，因為筆跡 是我的，印章部分我之前有放大可認出。」等語（96年度偵 續字第157號卷第31頁）；及於本院審理時證稱：「84年7月 31日借據上的簽名及印章是我的，上面的地址也是我填寫的
。」等語，顯見告訴人己○○非僅簽立上開84年7月29日之 授信約定書、約定書而已。而告訴人於96年9月12日偵訊前 ，始終否認曾在上開貸款借據上簽名及用印，於該次庭訊檢 察官訊問時，方改稱有於84年7月31日之借據上簽名及用印 等語，其前後之指、證述已有不一。且簽名與用印乃意思表 示之表徵，亦具有一定之法律效果，為一般成年人社會生活 之重要行為，況告訴人己○○係在借據、授信約定書、約定 書等重文私文書上簽名及用印，更係在其夫婿劉繼志之陪同 下為上開法律行為，且劉繼志亦陳稱其亦同時簽署相關文件 ，則倘若其等既係為新方興業股份有限公司之貸款案簽立上 開文件，衡情，應得以理解華南銀行民族路分行已同意核貸 借款予新方興業股份有限公司，且在簽署上開文件後不久應 即可獲得撥款，卻未向華南銀行民族路分行追蹤查詢，更因 無資金奧援而致新方興業股份有限公司之支票於84年8月間 跳票（此跳票之事實業據告訴人於偵查中陳述明確，及劉繼 志於偵查中及本院審理時證述屬實）？足見告訴人應非為新 方興業股份有限公司擔任借款之連帶保證人而簽署上開文件 。
㈨、告訴人提起告訴時所提出之丙○○85年2月8日展期續借借據 上「連帶保證人」欄下之「 己○○」簽名及「劉己○○」 印文，與其上開授信約定書、約定書及丙○○84年7月31日 借據上之「 己○○」簽名及「劉己○○」印文顯有不同， 即上開展期續借借據上之「劉己○○」印文中之「春」字， 係刻斷成上下2截，而上開授信約定書、約定書及丙○○初 借借據上之「春」字印文，則為上下相連。又依肉眼觀察， 上開展期續借借據上之「 己○○」簽名運筆、勾勒、筆勢 等，與上開授信約定書、約定書及丙○○84年7月31日借據 上之「 己○○」簽名亦明顯不同。故承辦丙○○上開貸款 展期之華南銀行民族路分行職員陳中和於發現展延續借借據 與原借據上之劉己○○簽名、印鑑及授信約定書上之簽名、 印鑑不同，經其要求補正後，該借款展延案始通過等情，亦 據證人陳中和於警詢及偵查中證述屬實，並於警詢時即提出 另1份補正後之丙○○85年2月8日展期續借借據（93年度他 字第640號卷第24頁、96年度偵續字第157號卷第50頁、上開 貸款案之逾期放款戶檔案夾）。該補正後之丙○○展延續借 借據上「連帶保證人」欄下「 己○○」之簽名及「劉己○ ○」印文，與告訴人上開授信約定書、約定書、84年7月31 日初借借據上之「 己○○」簽名及「劉己○○」印文，互 核筆跡之運筆、勾勒、筆勢及印文之字體、大小、刻痕，客 觀上依肉眼辨識即可認為應屬相同，足見該補正後之丙○○
展期續借借據上之「 己○○」簽名與「劉己○○」印文， 應係告訴人親自所簽署無誤。況告訴人己○○於偵查中亦陳 稱：「（請看上面的簽名是否是你的？提示85年2月8日與告 訴人印鑑相符的借據）是。」、「（為何會在展期的借據上 簽名？）我也不知道。」等語（96年度偵續字第157號卷第 32頁），顯見告訴人應有擔任上開丙○○150萬元信用貸款 之連帶保證人，否則又豈會於85年2月間仍在展期續借借據 之「連帶保證人」欄下簽名用印？且益見其應明瞭其在上開 展期續借借據「連帶保證人」欄下簽名用印之意義及目的， 故其亦有繼續擔任上開丙○○展期續借貸款之連帶保證人之 真意。
㈩、又華南銀行民族路分行於辦理展期續借貸款時，僅須核對印 章，無須本人到場等情，業據證人何征吉、庚○○於偵查中 證述屬實。上開由告訴人所提出之丙○○85年2月8日展期續 借借據（即未補正前之續借借據），其上之「 己○○」簽 名及「劉己○○」印文雖與上開告訴人授信約定書、約定書 及初借借據上之簽名及印文不符，惟被告丙○○既能在極短 時間內，迅速取得由告訴人親自簽名用印之展期續借借據， 則其原無偽造告訴人私文書、印章及印文之必要，或因本人 無庸到場而便宜行事，故經告訴人之同意或授權後，由他人 在該未補正前之丙○○展期續借借據上簽名及用印，該印章 亦應係源自告訴人所使用或授權使用之另1枚「劉己○○」 印章，自難認被告丙○○有偽造私文書、印章及印文之犯行 。
、另上開未補正前之丙○○85年2月8日展期續借借據（即告訴 人提出與告訴人前開授信約定書、約定書上簽名及印文不符 之借據）上之「劉己○○」印文，與被告辛○○為借款人之 84年8月25日初借借據及85年3月26日展期續借借據上之「劉 己○○」印文，互核印文之字體、大小、刻痕係屬相符，即 「春」字中間均刻斷成上下2截。而告訴人應有授權他人在 上開未補正前之丙○○85年2月8日展期續借借據上簽名及用 印，衡情，告訴人亦應有同意或授權他人在上開辛○○初放 借據及展期續借借據上簽名及用印。
四、綜上所述，告訴人己○○應有同意擔任被告2人上開向華南 銀行民族路分行貸款債務之連帶保證人，自難認被告2人有 何偽造私文書後持以行使及詐欺取財之犯行，此外復查無其 他積極之證據足以證明被告2人有何公訴人所指行使偽造私 文書及詐欺取財之犯行，既不能證明被告2人犯罪，爰均依 法為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 簡源希
法 官 高英賓
法 官 戴博誠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日
, 台灣公司情報網