臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度聲字第646號
聲 請 人 午○○
巳○○
未○○
相 對 人 丑○○○即李後謙
丁○○即李後謙之
庚○○即李後謙之
己○○即李後謙之
乙○○即李後謙之
卯○○即李後謙之
子○○即李後謙之
李廖阿哖即李後棟
戊○○即李後棟之
李汪熙即李後棟之
丙○○即李後棟之
辰○○○即李後棟
壬○○即李後棟之
癸○○即李後棟之
甲○○即李後棟之
李後鑛
上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人於聲請狀上誤列相對人寅○○○、辛○○，惟嗣於民 國98年5 月22日所具陳報狀已更正前者為李廖阿哖，後者為 李後鑛（見本院卷第16頁至18頁），於法並無不合，應予准 許，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人因與第三人李後謙、李後棟及相對人 李後鑛等三人間所有權移轉登記事件，前依本院69年度全字 第335 號假處分裁定，以本院69年度存字第520 號提存事件 為渠等三人提供擔保金新台幣（下同）4 萬1,600 元後，聲 請本院69年度執全字第362 號假處分執行渠等三人之財產在 案，嗣經臺灣高等法院（下稱高等法院）69年度抗字第1237 號裁定上開假處分裁定指定之擔保金提高為30萬元，聲請人 依該裁定及本院⒌⒌執全362 號簡便行文表，以本院72年 度存字第758 號提存事件為渠等三人提供擔保金25萬8,400 元。玆因第三人李後棟、李後謙先後（於82年11月24日、91 年5 月27日）死亡，相對人李廖阿哖、戊○○、李汪熙、丙
○○、辰○○○、壬○○、癸○○、甲○○等八人為第三人 李後棟之繼承人，相對人丑○○○、丁○○、庚○○、己○ ○、乙○○、卯○○、子○○等七人為第三人李後謙之繼承 人，聲請人聲請本院撤回前揭假處分執行及撤銷上開假處分 裁定確定後，復聲請本院限期通知受擔保利益人即相對人行 使權利而未行使，爰聲請返還提存物等語。
三、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民 事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。另依同法第 106 條前段，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準 用之。又所謂訴訟終結，在因假處分所供擔保之情形，應從 廣義解釋，包括撤銷假處分裁定及執行程序終結在內。四、經查：
㈠聲請人已依本院假處分裁定供擔保聲請假處分執行，並依前 揭高等法院法院裁定及本院簡便行文表供擔保，惟上開假處 分裁定嗣經第三人李後謙、李後棟及相對人李後鑛等三人聲 請本院裁定撤銷確定，本院因此囑託地政機關辦妥塗銷查封 登記等情，業據本院依職權調閱本院69年度全字第335 號假 處分裁定、69年度執全字第362 號假處分執行、高等法院69 年度抗字第1237號、最高法院69年度台抗字第495 號假處分 抗告等卷證，查核屬實，並有本院提存所通知、本院73年度 聲字第665 號撤銷假處分裁定及確定證明書附於前揭假處分 執行卷內可稽，核符上開法文所謂「訴訟終結」情形。 ㈡聲請人主張相對人即受擔保利益人於訴訟終結後經通知而未 於法定期間（21日）內行使權利之事實，固據其提出本院98 年3 月20日桃院永民仲98年度聲字第204 號函影本、相對人 丑○○○、丁○○、庚○○、己○○、乙○○、卯○○、子 ○○等七人之戶籍謄本為證（見本院卷第9 頁至10頁、第21 頁至27頁），惟經本院依職權調閱本院98年度聲字第204 號 通知行使權利卷證審查後，相對人李廖阿哖之住所為桃園縣 大溪鎮月眉里14鄰月眉66號，有其戶籍謄本可稽（見該卷第 30頁），而前開行使權利函則係於98年3 月30日送達非屬相 對人李廖阿哖住所之桃園縣大溪鎮月眉里14鄰月眉「65」號 並寄存於警察機關，有送達證書為憑（見該卷第55頁），足 見前揭行使權利函並未合法送達相對人李廖阿哖，難認該相 對人已受本院限期通知行使權利而未行使，依上說明，聲請 人之聲請即與前揭規定不符，自不能准許，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 張金柱
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 書 記 官 陳美宜