返還提存物
臺灣桃園地方法院(民事),聲字,98年度,438號
TYDV,98,聲,438,20090630,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度聲字第438號
聲　請　人　智偉織造股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　順福營造有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件， 聲請人前遵本院96年度裁全字第8351號民事裁定，為擔保假 扣押，曾提供面額為新台幣100 萬元之第一銀行無記名可轉 讓定期存單4 張為提存物，並以本院96年度存字第6237號提 存事件提存在案。玆因聲請人聲請對於相對人對桃園縣政府 、桃園縣政府工務局採購課、桃園市公所、桃園縣大園鄉農 會之工程款核發執行命令後，經第三人聲明異議而執行無著 。聲請人業已具狀撤銷假扣押裁定，經本院96年度全聲字第 2 號裁定准予撤銷假扣押確定，是本件供擔保原因已消滅， 為此爰依法聲請返還提存物等語。
二、按返還提存物，依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項 之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明 已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使 者等要件，法院始得裁定返還提存物。其中，所謂訴訟終結 ，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障 受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行 法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行， 則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人 所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行 使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依 民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定， 聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣 押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告 之權利（最高法院53年台抗字第279 號判例及最高法院86年 度台抗字第53號判決意旨參照）。
三、經查，本件聲請人聲請對相對人為假扣押及本案執行部分， 雖因第三人異議與債務人間無債權存在而執行無著，然第三 人未依強制執行法第120 條第3 項之規定聲請撤銷執行命令



，且聲請人即債權人亦未聲請撤回對相對人即債務人之執行 程式，業據本院依職權調閱本院96年度執全字第4713號執行 案卷查核明確，則於聲請人催告相對人行使權利時，尚難謂 合於訴訟終結之要件，相對人因此所受假扣押執行之損害亦 難認已足特定，故聲請人於訴訟未終結前即定相當期間通知 相對人行使權利，相對人因系爭保全程序所受之損害尚未確 定，該行使權利之催告通知自不合法。此外，聲請人復未證 明受擔保利益人即相對人同意返還上開提存物等情，則本件 聲請人之聲請，不符合前述返還提存物之要件，其仍聲請返 還提存物，於法不合，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日 民事第二庭 法　官　卓立婷
上列正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　1 　　日 書記官　黃進傑