臺灣桃園地方法院民事判決 98年度簡上字第21號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國97年12月26日本院中壢簡易庭97年度壢簡字第829 號第一審判
決提起上訴，本院於98年6 月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。次按所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參 照）。經查，本件被上訴人主張其所簽發，發票日為民國97 年7 月3 日，票面金額為新台幣（下同）200,000 元，到期 日為97年8 月3 日之本票（下稱系爭本票）係其委託訴外人 即元智不動產仲介經紀有限公司（即永慶房屋內壢加盟店， 下稱元智仲介公司）仲介購買坐落於桃園縣中壢市○○段49 2 地號土地及建物門牌為桃園縣中壢市○○路377 之22號房 屋（下稱系爭房地）之斡旋金，然因上訴人持有系爭本票之 原因關係已不存在，上訴人卻仍持系爭本票向本院聲請裁定 准許強制執行，經本院於97年8 月21日以97年度司票字第60 25號裁定准許強制執行在案，是被上訴人應否就上訴人持有 之系爭本票負票據債務責任之法律上地位即有不安之狀態， 而該狀態能以確認判決將之除去，依上開判例意旨，本件被 上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得依民事訴訟法第 247 條之規定，提起本件確認之訴。
貳、實體方面：
一、本件被上訴人主張：
㈠上訴人持有其所簽發之系爭本票向本院聲請裁定准予強制執 行，惟系爭本票係其於97年7 月3 日委託元智仲介公司仲介 購買系爭房地之斡旋金，元智仲介公司卻隱瞞而未告知上開 土地部分包括公用道路，則系爭房地買賣有重大瑕疵，且元
智仲介公司提供與其簽立之不動產買賣意願書亦未予詳載， 依消費者保護法第12條及不動產經紀業管理條例第23、24條 規定，該不動產買賣意願書違反誠信原則，對消費者顯失公 平，應屬無效，元智仲介公司應將系爭本票退還被上訴人。 ㈡被上訴人於97年7 月14日看屋後，並未簽立不動產買賣契約 書，且其有向元智仲介公司人員表示還要再與其父親商量， 被上訴人當時尚未清楚表達購買意願，經其事後再去看了1 次系爭房地，認為與預期上有落差，就沒有意願要買，並於 97 年7月15日將此事告知元智仲介公司，復於97年7 月18日 與元智仲介公司以簡訊方式再次確認，因被上訴人已解除不 動產買賣意願書，上訴人應返還系爭本票予被上訴人。 ㈢被上訴人於97年7 月3 日簽立不動產買賣意願書時，元智仲 介公司人員甲○○曾口頭承諾若其不買系爭房地，可退還系 爭本票，元智仲介公司事後卻不願承認當初之承諾。 ㈣上訴人簽立不動產買賣意願書時，被上訴人並未在場，且被 上訴人從未收到上訴人所提出之簽約文件。
㈤不動產買賣意願書斡旋期間為97年7 月3 日至同年8 月3日 ，依消費者保護法第11條之1 規定，企業經營者與消費者訂 立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱 全部條款內容，故上開斡旋期間皆是買方合法考慮期間。 ㈥原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，被上訴 人則於本院為答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則抗辯：
㈠被上訴人於97年7 月3 日至元智仲介公司簽訂不動產買賣意 願書，期間自97年7 月3 日起至同年8 月3 日止，並開立系 爭本票，全權授權元智仲介公司代為斡旋購買上訴人所有之 系爭房地，嗣兩造於97年7 月14日到元智仲介公司洽談，並 達成買賣協議，上訴人於同日下午6 時許在不動產買賣意願 書上簽名，正式進行交易，並將系爭本票轉為買屋定金，然 被上訴人於97年7 月18日單方片面提出解約，上訴人依約得 沒收定金及請求損害賠償。
㈡倘如被上訴人所述其係於簽立不動產買賣意願書後3 天始知 系爭房地之土地權狀範圍包含房屋旁的公用道路面積，為何 於97年7 月6 日起至同年月13日長達7 日時間，被上訴人不 向元智仲介公司提出解除不動產買賣意願書，並要求歸還系 爭本票，而於97年7 月14日當著上訴人及房仲人員面前一再 確認欲購買系爭房地，上訴人才會同意在不動產買賣意願書 上簽名。
㈢內政部所公布之成屋買賣契約書範本內有規定審閱期不得少 於3 日，本件被上訴人於97年7 月3 日簽立不動產買賣意願
書，迄至同年月14日止，被上訴人有11天的時間對於本件買 賣價金、標的進行瞭解，並無缺乏時間考慮的問題。又依上 開買賣契約書範本所載，買賣標的已登記者應以登記簿登載 之為準，且被上訴人所稱土地公用道路係社區之公共持分土 地，此為現今不論大樓或獨棟社區皆有之常態。 ㈣上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被上訴人主張其於97年7 月3 日委託元智仲介公司仲介購買 系爭房地，並於當日簽立系爭本票及不動產買賣意願書交與 元智仲介公司，嗣元智仲介公司將系爭本票交付上訴人後， 上訴人已持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以97年度 司票字第6025號民事裁定准予強制執行等情，業據其提出本 院97年度司票字第6025號民事裁定、不動產買賣意願書各1 件為證（參見原審卷第7 頁、第59頁），上訴人對此並不爭 執，是被上訴人此部分主張堪信為真實。
㈡被上訴人復主張系爭本票係作為其委託元智仲介公司仲介系 爭房地買賣之斡旋金，今不動產買賣契約既未成立，且上開 不動產買賣意願書應屬無效，或業經其於97年7 月18日向上 訴人發函解除，故上訴人持有系爭本票之本票債權不存在等 語，為上訴人所否認，並執前詞置辯。
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345 條第1、2項分別定有明文。次按 不動產物權移轉之契約，雖以書立契據為必要之方式，而關 於買賣不動產之債權契約，則本為不要式行為，若雙方就房 屋之標的物及價金互相同意，即不能謂其買賣之債權契約尚 未成立（最高法院20年上字第1207號判例可參）。經查，證 人即元智仲介公司人員楊青䔖於本院審理中證稱：（97年7 月14日到永慶公司（即元智仲介公司）協調總價金9,500,00 0 元，被上訴人是否同意此價金？）有。雙方約定翌日到我 們公司簽立買賣契約書，因為被上訴人說她的父親還沒看過 房子，所以要再看1 次房子，是尊重長輩。她當時說她可以 作主，她可以部分貸款，自備款的部分有一部分是由她父親 支付。因為雙方價差很大，所以我們先個別協商價位，雙方 可以接受9,500,000 元的時候，我就讓雙方見面了，本來以 為當場可以簽約，但買方要求她父親看過後再簽約，價位也 是當時講好了，雙方都同意，我有問過被上訴人，她說她父 親看過不影響簽約，她說要尊重長輩。（當時被上訴人有無
提到要她父親同意才成立買賣契約？）我有先問被上訴人可 以作主到何程度。她說可以作主。她說她父親看過以後就可 以直接到公司現場簽約，價額不變，就是議定的數字等語（ 參見本院98年4 月22日準備程序筆錄），且證人即元智仲介 公司人員甲○○於本院審理中亦證稱：印象中我是在97年7 月3 日帶被上訴人及她父親去看房子。被上訴人及她父親都 很喜歡，當時上訴人委託我們的賣價是11,500,000元，與被 上訴人的出價9,500,000 元相距甚大，過了一段時間，大概 到14日，有約雙方到我們公司洽談，那天談的價錢已經協議 好了，是協議9,500,000 元等語（參見本院98年4 月22日準 備程序筆錄），依證人楊青䔖及甲○○所述，可知兩造於97 年7 月14日就系爭房地之買賣總價款已達成9,500,000 元之 共識。參以被上訴人於97年7 月25日寄與上訴人之存證信函 中記載：近月來全球股市大跌，國內景氣低迷，股市亦大跌 百分之20以上，本人股票及基金嚴重套牢及虧損，導致自備 款嚴重不足，僅剩餘60多萬元，且本人育有2 子、父母、公 婆需盡扶養及為人子之孝道之責，加上家人對貴公司（應係 指元智仲介公司）處理此案之流程疏失，相當不滿甚不諒解 ，已引起本人家人極大誤解及反彈，對未來金錢援助，已嚴 正表示拒絕支援，再三考慮此屋現值與成交價之價差，加上 銀行對此案貸款核可之成數，已不是本人所能負擔，但若此 屋願以2,000,000 元成交，本人則樂觀其成。懇求貴公司高 抬貴手解除此契約並歸還200,000 元本票（即系爭本票）還 給本人等語（參見原審卷第19、20頁），由上開存證信函內 容觀之，被上訴人既於該函文中提及系爭房地現有價值與成 交價有價差及解除契約等節，足證被上訴人亦認為兩造已就 系爭房地之買賣總價款有所合意。此外，上訴人復已於不動 產買賣意願書上簽名，並同意將買賣價額變更為9,500,000 元，有不動產買賣意願書及委託事項變更契約書各1 件在卷 可稽（參見原審卷第33頁及本院卷第9 頁），益證兩造已就 系爭房地之買賣價款達成共識。因買賣不動產之債權契約， 本為不要式行為，兩造既已對系爭房地之標的物及買賣價金 互相同意，則兩造間之買賣契約即已成立，是被上訴人以其 尚未簽立不動產買賣契約為由主張兩造間買賣契約尚未成立 云云，不足採信。
⒉被上訴人另主張元智仲介公司隱瞞未告知上開土地部分包括 公用道路，則系爭房地買賣有重大瑕疵，且元智仲介公司提 供與其簽立之不動產買賣意願書亦未予詳載，依消費者保護 法第12條及不動產經紀業管理條例第23、24條規定，該不動 產買賣意願書違反誠信原則，對消費者顯失公平，應屬無效
云云，然查，證人甲○○證稱：97年7 月3 日那天被上訴人 有到我們公司的會客室，我有拿出不動產說明書，並且說明 產權之狀況，我有提到一部分土地是中庭及道路的應有部分 ，有提到土地有兩筆地號，只是用來興建集合式住宅。我說 明完產權後，被上訴人才簽立不動產買賣意願書。有簽不動 產買賣契約書才會附不動產買賣說明書，不然當時只是說明 而已等語（參見本院98年4 月22日準備程序筆錄），且不動 產買賣意願書中土地標示欄內權利範圍亦記載：依地政事務 所土地登記簿所載本約建物之土地應有持分為準等語（參見 原審卷第59頁），則元智仲介公司自無刻意隱瞞未告知被上 訴人本件買賣土地狀況之情事。況且，被上訴人於本院審理 中自陳簽立不動產買賣意願書3 日後知悉系爭房地中有1 筆 是公用道路，然其沒有去更改9,500,000 元之價額，因其認 為9,500,000 元是合理的等語（參見本院98年6 月2 日言詞 辯論筆錄），由此可知，兩造於97年7 月14日協商系爭房地 之買賣總價款時，被上訴人早已知悉上情，且未以此作為減 價或解除不動產買賣意願書之事由，是被上訴人再持上述相 同事由主張系爭房地買賣有重大瑕疵，及上開不動產買賣意 願書違反誠信原則，對消費者顯失公平，應屬無效云云，委 無可採。
⒊被上訴人復主張其於97年7 月3 日簽立不動產買賣意願書時 ，元智仲介公司人員甲○○曾口頭承諾若其不買系爭房地， 可退還系爭本票，元智仲介公司事後卻不願承認當初之承諾 云云，經查，證人甲○○於原審證稱：價錢是黃小姐出的價 錢，那時還有說斡旋的本票，要看屋主有無意願要賣。也有 講說屋主不賣的話，本票無息退還等語（參見原審卷第84頁 ），核與不動產買賣意願書第3 條第1 款所載：自簽立本意 願書至97年8 月3 日止為斡旋有效期間，於此期間內若賣方 接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契 約即已成立生效，受託人得全權代理買方將斡旋金視同定金 交予賣方，此據即自動視為定金收據，買方絕無異議，買方 與賣方應於轉定之日起5 日內簽訂不動產買賣契約書。若買 方之承買價款及本意願書之條款於斡旋有效期間內不為賣方 所接受，或期滿後不同意繼續斡旋，則本意願書自動失效， 買方所交付之斡旋金於失效後3 日內立即由受託人無息退還 買方等語相符（參見原審卷第59頁），惟本件兩造間既已就 系爭房地達成買賣契約，已如前述，則被上訴人自無請求元 智仲介公司返還系爭本票之理，是被上訴人此部分主張為不 足採。
⒋被上訴人主張上訴人簽立不動產買賣意願書時，被上訴人並
未在場，且被上訴人從未收到上訴人所提出之簽約文件云云 。惟查，買賣不動產之債權契約為不要式行為，兩造既已對 系爭房地之標的物及買賣價金互相同意，則兩造間之買賣契 約即已成立，是被上訴人此部分主張亦非可採。 ⒌被上訴人主張不動產買賣意願書斡旋期間為97年7 月3 日至 同年8 月3 日，依消費者保護法第11條之1 規定，企業經營 者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間， 供消費者審閱全部條款內容，故上開斡旋期間皆是買方合法 考慮期間云云。然查，依證人楊青䔖及甲○○所述，可知兩 造間已於97年7 月14日成立買賣契約，且有被上訴人於97年 7 月25日寄與上訴人之存證信函可佐。復依不動產買賣意願 書第3 條第1 款所載，該買賣意願書已自動視為定金收據， 此時即不再有斡旋期間之存在，是被上訴人此部分主張於法 不合，自難採信。
⒍不動產買賣意願書第4 條記載：斡旋金轉為定金後，因可歸 責於買方之事由致無法簽訂買賣契約時，定金由賣方沒收。 若係因可歸責於賣方之事由致無法簽訂買賣契約時，賣方應 加倍返還已收全部之定金等語（參見原審卷第59頁）。查被 上訴人與上訴人成立系爭房地之買賣契約後，被上訴人事後 反悔，未依不動產買賣意願書第3 條第1 款所定期間與上訴 人完成不動產買賣契約書，且無正當理由單方片面發函向上 訴人解除買賣契約，有元智仲介公司催告被上訴人限期簽約 之存證信函及被上訴人寄與上訴人要求解約之存證信函各2 件在卷可佐（參見原審卷第34至45頁），足認本件係因可歸 責於被上訴人之事由致無法簽訂買賣契約，是上訴人抗辯伊 依約將已轉成定金之系爭支票沒收等語，即屬有理。 ㈢綜上所述，被上訴人主張兩造間就系爭房地尚未成立買賣契 約，系爭本票並未轉成定金，上訴人對於系爭本票之本票債 權不存在等節，均不足採。從而。被上訴人請求確認本院97 年度司票字第6025號裁定所指之系爭本票債權不存在，為無 理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 民事第一庭審判長法 官 郭琇玲 法 官 陳雪玉
法 官 林哲賢
以上正本係依照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日 書記官 陳佳彬
, 台灣公司情報網