本票裁定
臺灣桃園地方法院(民事),抗字,98年度,140號
TYDV,98,抗,140,20090630,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 　98年度抗字第140號
抗　告　人　巨山營造有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　金兆晟工程有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國98年4 月10日
本院簡易庭98年度司票字第2467號民事裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票 據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定， 僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體 上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執 時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（參照最高法院 56年台抗字第714號、57年台抗字第76 號判例要旨）。又執 票人執記載免除作成拒絕證書之本票裁定准予強制執行時， 毋庸提出已為付款提示之證據，且受聲請之法院亦僅需就本 票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。
二、本件抗告意旨略以：系爭本票為相對人所偽造，該本票上所 蓋印文非抗告人所有，抗告人並無發票行為，相對人自無權 向抗告人行使追索權。又系爭本票未載到期日，相對人自應 執系爭本票向抗告人提示，並提出已提示之證明，其票據追 索權之行使，始謂合法。然相對人從未向抗告人為系爭本票 之提示，其自不得逕為行使本票權利。抑且，民國97年1 月 1 日為國定假日，抗告人為公司法人，於該日並無營業，則 相對人如何向抗告人提示系爭本票；若非如此，應由相對人 舉證證明其已於97年1 月1 日向抗告人為提示之主張。再者 ，提示票據為行使追索權之要件，是本票果經提示不獲兌現 者，持票人自當旋即為後續之追索行為，豈有任令本票不獲 兌現，而不為置理之理。然觀諸系爭本票自發票日即96年12 月12日後，相對人即於97年1 月1 日為付款之提示，於不獲 兌現後，竟延至98年4 月9 日始向原審聲請裁定准許強制執 行，此舉有違常理。惟原審未察上情，竟准予相對人之聲請 ，顯與法有違，原裁定應予廢棄等情。
三、經查，相對人主張其執有抗告人為共同發票人之系爭本票乙



紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期為付款之提示，未獲付款 ，依票據法第123 條之規定，聲請裁定許可強制執行等情， 已據其提出系爭本票乙紙為證，原審依相對人之聲請，裁定 准許系爭本票強制執行，即無不合。抗告意旨雖以：系爭本 票係遭相對人偽造，抗告人並無發票行為，相對人自無權向 抗告人行使追索權。又系爭本票雖未載到期日，但相對人欲 行使票據追索權前，仍應為提示，然相對人從未向抗告人為 付款之提示，自不得逕為行使本票權利等情，惟查，抗告人 稱系爭本票係遭偽造之抗辯，即令屬實，亦係抗告人與相對 人間實體上法律關係之爭執問題，本件非訟程序不得加以審 究。另本票全部或一部不獲付款，或無從為付款提示時，執 票人應請求作成拒絕證書證明之。發票人或背書人，得為免 除作成拒絕證書之記載。發票人為前項記載時，執票人得不 請求作成拒絕證書而行使追索權。本票上雖有免除作成拒絕 證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但 對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124 條準用第86條第1 項、第94條第1 項、第2 項及第95條規定 可資參照。本件抗告人既抗辯系爭本票執票人即相對人未依 法將該本票予以提示等情，揆諸前開說明，抗告人自應就其 抗辯負擔舉證之責，惟其關於此項抗辯，其僅謂以上開提示 日適逢國定假日或該提示日與本件聲請准許本票強制執行裁 定之聲請日間隔過久而質疑相對人未為提示等情，卻未提出 其他積極事證以實其說，自難採信。從而，本件抗告意旨求 予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
民事第一庭　審判長法　官　郭琇玲
法　官　潘進柳
法　官　吳爭奇
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　月　　 1 日 書記官　黃瓊儀